【√】不能合理预见的后果，最好采取保险、慈善等方式补救，而不能归责于适逢其会的某个倒霉蛋
　　34岁的司机张文军，驾驶超载110吨的挂车，压垮北京怀柔某桥梁，获刑四年，另需赔偿地方政府1556万元。简单的一串数字，离奇的一个案件，在网络上引起讨论无数。然而七嘴八舌之中，对法院判决赞同者少，质疑者多。反对的声音主要有三种：一是怀疑桥梁本身是豆腐渣，张文军无非是倒霉路过，不幸成为代罪羔羊；二是认为赔偿金额过高，一个打工仔一辈子也赔不起；三是认为超载乃体制痼疾，兼之张文军是受车主之命超载，严惩其个人属于治标不治本。
　　然而对于法律人，另一个深层次的问题可能更有意思：假设桥梁质量没有问题，张文军是否当然应该坐牢、赔钱？
　　杀人偿命，欠债还钱，这是刑事、民事法律制度的根本原则。客观上看，张文军违规超载导致大桥垮塌，造成大桥业主的巨额经济损失，如果不处罚，一则不能补偿业主损失，二则不能惩前毖后，显然有损法治。然而问题在于：不管是刑法还是侵权法，都不仅以客观损害后果为责任要件，一般还需要以行为人的主观过错为前提。主观过错分为故意和过失，都以对损害后果的合理预见为前提。如果行为人不能合理预见某种后果，自然无法采取相应的预防措施，因此最终损害的发生属于意外事故，除法律有特殊规定外，行为人一般不必承担任何责任。具体到本案中，张文军虽有超载的过错，但是对于垮桥的后果，却不见得能够合理预见，因此其主观过错尚存争议。
　　作为持证驾驶员，张文军显然知道——至少是应当知道——所驾车辆的法定载重上限，也明白禁止超载的交通法规。而且被压垮的桥梁两端有明显的限重标志，张文军对此却视而不见。在这一点上，认定其主观过错当无异议。但是，超载的过错并不必然导致对垮桥后果的合理预见。实际上，一些众所周知的日常经验，更可能使张文军形成截然相反但又合情合理的判断。
　　首先，交警对待超载的习惯手段是罚款而非卸载。于是驾驶员容易形成一种认识：超载仅仅是违反交通法规，但是一般并不导致安全隐患和道桥损坏，否则交警就应当采取强制卸载措施。换句话说，因为执法者的纵容，货车驾驶员逐渐形成一个经验性共识：法定的车辆及道桥承载限制都远低于实际承载能力，主要是为交警罚款而设定，而非为交通和道桥安全设定。既然如此，对于驾驶超载车辆上路的张文军而言，也许可以合理预见罚款的后果，但却很难预见压垮桥梁的后果。
　　另一方面，正如众多网友指出，同样一车货物，不能损坏钢板和橡胶制成的卡车，却把钢筋混凝土筑成的桥梁压垮，不免有些违背常识。对于一个货车司机而言，判断道桥承重能力的标准一般不会是机械的数字，而是轮胎变形的程度和轰下油门之后的动力。如果车辆行驶正常，很难想象有人会预见——哪怕是一丁点的揣测——桥梁垮塌的后果。
　　最后，一个必须关注的现实是，张文军是受到车主的命令才超载上路。作为一个打工仔，如果老板有令，我们显然很难合理地期待他会以超载为由拒绝上路——尤其是在考虑前述理由的基础之上。刑法上的“期待可能性”理论就是源于一个类似的案例，即马车夫受命驾驶一匹经常发狂的“癖马”，结果撞伤路人。法官认为，不能期待马车夫会甘冒失去工作和饭碗的风险拒绝主人的命令，因此判决车夫无罪。
　　不管是刑法和侵权法，其根本功能除修复遭到破坏的特定社会关系外，更着眼于对当事人及社会公众的警示。换言之，杀人偿命也好，欠债还钱也好，既要处理当前案件，更要关注长远，避免当事人和他人重蹈覆辙。正是因此，除去个别特殊条款外，刑事责任和侵权责任都以行为人对损害后果的合理预见为前提。不能合理预见的后果，就如地震或海啸导致的损害，属于超越个体控制范围的意外事件，最好采取保险、慈善等方式补救，而不能归责于适逢其会的某个倒霉蛋。而判断能否合理预见的标准，主要不是看是否违反法定规则，而是诉诸常识，以一个正常人的标准，设身处地地考察他在特定情况下的选择。