论文部分内容阅读
【摘 要】随着我国综合国力的不断提升，体育产业的发展也越发迅速，逐渐形成了有我国特色的体育竞赛市场，即消费者主要以观赏的形式消费体育竞技表演活动产品的市场，也是体育产业的核心市场。然而不难发现，体育竞赛市场存在着较高的市场进入壁垒和行业垄断现象。本文试从经济学的视角，运用规模经济、外部效用等理论来对体育竞赛市场的壁垒与垄断进行分析，具有较高的现实意义，以期对体育竞赛市场的产业化进程发展起到一定的借鉴作用。
【关键词】体育竞赛市场；壁垒与垄断
一、体育竞赛市场概述
体育竞赛市场是消费者主要以观赏的形式消费体育竞技表演活动产品的市场，也是体育产业的核心市场。
二、体育竞赛市场的壁垒
1.体育竞赛市场的进入壁垒和意义
体育竞赛市场的进入壁垒可以表明新兴体育企业进入体育产业的难易程度。也就是产业内现有的体育企业对于潜在进入企业和刚刚进入的新企业所具有优势的程度。如果现有企业垄断程度越强，资本积累量越大，那么新兴企业的进入壁垒越高。进入壁垒的高低，既反映了市场内已有企业优势的大小，也反映了新进入企业所遇障碍的大小和产业带垄断程度。
具体来说，体育竞赛产品差别壁垒越高，实现的社会总效用越多。规模经济指的是，随着企业生产规模大不断扩大，每生产一单位等产品所耗用的生产成本递减。提高产业集中度，有利于形成这种规模经济，从而使社会获得规模经济收益。为体育竞赛市场筛选出实力强大的公司，保持市场的相对稳定性，降低资源重新配置的成本。
2.体育竞赛市场壁垒的类型
（1）规模经济壁垒。规模经济是指随着生产规模的不断扩大而引起经济效益增加的現象。当长期平均成本随着产量的增加而降低时，规模经济就出现了，即长期平均成本高于长期边际成本的区间（如图）。规模经济壁垒是指在产业的市场需求有限 ，同时存在规模经济的前提下，一个或少数几个企业在最小有效规模进行生产并获得经济利润，如果再有新企业以同样的产量进入，则所有企业都可能亏损的现象。新企业的进入不仅需要大量的投资和较高的起始规模，而且难于站稳脚跟。
（2）必要资本量壁垒。企业进入某一产业，必定以一定的资本量为代价。必要资本量指的是企业进入体育产业时所需的最低数量的资本量。必要资本量越大，企业筹措资金越困难，壁垒就越高。MP&Silva是全球顶尖的体育媒体服务公司，手握90余个世界知名赛事产权，每年超过1万小时的播放时长。与美国国家橄榄球联盟（NFL）、一级方程式赛车以及英超联赛合作，拥有充足的资本量。体育竞赛市场间公司的竞争，在一定程度上就是不同公司之间资本量的对抗。2015年5月24日，暴风科技欲收购MP&Silva65%股份，暴风投资与光大资本联合发起收购，目标募集资金为52.03亿元，目前暴风科技作为LP认缴2亿元出资额，暴风投资作为GP（普通合伙人）认缴100万元出资额。这说明苛刻的资金要求让单个公司难以进行收购，只能采取联合收购和基金募集的方式进行。虽然交易已经谈妥，但是资金风险依然存在。
（3）沉没费用壁垒。沉没费用又称沉没成本，是指已经发生的无法改变的支出，如时间、金钱、精力等。沉没成本作为不可变成本，常用来和可变成本作比较，沉淀成本对体育竞赛市场的影响主要包括：
沉淀成本和信息不完全构成了企业的进入壁垒。体育竞赛市场以竞赛产品为主，企业创立初期需要大量的投入，一旦难以为继，则包括运动员、加盟费等在内的前期投入将遭受巨大损失。以四川全兴足球俱乐部为例，全兴足球俱乐部四川省运动技术学院与四川全兴集团共同组建，成立于1993年11月8日。1993—1999年，全兴集团用于俱乐部的费用已超过1亿元，加上修建中的蒲江训练基地的2000多万元和买断俱乐部花费的3200万元，总投资超过1.5亿元。2002年2月21日，大连实德集团旗下的四川大河投资有限公司，以400万元收购四川全兴队，并以3800万元买入蒲江基地。1.5亿元与400万元之间的巨大差额，产生了沉没费用。
（4）法律、行政规制壁垒。法律、行政进入壁垒是国家有关部门为了保证资源有效配置，通过立法形式干预企业进入行为，调整企业关系的公共政策。从现象上看，无论行政性壁垒还是法规性壁垒都要以强制力作为保障措施，这是它们的共同之处。在某些行业内存在的实业许可制、认可制，使得其他企业进入的可能性变得很小。
从国外体育竞赛市场来看，国外体育竞赛市场具有历史悠久；复杂的体育商业活动；企业进入和退出市场自由，能够随时展开，也能随时停止等特征。从国内体育竞赛市场来看，具有体育职业化改革时间较短；政府管理严格；企业进入和退出市场受到较大限制等特点。
（5）既存企业战略性阻止进入行为。战略阻止指的是，为了防止新企业抢占市场份额，撼动原有厂商的市场地位，原有的厂商采取各种对策以阻止新企业的进入。寡头市场的特征是：该行业的生产厂商只有几个；产品有差别或无差别；对价格有相当的控制度；进出一个行业相当的困难；而垄断市场的特征是该行的生产厂商只有唯一的一个；产品的差别度是唯一的产品，且无相近的替代品；对价格有很大程度的控制，但是经常受到管制；进出该行业很困难，几乎不可能。例如：北美MLB门票平均价格为26美元而其他三大联盟票价均在30—50美元之间。
三、体育竞赛市场的垄断
1.体育竞赛市场垄断特征的理论分析
FC：固定成本（如修建场馆的费用，球员固定的年薪等）
MC：边际成本（如赛事中多容纳一个观众所增加的成本）
AC：平均成本
随着门票销售量的增加，球队的平均成本越来越小，直至为接近零。
2.体育竞赛市场垄断的案例分析 在早期USFL中的底特律狮队与密歇根黑豹队的竞争中，密歇根黑豹队：产出低→单位成本高→门票降价空间少→最终亏损出局。由于职业体育的垄断性，打破其自然垄断特征会牺牲规模经济效率。因此，从经济理论上来看，职业体育联盟获得一定的反垄断豁免地位和宽松的政府规制是合理的。
四、体育竞赛市场反垄断的司法实践
1.对俱乐部加入联盟的规制
对俱乐部加入联盟的规制主要有3个方面：对联盟成员俱乐部的数量有严格限制、严禁成员俱乐部参加其他联盟的联赛、赋予其俱乐部在所在城市独占经营的权利。例如：NFL每个球队拥有一块以其主场体育馆为圆心的半径75英里区域的独占权。
2.对运动员自由转会的限制
1953年，美国最高法院获得联邦反垄断豁免，支持纽约洋基队惩罚其中一名球员。索尔森是纽约洋基队的合同球员，但他转战宾厄姆顿。所以Thorson拒绝向新俱乐部报告，根据联赛的条款，他被列入俱乐部的伤病名单，不能转移到其他球队。Thorson起訴纽约洋基队，因为纽约洋基队违反了联邦反托拉斯法的规定使用棒球。不过，法院维持了俱乐部的决定，称判决意味着俱乐部并不是法律上的惩罚； 在30年的工业化之前承认棒球运动，承认一个观点不能回避反垄断的判决行为这一事实； 尽量不要影响棒球俱乐部曾经的场地； 非法事件的判决，诉讼的意图将及时得到法律救济。
3.集体出售比赛转播权
因为出售比赛的电视转播权可以获得更多的利润，同时某些电视转播机构为了垄断比赛的节目资源，四大联盟开始不约而同地采取一些特殊的制度。第一，聚集出售。第二，独家许可。第三，对球队单独出售电视转播权的数量进行限制。例如1953年，NFL曾计划集中出售比赛转播权，却被告上了法庭，理由是涉嫌违反美国反垄断法基础《谢尔曼法》，因为集中出售转播权限制了各俱乐部个体之间的竞争。美国其他的职业体育联盟所制定的包括“比赛电视转播权转让制度”在内的不少规则制度，都因触动了《谢尔曼法》而受到法院的审查。1961年《体育转播法》出台，该法允许四大职业联盟享有集中出售比赛的电视转播权。
《体育转播法》的通过，使得集中出售比赛电视转播权的行为成为堂堂正正的合法行为，对职业体育联盟的成功具有重大意义，国会允许“职业体育联盟集中出售转播权并分享收入”使得这些联盟得以壮大并繁荣起来。
五、总结
通过对体育竞赛市场的分析，我认为体育竞赛市场还是存在着诸多壁垒与垄断，在产业化高度发达的欧美体育市场，这种情况更加显著。体育竞赛市场的壁垒主要有必要规模经济壁垒、资本量壁垒、沉没成本壁垒和法律行政法规壁垒。而垄断也基本符合寡头垄断的模型分析。各个国家相继出台了诸如《谢尔曼法》《体育转播法》等各种法律法规来规避风险、适度降低垄断。我也赞同这种做法并认为，完美竞争市场可能是更适合体育产业发展的市场模型。
参考文献：
[1]王樱桃，覃优军.我国网球产业链的组成与优化提升研究[J].体育文化导刊，2016，（12）：122-127.
[2]李燕领，王家宏.职业体育市场准入制度的经济学分析[J].上海体育学院学报，2012，36（06）：96-100.
[3]李秀丽.关于发展我国体育产业的理性思考[J].学习论坛，2003，（07）：33-35.
[4]陈云开.中国职业运动项目的市场结构及其完善的策略构想[J].上海体育学院学报，2002，（01）：1-6.
【关键词】体育竞赛市场；壁垒与垄断
一、体育竞赛市场概述
体育竞赛市场是消费者主要以观赏的形式消费体育竞技表演活动产品的市场，也是体育产业的核心市场。
二、体育竞赛市场的壁垒
1.体育竞赛市场的进入壁垒和意义
体育竞赛市场的进入壁垒可以表明新兴体育企业进入体育产业的难易程度。也就是产业内现有的体育企业对于潜在进入企业和刚刚进入的新企业所具有优势的程度。如果现有企业垄断程度越强，资本积累量越大，那么新兴企业的进入壁垒越高。进入壁垒的高低，既反映了市场内已有企业优势的大小，也反映了新进入企业所遇障碍的大小和产业带垄断程度。
具体来说，体育竞赛产品差别壁垒越高，实现的社会总效用越多。规模经济指的是，随着企业生产规模大不断扩大，每生产一单位等产品所耗用的生产成本递减。提高产业集中度，有利于形成这种规模经济，从而使社会获得规模经济收益。为体育竞赛市场筛选出实力强大的公司，保持市场的相对稳定性，降低资源重新配置的成本。
2.体育竞赛市场壁垒的类型
（1）规模经济壁垒。规模经济是指随着生产规模的不断扩大而引起经济效益增加的現象。当长期平均成本随着产量的增加而降低时，规模经济就出现了，即长期平均成本高于长期边际成本的区间（如图）。规模经济壁垒是指在产业的市场需求有限 ，同时存在规模经济的前提下，一个或少数几个企业在最小有效规模进行生产并获得经济利润，如果再有新企业以同样的产量进入，则所有企业都可能亏损的现象。新企业的进入不仅需要大量的投资和较高的起始规模，而且难于站稳脚跟。
（2）必要资本量壁垒。企业进入某一产业，必定以一定的资本量为代价。必要资本量指的是企业进入体育产业时所需的最低数量的资本量。必要资本量越大，企业筹措资金越困难，壁垒就越高。MP&Silva是全球顶尖的体育媒体服务公司，手握90余个世界知名赛事产权，每年超过1万小时的播放时长。与美国国家橄榄球联盟（NFL）、一级方程式赛车以及英超联赛合作，拥有充足的资本量。体育竞赛市场间公司的竞争，在一定程度上就是不同公司之间资本量的对抗。2015年5月24日，暴风科技欲收购MP&Silva65%股份，暴风投资与光大资本联合发起收购，目标募集资金为52.03亿元，目前暴风科技作为LP认缴2亿元出资额，暴风投资作为GP（普通合伙人）认缴100万元出资额。这说明苛刻的资金要求让单个公司难以进行收购，只能采取联合收购和基金募集的方式进行。虽然交易已经谈妥，但是资金风险依然存在。
（3）沉没费用壁垒。沉没费用又称沉没成本，是指已经发生的无法改变的支出，如时间、金钱、精力等。沉没成本作为不可变成本，常用来和可变成本作比较，沉淀成本对体育竞赛市场的影响主要包括：
沉淀成本和信息不完全构成了企业的进入壁垒。体育竞赛市场以竞赛产品为主，企业创立初期需要大量的投入，一旦难以为继，则包括运动员、加盟费等在内的前期投入将遭受巨大损失。以四川全兴足球俱乐部为例，全兴足球俱乐部四川省运动技术学院与四川全兴集团共同组建，成立于1993年11月8日。1993—1999年，全兴集团用于俱乐部的费用已超过1亿元，加上修建中的蒲江训练基地的2000多万元和买断俱乐部花费的3200万元，总投资超过1.5亿元。2002年2月21日，大连实德集团旗下的四川大河投资有限公司，以400万元收购四川全兴队，并以3800万元买入蒲江基地。1.5亿元与400万元之间的巨大差额，产生了沉没费用。
（4）法律、行政规制壁垒。法律、行政进入壁垒是国家有关部门为了保证资源有效配置，通过立法形式干预企业进入行为，调整企业关系的公共政策。从现象上看，无论行政性壁垒还是法规性壁垒都要以强制力作为保障措施，这是它们的共同之处。在某些行业内存在的实业许可制、认可制，使得其他企业进入的可能性变得很小。
从国外体育竞赛市场来看，国外体育竞赛市场具有历史悠久；复杂的体育商业活动；企业进入和退出市场自由，能够随时展开，也能随时停止等特征。从国内体育竞赛市场来看，具有体育职业化改革时间较短；政府管理严格；企业进入和退出市场受到较大限制等特点。
（5）既存企业战略性阻止进入行为。战略阻止指的是，为了防止新企业抢占市场份额，撼动原有厂商的市场地位，原有的厂商采取各种对策以阻止新企业的进入。寡头市场的特征是：该行业的生产厂商只有几个；产品有差别或无差别；对价格有相当的控制度；进出一个行业相当的困难；而垄断市场的特征是该行的生产厂商只有唯一的一个；产品的差别度是唯一的产品，且无相近的替代品；对价格有很大程度的控制，但是经常受到管制；进出该行业很困难，几乎不可能。例如：北美MLB门票平均价格为26美元而其他三大联盟票价均在30—50美元之间。
三、体育竞赛市场的垄断
1.体育竞赛市场垄断特征的理论分析
FC：固定成本（如修建场馆的费用，球员固定的年薪等）
MC：边际成本（如赛事中多容纳一个观众所增加的成本）
AC：平均成本
随着门票销售量的增加，球队的平均成本越来越小，直至为接近零。
2.体育竞赛市场垄断的案例分析 在早期USFL中的底特律狮队与密歇根黑豹队的竞争中，密歇根黑豹队：产出低→单位成本高→门票降价空间少→最终亏损出局。由于职业体育的垄断性，打破其自然垄断特征会牺牲规模经济效率。因此，从经济理论上来看，职业体育联盟获得一定的反垄断豁免地位和宽松的政府规制是合理的。
四、体育竞赛市场反垄断的司法实践
1.对俱乐部加入联盟的规制
对俱乐部加入联盟的规制主要有3个方面：对联盟成员俱乐部的数量有严格限制、严禁成员俱乐部参加其他联盟的联赛、赋予其俱乐部在所在城市独占经营的权利。例如：NFL每个球队拥有一块以其主场体育馆为圆心的半径75英里区域的独占权。
2.对运动员自由转会的限制
1953年，美国最高法院获得联邦反垄断豁免，支持纽约洋基队惩罚其中一名球员。索尔森是纽约洋基队的合同球员，但他转战宾厄姆顿。所以Thorson拒绝向新俱乐部报告，根据联赛的条款，他被列入俱乐部的伤病名单，不能转移到其他球队。Thorson起訴纽约洋基队，因为纽约洋基队违反了联邦反托拉斯法的规定使用棒球。不过，法院维持了俱乐部的决定，称判决意味着俱乐部并不是法律上的惩罚； 在30年的工业化之前承认棒球运动，承认一个观点不能回避反垄断的判决行为这一事实； 尽量不要影响棒球俱乐部曾经的场地； 非法事件的判决，诉讼的意图将及时得到法律救济。
3.集体出售比赛转播权
因为出售比赛的电视转播权可以获得更多的利润，同时某些电视转播机构为了垄断比赛的节目资源，四大联盟开始不约而同地采取一些特殊的制度。第一，聚集出售。第二，独家许可。第三，对球队单独出售电视转播权的数量进行限制。例如1953年，NFL曾计划集中出售比赛转播权，却被告上了法庭，理由是涉嫌违反美国反垄断法基础《谢尔曼法》，因为集中出售转播权限制了各俱乐部个体之间的竞争。美国其他的职业体育联盟所制定的包括“比赛电视转播权转让制度”在内的不少规则制度，都因触动了《谢尔曼法》而受到法院的审查。1961年《体育转播法》出台，该法允许四大职业联盟享有集中出售比赛的电视转播权。
《体育转播法》的通过，使得集中出售比赛电视转播权的行为成为堂堂正正的合法行为，对职业体育联盟的成功具有重大意义，国会允许“职业体育联盟集中出售转播权并分享收入”使得这些联盟得以壮大并繁荣起来。
五、总结
通过对体育竞赛市场的分析，我认为体育竞赛市场还是存在着诸多壁垒与垄断，在产业化高度发达的欧美体育市场，这种情况更加显著。体育竞赛市场的壁垒主要有必要规模经济壁垒、资本量壁垒、沉没成本壁垒和法律行政法规壁垒。而垄断也基本符合寡头垄断的模型分析。各个国家相继出台了诸如《谢尔曼法》《体育转播法》等各种法律法规来规避风险、适度降低垄断。我也赞同这种做法并认为，完美竞争市场可能是更适合体育产业发展的市场模型。
参考文献：
[1]王樱桃，覃优军.我国网球产业链的组成与优化提升研究[J].体育文化导刊，2016，（12）：122-127.
[2]李燕领，王家宏.职业体育市场准入制度的经济学分析[J].上海体育学院学报，2012，36（06）：96-100.
[3]李秀丽.关于发展我国体育产业的理性思考[J].学习论坛，2003，（07）：33-35.
[4]陈云开.中国职业运动项目的市场结构及其完善的策略构想[J].上海体育学院学报，2002，（01）：1-6.