论文部分内容阅读
目的 应用二维斑点追踪技术测量左室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)正常的中重度二尖瓣反流患者左心室心尖段收缩期纵向峰值应变(apical systolic peak longitudinal strain,ALS)、中间段收缩期纵向峰值应变(mid-systole peak longitudinal train,MLS)、基底段收缩期纵向峰值应变(basal peak longitudinal train,BLS)、左心室整体径向应变(global radial systolic strain,GRS)、整体纵向应变(global longitudinal systolic strain,GLS)、整体圆周应变(global circumferential systolic strain,GCS),探讨二维斑点追踪技术测量的心肌应变参数预测LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低的价值.方法 中重度二尖瓣反流患者216例,行二尖瓣成形术或置换术,分别于术前及术后第14天行超声心动图检查,采用Simpson's法测量LVEF、左心室收缩末期内径、左心室舒张末期内径、左心室收缩末期容积、左心室舒张末期容积,采用二维斑点追踪技术测定ALS、MLS、BLS、GRS、GLS、GCS.依据术后LVEF变化情况将216例患者分为LVEF降低(术后LVEF降低≥10％)组91例和LVEF未降低(术后LVEF降低＜10％)组125例.同期体检健康者216例为对照组,于体检日行超声心动图检查测量LVEF等指标,并与LVEF降低组、LVEF未降低组进行比较.多因素logistic回归分析LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低的影响因素;ROC曲线分析术前GLS、BLS预测LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低的价值.结果 LVEF降低组、LVEF未降低组术前左心室收缩末期内径、舒张末期内径、收缩末期容积、舒张末期容积均大于对照组(P＜0.05),LVEF降低组与LVEF未降低组比较差异无统计学意义(P＞0.05);3组术前LVEF比较差异均无统计学意义(P＞O.05).LVEF降低组、LVEF未降低组术前GLS[(-19.25±1.59)％、(-21.89±2.12)％]、ALS[(-27.72±6.38)％、(-28.12±5.05)％]均低于对照组[(-23.53±0.98)％、(-32.86±5.23)％](P＜0.05),LVEF降低组术前GLS低于LVEF未降低组(P＜0.05),术前ALS与LVEF未降低组比较差异均无统计学意义(P＞0.05);LVEF降低组术前MLS[(-18.58±5.18)％]、BLS[(-19.38±6.11)％]低于LVEF未降低组[(-22.30±4.30)％、(-22.55±5.62)％]、对照组[(-22.97±4.62)％、(-23.35±6.09)％](P＜0.05),LVEF未降低组与对照组比较差异均无统计学意义(P＞0.05);3组术前GCS、GRS比较差异均无统计学意义(P＞0.05).多因素logistic回归分析结果显示,术前GLS(OR= 1.41,95％CJ:1.22～1.79,P= 0.026)、BLS(OR= 1.58,95％CI:1.17～2.63,P＜0.001)是LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低的影响因素.ROC曲线分析结果显示,术前GLS以-19.52％为最佳截断值,预测LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低的AUC为0.753(95％CI:0.692～0.814,P＜0.001),灵敏度为58.24％,特异度为77.60％;术前BLS以-20.35％为最佳截断值,预测LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低的AUC为0.846(95％CI:0.800～0.892,P＜0.001),灵敏度为78.02％,特异度为79.20％.结论 术前GLS、BLS与LVEF正常的中重度二尖瓣反流患者术后LVEF降低有关,二者在预测术后发生LVEF降低中有较高价值.