我非常赞成李德顺教授的思考,知识分子应该注重在知识的内涵上,在知识分子本身实质内涵上多思考,不要在这些标签上下功夫。我虽然赞同李老师的思考,但是我和他的观点不一样。我谈点看法。
　　
　　“战略知识分子”不是对知识分子类别划分的一个概念,它是一个特指,一个特称
　　
　　一是中国确实需要重视战略问题研究,这个方面研究相对滞后。并且正如邹东涛教授所言,战略研究有官有化趋向,我们知识界在这方面承担责任少。实际上,一个大国的崛起需要软实力的提升。软实力怎么提升?如果在创造财富的同时,不能创造理论和文化,那是不行的。所以我非常赞同对战略问题的研究和关注。
　　二是中国应创造更加优化的体制和学术环境,为成就战略大家和学术大师创造条件。但我更赞同这样的看法,真正大师的出现,并不是我们创造条件创造出来的,而是时代造就的。所以我并不认为假如条件不好就出不了大师,只要历史到那里,需要一个大师出来,他就一定能出来。
　　三是不要过于纠缠这个概念。这个问题的讨论,它的意义在于引起我们对知识分子的正确定位和大国兴起责任的一种反思,去掉知识界和学界浮华功利的东西,唤起知识分子内在的良知、人格和社会责任。
　　我非常赞成这个概念的提出和对这个问题的讨论。“战略知识分子”不是对知识分子类别划分的一个概念,不是一个科学分类的概念,它是一个特指,一个特称。如果变为对知识分子类别划分的概念,那就麻烦了。战略、战术、基础研究、实证研究、思政知识分子等等,就乱套了。所以就是一个特称,并且只能限于极少数人。我们鼓励要造就这样的大师,我们要提倡这个东西,但不是所有的人都能扮演这么个角色。战略知识分子实际是我们心中对知识分子理想人格的一种召唤。
　　
　　战略知识分子的实质内涵
　　
　　从上述对战略知识分子作为一种特指的理解出发,我认为,仅仅有战略思维、关注国家发展大势的知识分子和从事有关发展战略研究的知识分子,还不能称之为战略知识分子。战略知识分子应该是能够比较准确的分析和判断历史发展大势和大格局变化的知识分子。而要做到这一点,仅仅有战略思维是不够的,还要有战略判断所必需的知识和能力。这种战略判断的知识和能力,我把它归于“三个一”:第一,能够发现现实政策与实际主导文化的意识形态之间的同一性,就是政策和现实主导意识形态之间同一的东西;第二,能够发现书本知识或教条与现实实践和需要之间的同一性;第三,能够发现纷繁的社会现象和需要与社会发展大势之间的同一性。能够准确把握这三个“同一性”的人,可以称得上“战略知识分子”。也就是能够通晓传统中国人所说的“政教合一、知行合一、天人合一”的知识分子,如司马迁所说:“究天人之际,通古今之变,成一家之言。”
　　
　　战略知识分子的主要特征
　　
　　成为合格的战略知识分子应该具备六性:公益性,以人类、民族和国家的兴亡为己任,强烈的责任感和担当精神;历史性,通古今之变以判断大势和曲折;世界性,具有世界眼光和文明比较的知识和视野以分辨异同和影响;实践性,必须对发生的社会现象有比较准确的认知和掌握,必须有切身的实地考察和调研;综合性,具有交叉学科的知识,而不仅仅被一种学科的学术视野和方法所限,可以从多维度思考和判断问题;创新性,仅仅传授知识和运用知识,不可能形成對未来和规律作出相对准确判断的能力;创造性思维的能力是战略知识分子必备的素质之一。
　　战略知识分子不是一个标签和口号,也不是对知识分子进行分类的一个概念,切记不要把知识界和学界的浮躁从一个形式转化成另一种形式。