摘要：目的：研究对子宫肌瘤手术患者给予共情护理对于主观幸福感以及睡眠质量的影响。方法：于我院子宫肌瘤手术患者随机抽取64例，分为对照组（32例，常规护理）和观察组（32例，共情护理），对比两组负面情绪、主观幸福感以及睡眠质量评分。结果：观察组SAS（43.70±5.21）分，SDS（40.15±5.69）分，显著低于对照组。观察组NA（0.79±0.16）分，PA（8.59±0.54）分，NE（1.96±0.42）分，PE（12.35±1.22）分，总分（18.62±1.29）分，显著优于对照组评分。观察组PSQI（7.54±1.12）分，SF-36（85.42±4.20）分，显著优于对照组。2组对比，差异显著（P<0.05）。结论：对于子宫肌瘤手术患者应用共情护理干预可有效改善患者主观幸福感，改善患者负面情绪，从而提升患者睡眠质量以及生活质量，更有利于帮助患者恢复健康，早日回归社会生活。
关键词：子宫肌瘤手术;共情护理;主观幸福感;睡眠质量;生活质量
【中图分类号】R47 【文献标识码】A 【文章编号】2107-2306（2021）15--01
子宫肌瘤是由子宫平滑肌组织出现增生引发的良性肿瘤，在40～55岁女性中多发，其发病原因复杂，普遍认为和遗传、性激素等因素关系密切[1]。患者主要表现出经期异常、分泌物异常以及下腹不适感等症状，严重时会影响患者的身心健康。手术治疗作为临床常见治疗手段，疗效良好，被患者广泛接受。但受到患者心理应激、手术创伤等影响，术后患者多存在负面情绪，睡眠质量差降低，严重影响患者的幸福感[2]。共情护理是由护理人员通过和患者充分沟通，了解患者心理状态，主动介入，让患者感受到尊重、支持和理解，更有利于改善患者心理应激状态，提高患者术后生活质量。本文于本院2020年1月～2021年1月的患者中，随机选取64例分析：
1 资料与方法
1.1 一般资料
以本院64例患者为样本，对照组32例，性别：女，年龄（48.16±2.46）岁，平均病程（1.90±0.45）年。观察组32例，性别：女，年龄（48.34±2.57）岁，平均病程（1.75±0.39）年。两组患者具有可比性（P>0.05）。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：（1）所有患者均确诊为子宫肌瘤，接受子宫肌瘤手术治疗。（2）患者具备正常沟通能力，意识、智力正常。（3）患者对本文知情，全程参与，配合度高。
排除标准：（1）患有恶性肿瘤或其他妇科疾病的患者。（2）患有抑郁症等心理健康疾病。（3）患有重要器官功能障碍的患者。（4）中途退出或配合度差。
1.3 方法
对照组给予常规护理，耐心指导患者配合治疗，积极解答患者的疑问。指导患者掌握子宮肌瘤相关知识，叮嘱患者日常护理事项。按医嘱给药护理，满足患者护理需要。
观察组联合共情护理，包括：（1）给每个患者配置一名责任护士，患者入院后，主动向患者自我介绍，告知患者自己的名字，通过聊天的方式快速和患者熟悉。带领患者参观病房和医院，告知医生办公室、卫生间和自己床位的位置。主动询问患者的病情，重视患者提出的意见。（2）在沟通过程中，换位思考，设身处地考虑患者的需要，通过观察患者的表情和行为第一时间进行护理干预，满足患者的需要。保持主动服务意识，引导患者主诉病情，高度重视患者的感受，尊重患者个人意愿和隐私。（3）每天查房时安抚患者情绪，多鼓励患者，让患者保持积极乐观的心态。可使用成功治愈的病例鼓励患者，让患者建立信心，积极配合治疗护理。用温和语气安抚患者，鼓励患者，让患者感受到医护人员的心理支持。（4）邀请家属一同参与，叮嘱患者家属多理解患者，包容患者，换位思考，能够理解患者的负面情绪和担忧，主动关心患者，给予患者家人的支持。可以和患者一同回忆愉快的家庭回忆，唤醒患者正面情绪。（5）鼓励患者和同病房病友进行沟通交流，互相分享护理经验，互相鼓励和安慰，得到病友的支持和关怀。
1.4 观察指标
（1）于护理前后使用焦虑/抑郁自评表评价患者负面情绪[3]，0～80分，分数高表示情绪严重。（2）使用幸福度量表（MUNSH）评价主观幸福感[4]，从NA（负面情感）、PA（正面情感）、NE（负面体验）、PE（正面情感），按照PA-NA+PE-NE计算总分，分数高表示幸福感高。（3）使用匹兹堡睡眠质量量表（PSQI）评价，0～21分，分数高表示睡眠质量差。（4）使用生活质量量表（SF-36）评价，0～100分，分数高表示生活质量高。
1.5 统计学方法
采用SPSS 23.0软件处理数据，使用t检验计量资料（），使用检验计数资料（%），P<0.05视为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组负面情绪评分对比
观察组SAS、SDS评分显著低于对照组。2组对比，差异显著（P<0.05），详见表1：
2.2 两组主观幸福感评分对比
观察组主观幸福感总分（18.62±1.29）分，显著优于对照组评分。2组对比，差异显著（P<0.05），详见表2：
2.3 两组生活质量和睡眠质量对比
观察组PSQI、SF-36评分显著优于对照组。2组对比，差异显著（P<0.05），详见表3：