乞丐问一个男人：“先生，前年你每个月给我10元，去年你每个月给我5元，今年只给我1元，这是为什么？”男人回答：“前年我单身一人，去年我娶了太太，今年我有了小孩，所以只能减少给你的钱了。”乞丐生气地喊道：“你怎么能用我的钱来养你的老婆孩子呢？”
　　很多人第一次看到这个笑话，大都会心一笑。其实生活中，到处都有这种例子，而且人们还正儿八经地对待它。
　　香港电影《岁月神偷》里，一个警察向任达华扮演的鞋店老板索取好处费，任达华说：“我为什么要给你钱？”警察说：“我帮了你的忙呀。”任达华说：“你帮我什么忙了？”警察说：“允许你开鞋店，这不就是帮你的忙吗？”这警察可以仗着手中的权力，阻止任达华开店，于是“允许”开店就成了对他的“帮助”，就可以索要好处费。在经济学上，这就叫寻租。
　　再比如，人们常说，某某人或某某企业欠了多少税，这也和乞丐的逻辑颇为一致。美国电影《笔下求生记》里，联邦税务审计员对一个面包房女老板说：“你还欠政府一笔税款。”女老板回答：“我不欠政府任何钱！我只是没有交够政府要求我交的钱而已。”女老板接着列举，有哪些政府开支是她同意的，她愿意为此纳税，但也有很多政府开支是她不同意的，她根本就不愿为此纳税，更谈不上欠政府的钱。
　　在很多人眼里，要求人们交多少税而没有交够，就是欠了政府的钱。多数人都不具备面包房女老板那样清醒的认识。人们并没有欠政府的钱，只有在非强制的情况下，享受到政府提供服务的时候，人们才欠了政府的钱。其他的钱都谈不上“欠”字。
　　为什么人们不会把减少施舍看成欠乞丐的钱，却会把没交够税金看成欠政府的钱呢？
　　这是因为，前者道理很明确，而政府的税款，经过了一系列专业术语和不同的机构组织，变成了一个复杂的概念。
　　比如当下热议的物业税或者房产税。本来，人们购买房子，政府提供产权保护，人们只需要交政府提供服务的开支就够了。更何况，保护权是垄断的——这笔钱，可以说人们欠政府的。但是，物业税或者房产税和政府提供的服务完全无关。政府并不会因为新征收了物业税、房产税而增加新的服务。部分地方政府的征税理由甚至是：可以打击炒房，降低房价。
　　这个理由显然是站不住脚的。物业税、房产税的确能打击到炒房行为，但它们同时也可能减少住房供应，实际上也是增加了住房支出。而且，在炒房客退出以后，那些非炒房的人、为了自住需求而购买房产的人，却要支出更多的税款。但是，那些支持物业税、房产税的人的确相信增税能降低房价，这样就能让他们买上便宜的房子。他们从自己的利益角度出发，就像乞丐认为施舍者减少施舍是拿乞丐的钱养施舍者的老婆、孩子。
　　如果购房者问一声：“我究竟享受了什么服务、我究竟用了政府的哪笔钱，你们要我缴物业税、房产税？”估计是没人能回答的。支持物业税、房产税的人只能用狡辩来应对。但是，不管物业税、房产税的“道理”说得多么花哨，一个简单的道理是：不欠钱，就不还钱。
　　类似于物业税、房产税的税种很多。比如，进口关税，据说是为了保护国内幼稚产业。但是，如果人们问一声：我又不欠幼稚产业的钱，为什么要我多缴税款来保护它们？这也是只能用狡辩来回答的。当人们为保护所谓的幼稚产业而多缴税款，人们就只能减少其他方面的花费，这使得其他产业的发展受到抑制。另外，原料进口成本的增加，更是使这些产业成本升高，发展受阻。这些产业也没欠幼稚产业的钱，为何要多付出发展成本？
　　摘自《钱经》