论文部分内容阅读
[摘要]从女性主义和科学史领域的发展背景出发，初步探讨了西方女性主义科学史研究的理论基础，认为坚持性别的社会建构和科学的社会建构是女性主义科学史研究的两大理论前提，它们表达了女性主义将性别与科学关联起来的深层内涵，性别与科学的相互建构构成了女性主义科学史研究的编史基础和研究内容。
[关键词]科学史；女性主义；STS；建构主义
一、女性主义技术科学观的理论渊源
1.1情境知识论
面对20世纪90年代各种风靡一时的社会建构论女性主义科学观，哈拉维保持一种模凌两可的态度，她赞同这种科学观的基本做法，即揭示了父权制社会文化在塑造女性科技知识的历史偶然性及其不利社会地位时的重要影响，同时也批评它在很大程度上忽略了物质性及身体的能动性力量。在哈拉维看来，科学客观性应是一种情境知识客观性。“女性主义客观性简单说就是‘情境知识’，从一个位于特殊时间和地点的特殊身体去认识、观看、见证、证实和言说，这种特殊不是字面上的而是关系上的。”这样的情境知识具有以下几个特征：第一，局部性视角；第二，具身性特征；第三，它是一种负责任的科学观；第四，它的发展过程总处在身体与心灵、自然与社会、物质与文化等之间的辩证互动和相互缠绕关系中。其中，它的第二个特征表明：哈拉维实际上承认科学知识内容的情境性表征不仅受到社会文化等情境因素影响，同时也受到物质性身体和周围物质环境影响；而它的第四个特征则表明哈拉维彻底反对传统主客二分法的认识论（身体与心灵、自然与社会、物质与文化二分）以及基于这种认识论的本质主义科学观（包括生物决定论科学观和社会建构论科学观）。
二、三种代表性的女性主义技术科学观
哈拉维的情境知识论和赛博本体论清楚地表明她并不完全赞同女性主义社会建构论的理论导向，而是倡导一种以物质本体论（即后人类主义转向）为基本特征的女性主义技术科学实践进路。从系谱学角度看，女性主义的技术科学研究受到社会建构论关于社会性别、生理性别、交叉关系、社会、科学和技术的研究进路启发。然而，强调重要的，即这些研究与其它类型的物质主义或后结构主义的女性主义一同违反了社会建构论，明显关注到社会技术关系的话语和物质方面以及不可避免地一起纠缠在物质化过程中的那些方式，阿姆德在总结女性主义科学的这种物质本体论转向研究时，也指出哈拉维的这种开创性贡献。
2.1图安娜的互动主义
几十年来，图安娜的工作一直处在探索女性主义理论和实践新进路的前沿。她十分清楚必须超越那些构成哲学讨论的二元论。她认为，哈拉维的情境知识论和赛博本体论工作强调物质与社会之间的互动和杂合，实际上已开始仔细关注物质性的复杂性，尤其是具身性的认知影响以及人类物质性和非人类世界之间的动态互动关系。受怀特海的过程哲学的影响（存在的基本单位是来自于互动过程的现象，而不是独立存在的既定物质对象），她提出的替代方案就是互动主义，即自然与文化、自然与社会、话语与物质性、非人类与人类、基因与环境之间的密切辩证互动，以此在本体论意义上处理“解释、实践、现象和物质之间的一致性”。与各种社会建构论视角下的女性主义科学观忽略物质性的一般做法相反，她的互动主义理论强调一种以后人类主义为基本特征的物质本体论，这种本体论把人类的认知方式置于具身性的存在模式中：“非人类世界的物质性和人类的物质性两者都不是一个不变的假定。所存在的东西是突现的，来自于具身性和世界之间的复杂互动。图安娜的互动主义研究进路强调了具身性的重要性。在她看来，我们人类的这种具身性特征决定了我们必须瓦解作为现代性基石的二元论划分思想：自然和文化，人类和非人类，话语和物质性，因为一切都总处在流动之中，人类、非人类、物质和话语都是在一种复杂的辩证互动和异质杂合关系中变化。
三、反思：从认识论走向物质本体论
为探究女性在社会中受歧视的原因，女性主义者把矛头指向了在社会中享有很高文化地位的科学领域。20世纪70年代的第二波女性主义认为这种歧视主要由女性特有的生物学特点（即生物决定论）造成。而20世纪90年代以哈丁、朗基萝和凯勒等人为首的第二波女性主义研究则从社会建构论视角讨论了这种歧视，解构了传统科学客观性与性别无关的神话，并得出结论：“科学是男性气质的事业，因而从根本上排除女性。”因而需要从根本上重新定义了我们的科学技术观。然而这种社会建构论视角下的女性主义科学观也逐渐暴露其弊端。哈拉维坦言：“我对激进的社会建构论纲领和后现代特定版本理解得越深，我就变得越紧张不安。在她看来，从社会建构论视角对科学进行女性主义批判，这实际上也是它成功后反过来又遭到置疑的原因。批判的武器变成武器的批判不可避免。因为如果科学知识只是一种社会建构，那么我们用一种真理取代另一种真理，最终会丧失任何建造科学知识大厦的真实基础。女性主义者对其早期观点的重新修正是很有意义的。但不可否认的是，真正引领这种以物质本体论为基本特征的女性主义技术科学研究的最大贡献者还是哈拉维。她的情境知识论和赛博本体论实际上为当前的女性主义科学研究指明了一个新的研究方向：从认识论转到物质本体论。哈拉维的早期工作为整整一代女性主义的理论家确定了科学的社会建构论进路，但她对社会建构论却从来都不是很满意。
参考文献
[1]蔡仲，肖雷波.从人类主义到后人类主义.哲学动态，2011（11）：80.
[2]肖雷波.后人类主义视角下的环境管理问题研究.自然辩证法研究，2013（9）：54.
[3]冉耽，蔡仲.赛博与后人类主义.自然辩证法研究，2012（10）：74.
[4]严泽胜.朱迪·巴特勒：欲望、身体、性别表演.国外理论动态，2004（4）：41—42.
[5]王政.“女性意识”、“社会性别意识”辨异[M]//杜芳琴，王向贤.妇女与社会性别研究在中国1987—2003.天津：天津人民出版社，2003：89-90.
[6]（美）凯特-米利特.性的政治[M].钟良明译.北京：科学文献出版社，1999：40-50.
[7]万里.科学的社会建构——科学知识社会学的理论与实践[M].天津：天津人民出版，2002：15.16.
[关键词]科学史；女性主义；STS；建构主义
一、女性主义技术科学观的理论渊源
1.1情境知识论
面对20世纪90年代各种风靡一时的社会建构论女性主义科学观，哈拉维保持一种模凌两可的态度，她赞同这种科学观的基本做法，即揭示了父权制社会文化在塑造女性科技知识的历史偶然性及其不利社会地位时的重要影响，同时也批评它在很大程度上忽略了物质性及身体的能动性力量。在哈拉维看来，科学客观性应是一种情境知识客观性。“女性主义客观性简单说就是‘情境知识’，从一个位于特殊时间和地点的特殊身体去认识、观看、见证、证实和言说，这种特殊不是字面上的而是关系上的。”这样的情境知识具有以下几个特征：第一，局部性视角；第二，具身性特征；第三，它是一种负责任的科学观；第四，它的发展过程总处在身体与心灵、自然与社会、物质与文化等之间的辩证互动和相互缠绕关系中。其中，它的第二个特征表明：哈拉维实际上承认科学知识内容的情境性表征不仅受到社会文化等情境因素影响，同时也受到物质性身体和周围物质环境影响；而它的第四个特征则表明哈拉维彻底反对传统主客二分法的认识论（身体与心灵、自然与社会、物质与文化二分）以及基于这种认识论的本质主义科学观（包括生物决定论科学观和社会建构论科学观）。
二、三种代表性的女性主义技术科学观
哈拉维的情境知识论和赛博本体论清楚地表明她并不完全赞同女性主义社会建构论的理论导向，而是倡导一种以物质本体论（即后人类主义转向）为基本特征的女性主义技术科学实践进路。从系谱学角度看，女性主义的技术科学研究受到社会建构论关于社会性别、生理性别、交叉关系、社会、科学和技术的研究进路启发。然而，强调重要的，即这些研究与其它类型的物质主义或后结构主义的女性主义一同违反了社会建构论，明显关注到社会技术关系的话语和物质方面以及不可避免地一起纠缠在物质化过程中的那些方式，阿姆德在总结女性主义科学的这种物质本体论转向研究时，也指出哈拉维的这种开创性贡献。
2.1图安娜的互动主义
几十年来，图安娜的工作一直处在探索女性主义理论和实践新进路的前沿。她十分清楚必须超越那些构成哲学讨论的二元论。她认为，哈拉维的情境知识论和赛博本体论工作强调物质与社会之间的互动和杂合，实际上已开始仔细关注物质性的复杂性，尤其是具身性的认知影响以及人类物质性和非人类世界之间的动态互动关系。受怀特海的过程哲学的影响（存在的基本单位是来自于互动过程的现象，而不是独立存在的既定物质对象），她提出的替代方案就是互动主义，即自然与文化、自然与社会、话语与物质性、非人类与人类、基因与环境之间的密切辩证互动，以此在本体论意义上处理“解释、实践、现象和物质之间的一致性”。与各种社会建构论视角下的女性主义科学观忽略物质性的一般做法相反，她的互动主义理论强调一种以后人类主义为基本特征的物质本体论，这种本体论把人类的认知方式置于具身性的存在模式中：“非人类世界的物质性和人类的物质性两者都不是一个不变的假定。所存在的东西是突现的，来自于具身性和世界之间的复杂互动。图安娜的互动主义研究进路强调了具身性的重要性。在她看来，我们人类的这种具身性特征决定了我们必须瓦解作为现代性基石的二元论划分思想：自然和文化，人类和非人类，话语和物质性，因为一切都总处在流动之中，人类、非人类、物质和话语都是在一种复杂的辩证互动和异质杂合关系中变化。
三、反思：从认识论走向物质本体论
为探究女性在社会中受歧视的原因，女性主义者把矛头指向了在社会中享有很高文化地位的科学领域。20世纪70年代的第二波女性主义认为这种歧视主要由女性特有的生物学特点（即生物决定论）造成。而20世纪90年代以哈丁、朗基萝和凯勒等人为首的第二波女性主义研究则从社会建构论视角讨论了这种歧视，解构了传统科学客观性与性别无关的神话，并得出结论：“科学是男性气质的事业，因而从根本上排除女性。”因而需要从根本上重新定义了我们的科学技术观。然而这种社会建构论视角下的女性主义科学观也逐渐暴露其弊端。哈拉维坦言：“我对激进的社会建构论纲领和后现代特定版本理解得越深，我就变得越紧张不安。在她看来，从社会建构论视角对科学进行女性主义批判，这实际上也是它成功后反过来又遭到置疑的原因。批判的武器变成武器的批判不可避免。因为如果科学知识只是一种社会建构，那么我们用一种真理取代另一种真理，最终会丧失任何建造科学知识大厦的真实基础。女性主义者对其早期观点的重新修正是很有意义的。但不可否认的是，真正引领这种以物质本体论为基本特征的女性主义技术科学研究的最大贡献者还是哈拉维。她的情境知识论和赛博本体论实际上为当前的女性主义科学研究指明了一个新的研究方向：从认识论转到物质本体论。哈拉维的早期工作为整整一代女性主义的理论家确定了科学的社会建构论进路，但她对社会建构论却从来都不是很满意。
参考文献
[1]蔡仲，肖雷波.从人类主义到后人类主义.哲学动态，2011（11）：80.
[2]肖雷波.后人类主义视角下的环境管理问题研究.自然辩证法研究，2013（9）：54.
[3]冉耽，蔡仲.赛博与后人类主义.自然辩证法研究，2012（10）：74.
[4]严泽胜.朱迪·巴特勒：欲望、身体、性别表演.国外理论动态，2004（4）：41—42.
[5]王政.“女性意识”、“社会性别意识”辨异[M]//杜芳琴，王向贤.妇女与社会性别研究在中国1987—2003.天津：天津人民出版社，2003：89-90.
[6]（美）凯特-米利特.性的政治[M].钟良明译.北京：科学文献出版社，1999：40-50.
[7]万里.科学的社会建构——科学知识社会学的理论与实践[M].天津：天津人民出版，2002：15.16.