与学生一起学习《游褒禅山记》，读到：
　　“不出，火且尽。”遂与之俱出。盖余所至，比好游者尚不能十一，然视其左右，来而记之者已少。盖其又深，则其至又加少矣。方是时，余之力尚足以入，火尚足以明也。既其出，则或咎其欲出者，而余亦悔其随之而不得极夫游之乐也。
　　这时，有学生小声嘀咕了一句。这是一位平时并不多言的学生，听到他的嘀咕声，我便请他说一说自己的想法。
　　这位男生说：“老师，王安石为什么给这个首先提出要出山洞的人一个定性‘怠’呢？”有同学立即替我回答：“因为他没进到洞的深处就想回来，还找‘火且尽’的借口出去。事实上，当他们出来的时候发现‘火尚足以明也’，所以作者后来说‘怠而欲出者’。”
　　这个逻辑在文本中，不难理出来，有很多同学点头。“我很想听听你的想法。”我走到那位有疑问的男生跟前说。
　　他很笃定地提出：这只是作者事后的总结，或者说是王安石的偏见。王安石之所以能确定“火尚足”是出来之后才看出来的，并不是当人家提出来之后他立即做出的反应。这就是说，他是看到结果再去判定的。这样，我们也可以说首先提出的那个人是为了安全起见才劝大家出来的。到这一层，如果没有对这个提出者更多的交代，最多能看出这个人相对比较保守，怎么能如此武断说这个人就是“怠者”？这个判断，是作者没有深入后洞，看见美景之后的情绪化判定。看似事后冷静总结，但其间不乏偏见与错误。
　　“另外，那个人只是说‘不出，火且尽’，他只是告诉大家不出将会发生什么情况，也并不说一定得回，然而同行的人‘遂与之俱出’。老师，你经常让我们立足生活与生命真实去思考问题。我想立足自己的生活认识解释一下：别人说一句话，我随即应和，这种情况的发生基本应该是建立在清晰的预判与认同基础之上。当别人在陌生环境中告诉我一个新信息时，我不可能不去思考这个信息的真实性，起码要做一个最直接的感性评估。况且，从文章第5节，我们不难看出这几个人不可谓没有智慧，不是那种不会动脑筋的人。”
　　听了孩子这番分析，我很惭愧。我经常提醒学生要立足生活，细读文本，按照常识去深入思考问题，运用批判思维关注一些貌似事实的结论。然而，这次，我忽略了太多。一句简单的“有怠者欲出”，学生透过字面，洞悉其中的奥妙，别有洞天。难能可贵的是，一个平时不善言辞的他，能立足生活真实去推断，逻辑非常清晰，让人激动。
　　我和班级的其他学生一下子被这位男生带进了思维的深处。没想到他接下来的思考与认识更是让我震撼。他的发言我概述如下——
　　面对事情，先发声的那个人，在结果出来之后，要么遭到否定与质疑，要么收到肯定与赞许。平时，我们分析问题的思维太容易被结果支配了。换言之，结果好，过程中的一切似乎都是合理的，就算错误也是合情的;结果不好，过程中的一切似乎都变得不合理了，就算是对的也是不全然的。特别是面对不好的结果，很多人似乎经常会说：我早知道会是这样。早知道这样为什么不干预呢？久而久之，谁还愿意做第一个发声表达自己想法的人呢？在我们以后的为人处世中，面对事情谁还愿意第一个做决定呢，那样的局面很可能不是做事，而是在一起“揉事”，没有担当，事情不就毁了吗？我们可以想象一下，如果出了山洞，火真的灭了，王安石会怎么记这篇文章呢？
　　此刻的教室是充满思维的场域，不觉间变得辽阔起来。听着他越发激动的声音，看着他清澈的眼神，我看到一位内心正直善良的少年在慢慢地成长。
　　杜威曾说：“教材只不过是精神的食粮，是可能具有营养作用的材料。它不能自己消化;它不能自动地变为骨骼、血和肉。”面对精神粮食，师生一起从自身现有经验出发去思考调整与丰富。课上的讨论也许有些天真，但真实，这是属于学生的诗意;讨论的结果也不一定全面，但理智，这是属于学生的成长。学生思考与讨论中，“精神的食量”会慢慢变为其生命的“骨骼、血和肉”。
　　和语文一起长大，一起慢慢成熟并再次天真，真好！
　　（作者单位：江苏南京金陵中学河西分校）
　　責任编辑黄佳锐