针对目前普通高中和中职“互相争资源、互相打架”的局面，前不久，北京师范大学教授袁桂林建议，教育部要成立高中教育司。成立高中教育司，固然可以从管理体制上，解决条块分割的问题，但却无法解决当前存在于中等职业教育和普通高中教育的根本问题。
　　我国将中等职业教育与普通高中教育分开，由来已久。普通高中重视学术，职业高中重视技能，这看上去更有利于培养社会需要的人才，但在现实中，却存在诸多问题。
　　首先，初中学生毕业选择普通高中还是职业高中，并非根据自己的能力、兴趣以及未来的职业发展规划，而是根据中考成绩。近年来，各地政府为完成中职招生规模与普通高中1：1的目标，压缩普高的招生规模，增加中职招生数量。但是，这个结果并非源自学生的自主选择。随着生源的减少，考虑到社会对普高的现实需求，各地又出现保普高的倾向：2013年中等职业教育招生674.76万人，而全国普通高中招生822.70万人。当初花大投入建起的中职学校，有的被闲置。
　　其次，对于中职，目前普遍存在社会、教师和学生认可度低的问题。有不少学生进入中职后，觉得自己未来十分迷茫，开始混日子，而一些中职校，也不认真办学，利用国家的中职助学金制度和一年学知识、二年学技能、三年顶岗实习的政策，在三年级时把学生作为学生工输出牟利。同时为了吸引学生，有的中职学校以中职名义招生，却进行以参加高考为目的的普高教育。
　　根据国家发展职业教育的战略，未来中职学生可以通过单招、分类考试、自主招生等方式，更方便地升入高职（专科和本科）。在目前崇尚学历的社会环境中，中职校普高化会进一步加剧。
　　那么，为何不考虑将中等职业教育和普通高中教育融合在一起呢？此举至少有以下多方面好处。
　　其一，避免过早对初中毕业生进行分流，让进入中职校的学生自感低人一等。在我国农村，初中毕业不能升入普通高中者，有相当一部分人并不选择上中职，而是外出打工。如果普高和中职融合，这一情况将有望得到扭转。
　　其二，充分整合中职和普高资源，给所有学生更多的课程选择。如果中职和普高融合，那么，一校之内，可开设学术性课程、技职类课程，供学生自主选择，两类课程的学分可以互认，学生通过高中的学习，尤其是技职课程的学习，发展对职业教育的兴趣。至于高中毕业学生究竟选择上培养学术性人才的普通高校，还是进行职业技术教育的高等职业学校，则由学生自主选择。
　　按照目前中职、普高分设的体系，我国即便推出了分类高考，技能型高考也只能是中职学生的选择，而难以成为普高学生的选择，普高、中职学生还是在不同的轨道上发展，而不是自由、自主选择。
　　其三，提高职业教育的质量和品质。在综合高中开设技职课程，进行职业技术教育，让职业教育成为和普通教育平等的教育类型。更重要的是，这可消除“学生工”现象，学生会在学校学满3年时间。至于技职课程培养学生的动手实践能力，则完全可以通过课程内容的设计实现。
　　从国外中职教育的情况看，当前采取综合高中办学模式的居多。美国和加拿大都设立综合高中：美国于1917年推出《史密斯·休斯法案》，确立了以综合中学为主要力量、普职融合的中等教育体系;在加拿大，综合高中通常开设160～170门的课程，其中有六七十门技职课程。英国在20世纪四五十年代，把中学分为文法中学、技术中学和现代中学三类，又在20世纪70年代，制定了《综合中学设置促进法》，此后综合中学快速发展。虽然近年来英国也在对综合中学普职融合的方式进行修正，但综合中学还是中学的主流。
　　很多人担心，在综合高中内，就是开设技职类课程，技职类课程也会被边缘化，由此影响职业教育质量。问题是，目前的中等职业教育质量就有保障吗？
　　笔者认为，我国能否整体梳理发展中等职业教育和普通高中教育的战略，考虑取消中等职业教育学校和普通高中的划分，不要只追求中职教育的规模和形式上的发展，更要注意人才培养的内涵和品质。在当下，不妨在一些省市，进行融合普高和中职、建设综合高中的试点，而不再是中职和普高分类发展。
　　（摘自《中国青年报》）