论文部分内容阅读
对于这场金融危机，美联储前任主席格林斯潘难辞其咎。他究竟与这场危机有何联系？历史最终会给予他怎样的评价？
有“金融大鳄”之称的乔治·索罗斯一向对“衍生品”敬而远之，“因为我们真得搞不懂这些金融合约的原理。”曾在上世纪70年代力保纽约免受金融灾难袭击的传奇银行家费利克斯·G·罗哈廷认为，金融衍生品与潜藏的“氢弹”并无二致。
5年前，股神沃伦·E·巴菲特曾极具先见之明地指出，衍生品是“一种大规模金融杀伤性武器，它携带的危险虽然当下不易察觉，但是却具有潜在的致命性。”
然而，长久以来，另一位金融精英却并不这样认为。在针对衍生品监管和使用进行的辩论中，他的观点往往会一锤定音。十多年来，每当国会和华尔街对衍生品进行审查时，他总会表示强烈反对。而正是衍生品这种承诺保护投资人免受损失的诱人工具，激发了更疯狂的投机行为，最终酿成这场金融危机。
他就是美联储前任主席艾伦·格林斯潘。
“多年来的市场实践证明，衍生品是一种极其有效的金融工具，它可以将风险从那些不该冒险的投资者手中转移给那些愿意、并且能够承受风险的投资者。” 2003年，格林斯潘在出席参议员银行委员会时这样说道。“ 我们认为，进一步监管这些金融工具是一种错误，” 他补充说。
今天，全世界正在艰难应对这场被格林斯潘称为“百年一遇” 的金融风暴，而他对衍生品的信心依旧坚若磐石。
他说，问题并不是衍生品自身的失败。问题的关键在于，使用这些金融工具的人士太过贪婪了。华尔街的堕落才是酿成这场危机的原因。
仅仅在20年前，金融衍生品市场几乎可以忽略不计。到2002年,这一市场的规模膨胀到106万亿美元。如今的衍生品市值更是高达531万亿美元之巨。理论上，这些金融工具可以限制风险，并能避免资金问题出现。但是事实恰恰与之相反，正是由于市场对各公司衍生品估值方式的疑虑才导致不确定性的增强，促使风险进一步蔓延。
许多经济学家说，如果格林斯潘在1987年至2006年担任美联储主席期间采取另一种做法的话，当前这场危机或许可以避免，至少不会如此地猛烈。
多年来，格林斯潘任由市场力量无拘无束地自由运行。如今，美国正面临这场雄心勃勃的试验导致的残酷后果。
上世纪90年代，有些人声称，衍生品市场已变得如此庞大，犹如迷宫一般盘根错节，让人难以理解。为了金融系统的整体安全，他们要求联邦政府介入，加强衍生品监管。无论是会见政府官员、出席国会听证会，还是在听众云集的场合发表演讲，格林斯潘一直坚决反对限制衍生品交易。他希望这一问题由华尔街自行解决。
然而不管历史最终对他的这些决定作何评判，格林斯潘的是非功过或许最终取决于一种深植于金融系统的现象（对这种现象，很少有人详加审视）：一度蔚为壮观、如今却遭受灭顶之灾的衍生品交易市场。
信任市场
一些分析人士声称，仅仅由于危机蔓延面如此之广就谴责格林斯潘是不公正的。“认为格林斯潘本可以将结果完全改变的想法是极其幼稚的，”斯坦福大学胡佛研究所的经济学家罗伯特·霍尔说。
格林斯潘拒绝接受本文作者的采访。针对记者的问题，他的女发言人提及到他在回忆录《动荡年代》中的表述。格林斯潘在这本书中阐明了自己的信念。“ 对过去10年间出现的一些新型的衍生品工具，以及其他一些极富创造性的金融合约强加限制似乎并无必要，”格林斯潘写道。
在乔治敦大学的演讲中，他并没有谈及监管的话题。他认为华尔街的品行不端是这场金融动荡产生的原因。
“在这样一个以信任为根基的市场体系中，声誉有着巨大的经济价值，”格林斯潘说。“然而，最近这些年来，我们如此地不珍惜自己的名誉，这令我深感不安。”
在很长一段时间里，长期担任美联储主席的格林斯潘一直是美国最有权力的经济政策制定者。他虔诚地信奉至高无上、创造财富的市场力量。
如果你仔细审视一下格林斯潘20多年的金融监管（尤其是金融衍生品）记录，你会发现，他的确将美国经济的健康寄托于这一信念之上。
在上世纪90年代早期和随后的几年中，衍生品市场逐渐形成规模。在此期间，不断有批评人士谴责衍生品市场缺乏规则。他们要求制定规则，迫使交易机构披露各自的财务状况，并拨出专项资金作为风险准备金。
然而，深受公众爱戴的格林斯潘——他被人们亲切地称为“甲骨文”却一再声称，市场自身能够应对各种风险。
“即使最低限度的监管建议也基本上被格林斯潘和财政部否决掉了，” 曾任美联储副主席的普林斯顿大学教授艾伦·布兰德回忆说。“我认为，他一直以来都是金融衍生品坚定不移的支持者。”
美国证券交易委员会前任主席阿瑟·利维特说，格林斯潘之所以一再反对监管衍生品市场是因为他对政府的厌恶之心根深蒂固。
利维特说，长久以来，格林斯潘的权威性以及他对全球金融体系深刻的理解力令国会那些不具备复杂金融知识的议员们对他言听计从。
虽然如此，在如此长的一段时间里，还是有人提出过质疑。在1992年，众议院电信与金融小组委员会召集人、马萨诸塞州民主党议员爱德华·马尔基曾就衍生品交易的风险问题向当时的国会总会计署提出质询。
2年后，总会计署发布了它的研究报告。该报告认为，在衍生品的监管工作中存在着“巨大的漏洞和缺陷”。
“如果美国任何一家大型衍生品交易商的交易突然失败，或者意外地从市场撤离，都可能引发市场的流动性问题，也可能使包括联邦政府充当保险人的银行在内的其他交易方遭受损失，甚至会危及整个金融系统的安全。”1994年，在国会听证会上，美国前总审计长查尔斯·鲍舍尔这样说道。
在听证会上，格林斯潘试图消除议员们的疑虑。
格林斯潘警告说，衍生品可能会增大危机的严重性，因为这些合约已经将表面上看似独立的机构紧密地连接在一起。“衍生品无与伦比的效率也意味着，危机一旦爆发，就会像瘟疫一般，极其迅猛地在金融体系内四处蔓延，”他说。
但是他认为出现这种情况的可能性“微乎其微。”
同年晚些时候，马尔基议员向国会提交了一份加强衍生品监管的议案，但是该议案却遭到国会的否决。
抵抗警告
1997年，负责期权与期货交易管理的美国期货交易委员会（CFTC）开始研究衍生品市场的监管政策。在此期间，CFTC广泛征询特定衍生品的监管建议。当时该委员会的主席是一位叫布鲁克斯利·伯恩的律师。
令人费解的衍生品交易几乎不受任何限制，伯恩女士对这种现象深感忧虑。在国会听证会上，她说：“这种交易不仅对受管制的市场构成威胁，事实上，它还危及美国整体经济的安全，而联邦政府各个机构对这一市场竟然一无所知。”她建议加强交易信息披露机制、建立专项风险准备金。 伯恩的观点遭到格林斯潘和时任财政部部长罗伯特·鲁宾的强烈反对。格林斯潘警告说，制定太多的规则会摧毁华尔街，促使交易员将业务转移至海外。
伯恩拒绝本文记者采访。如今在华尔街巨头花旗集团担任高级主管的鲁宾表示，他赞成监管衍生品，特别是增加潜在损失储备金，但是，在他担任财长期间，他却是心有余而力不足。
格林伯格断言，如果鲁宾当时支持监管的话，政治氛围必然是另外一种局面。1998年6月5日，格林斯潘、鲁宾和利维特请求国会阻止伯恩的行动，直至更多的高级监管官员提出他们自己的建议。利维特说，他现在非常后悔自己当初的决定。
不久，伯恩就为自己找到了一个强有力的例证。1998年秋，对冲基金长期资本管理公司已危在旦夕，正是由于重仓投资金融衍生品将其拖垮。为了避免该公司破产殃及其他机构，有十几家银行自行筹集了36亿美元对其展开救援。
尽管发生了这一事件，国会依然将CFTC的监管权限冻结了长达6月之久。次年，伯恩女士便离职而去。
在1999年11月，几位高级监管官员（包括格林斯潘和鲁宾在内）联名建议国会永久性剥夺CFTC的衍生品监管权。
国会议员称，格林斯潘利用他的威望，确保国会通过了这项提议。“我们对格老非常尊敬，”爱荷华州共和党议员吉姆·里奇（Jim Leach）说。他当时担任众议院银行和金融服务委员会主席。“对这种领域的事务进行判断需要专业技能，而这种技能国会议员并不具备。”
此时的美国股市屡创新高，市场情绪空前高涨。在这样的背景下，占主导地位的观点是，经济的繁荣在很大程度上得益于格林斯潘在美联储坚定的领导。
格林斯潘的资历和信心又进一步增强了他的名誉。他说服国会废除大萧条时期的若干法律。这些旨在减少金融体系整体风险的法律规定，商业银行业务和投行业务必须分业经营。
2 0 0 0年，爱荷华州民主党参议员汤姆·哈金（Tom Harkin）问，如果国会削弱CFTC的权力，将会产生怎样的后果？
格林斯潘说，华尔街是可以信任的。
同年晚些时候，在针对兼并浪潮举行的国会听证会上，他声称，华尔街已经驯服了风险。
众议院以压倒性的票数通过了这份免除CFTC衍生品监管权的议案。
坚持己见
但是，许多精明的投资者，包括股神巴菲特在内，继续就衍生品的风险问题向市场发出警告。巴菲特每年都会致信旗下公司伯克希尔·哈撒韦的各位股东。在2003年的信中，他写道：
“大量的风险，特别是信贷风险，已集中在一小撮衍生品交易商手中，其中任何一家出现的麻烦都会迅即地传染给其余几家。”
然而，一切一如往昔。
当格林斯潘开始听说房市出现泡沫时，他并不愿考虑其中蕴藏的威胁。他在2004年发表的一份演讲中说，华尔街在利用金融衍生品与其他机构“摊薄”风险。
不久，这些“抱团取暖”的风险就变异为金融市场的“病毒”。随着房市危机不断升级，抵押贷款已变成不良资产，事实上，金融衍生品放大了危机的波及面。
这场金融风暴之所以能迅速地吞噬贝尔斯登和雷曼兄弟、令保险业巨头美国国际集团陷入险境，正是因为这些公司和它们客户的命运已经被金融衍生品紧紧地捆绑在一起。
最近几个月来，随着金融危机不断升级，格林斯潘逐渐淡出公众视线。
当他的回忆录在2007年中期出版发行时，灾难已经开始显露。他的巡回售书活动突然演变成一场针对他任职期间实施政策的全民讨论会。在为今年出版的平装本写的一篇后记中，格林斯潘反驳了对他的种种批评意见。
“风险管理不可能尽善尽美，” 这场危机是华尔街那帮恶棍造成的，他写道。而他曾一度对这些银行家出于私利的投机行为寄予厚望。
联邦政府并没有对此进行过干预，但是格林斯潘并不遗憾。
“即使政府和中央银行也无法改变泡沫生成之路，”他写道。■
有“金融大鳄”之称的乔治·索罗斯一向对“衍生品”敬而远之，“因为我们真得搞不懂这些金融合约的原理。”曾在上世纪70年代力保纽约免受金融灾难袭击的传奇银行家费利克斯·G·罗哈廷认为，金融衍生品与潜藏的“氢弹”并无二致。
5年前，股神沃伦·E·巴菲特曾极具先见之明地指出，衍生品是“一种大规模金融杀伤性武器，它携带的危险虽然当下不易察觉，但是却具有潜在的致命性。”
然而，长久以来，另一位金融精英却并不这样认为。在针对衍生品监管和使用进行的辩论中，他的观点往往会一锤定音。十多年来，每当国会和华尔街对衍生品进行审查时，他总会表示强烈反对。而正是衍生品这种承诺保护投资人免受损失的诱人工具，激发了更疯狂的投机行为，最终酿成这场金融危机。
他就是美联储前任主席艾伦·格林斯潘。
“多年来的市场实践证明，衍生品是一种极其有效的金融工具，它可以将风险从那些不该冒险的投资者手中转移给那些愿意、并且能够承受风险的投资者。” 2003年，格林斯潘在出席参议员银行委员会时这样说道。“ 我们认为，进一步监管这些金融工具是一种错误，” 他补充说。
今天，全世界正在艰难应对这场被格林斯潘称为“百年一遇” 的金融风暴，而他对衍生品的信心依旧坚若磐石。
他说，问题并不是衍生品自身的失败。问题的关键在于，使用这些金融工具的人士太过贪婪了。华尔街的堕落才是酿成这场危机的原因。
仅仅在20年前，金融衍生品市场几乎可以忽略不计。到2002年,这一市场的规模膨胀到106万亿美元。如今的衍生品市值更是高达531万亿美元之巨。理论上，这些金融工具可以限制风险，并能避免资金问题出现。但是事实恰恰与之相反，正是由于市场对各公司衍生品估值方式的疑虑才导致不确定性的增强，促使风险进一步蔓延。
许多经济学家说，如果格林斯潘在1987年至2006年担任美联储主席期间采取另一种做法的话，当前这场危机或许可以避免，至少不会如此地猛烈。
多年来，格林斯潘任由市场力量无拘无束地自由运行。如今，美国正面临这场雄心勃勃的试验导致的残酷后果。
上世纪90年代，有些人声称，衍生品市场已变得如此庞大，犹如迷宫一般盘根错节，让人难以理解。为了金融系统的整体安全，他们要求联邦政府介入，加强衍生品监管。无论是会见政府官员、出席国会听证会，还是在听众云集的场合发表演讲，格林斯潘一直坚决反对限制衍生品交易。他希望这一问题由华尔街自行解决。
然而不管历史最终对他的这些决定作何评判，格林斯潘的是非功过或许最终取决于一种深植于金融系统的现象（对这种现象，很少有人详加审视）：一度蔚为壮观、如今却遭受灭顶之灾的衍生品交易市场。
信任市场
一些分析人士声称，仅仅由于危机蔓延面如此之广就谴责格林斯潘是不公正的。“认为格林斯潘本可以将结果完全改变的想法是极其幼稚的，”斯坦福大学胡佛研究所的经济学家罗伯特·霍尔说。
格林斯潘拒绝接受本文作者的采访。针对记者的问题，他的女发言人提及到他在回忆录《动荡年代》中的表述。格林斯潘在这本书中阐明了自己的信念。“ 对过去10年间出现的一些新型的衍生品工具，以及其他一些极富创造性的金融合约强加限制似乎并无必要，”格林斯潘写道。
在乔治敦大学的演讲中，他并没有谈及监管的话题。他认为华尔街的品行不端是这场金融动荡产生的原因。
“在这样一个以信任为根基的市场体系中，声誉有着巨大的经济价值，”格林斯潘说。“然而，最近这些年来，我们如此地不珍惜自己的名誉，这令我深感不安。”
在很长一段时间里，长期担任美联储主席的格林斯潘一直是美国最有权力的经济政策制定者。他虔诚地信奉至高无上、创造财富的市场力量。
如果你仔细审视一下格林斯潘20多年的金融监管（尤其是金融衍生品）记录，你会发现，他的确将美国经济的健康寄托于这一信念之上。
在上世纪90年代早期和随后的几年中，衍生品市场逐渐形成规模。在此期间，不断有批评人士谴责衍生品市场缺乏规则。他们要求制定规则，迫使交易机构披露各自的财务状况，并拨出专项资金作为风险准备金。
然而，深受公众爱戴的格林斯潘——他被人们亲切地称为“甲骨文”却一再声称，市场自身能够应对各种风险。
“即使最低限度的监管建议也基本上被格林斯潘和财政部否决掉了，” 曾任美联储副主席的普林斯顿大学教授艾伦·布兰德回忆说。“我认为，他一直以来都是金融衍生品坚定不移的支持者。”
美国证券交易委员会前任主席阿瑟·利维特说，格林斯潘之所以一再反对监管衍生品市场是因为他对政府的厌恶之心根深蒂固。
利维特说，长久以来，格林斯潘的权威性以及他对全球金融体系深刻的理解力令国会那些不具备复杂金融知识的议员们对他言听计从。
虽然如此，在如此长的一段时间里，还是有人提出过质疑。在1992年，众议院电信与金融小组委员会召集人、马萨诸塞州民主党议员爱德华·马尔基曾就衍生品交易的风险问题向当时的国会总会计署提出质询。
2年后，总会计署发布了它的研究报告。该报告认为，在衍生品的监管工作中存在着“巨大的漏洞和缺陷”。
“如果美国任何一家大型衍生品交易商的交易突然失败，或者意外地从市场撤离，都可能引发市场的流动性问题，也可能使包括联邦政府充当保险人的银行在内的其他交易方遭受损失，甚至会危及整个金融系统的安全。”1994年，在国会听证会上，美国前总审计长查尔斯·鲍舍尔这样说道。
在听证会上，格林斯潘试图消除议员们的疑虑。
格林斯潘警告说，衍生品可能会增大危机的严重性，因为这些合约已经将表面上看似独立的机构紧密地连接在一起。“衍生品无与伦比的效率也意味着，危机一旦爆发，就会像瘟疫一般，极其迅猛地在金融体系内四处蔓延，”他说。
但是他认为出现这种情况的可能性“微乎其微。”
同年晚些时候，马尔基议员向国会提交了一份加强衍生品监管的议案，但是该议案却遭到国会的否决。
抵抗警告
1997年，负责期权与期货交易管理的美国期货交易委员会（CFTC）开始研究衍生品市场的监管政策。在此期间，CFTC广泛征询特定衍生品的监管建议。当时该委员会的主席是一位叫布鲁克斯利·伯恩的律师。
令人费解的衍生品交易几乎不受任何限制，伯恩女士对这种现象深感忧虑。在国会听证会上，她说：“这种交易不仅对受管制的市场构成威胁，事实上，它还危及美国整体经济的安全，而联邦政府各个机构对这一市场竟然一无所知。”她建议加强交易信息披露机制、建立专项风险准备金。 伯恩的观点遭到格林斯潘和时任财政部部长罗伯特·鲁宾的强烈反对。格林斯潘警告说，制定太多的规则会摧毁华尔街，促使交易员将业务转移至海外。
伯恩拒绝本文记者采访。如今在华尔街巨头花旗集团担任高级主管的鲁宾表示，他赞成监管衍生品，特别是增加潜在损失储备金，但是，在他担任财长期间，他却是心有余而力不足。
格林伯格断言，如果鲁宾当时支持监管的话，政治氛围必然是另外一种局面。1998年6月5日，格林斯潘、鲁宾和利维特请求国会阻止伯恩的行动，直至更多的高级监管官员提出他们自己的建议。利维特说，他现在非常后悔自己当初的决定。
不久，伯恩就为自己找到了一个强有力的例证。1998年秋，对冲基金长期资本管理公司已危在旦夕，正是由于重仓投资金融衍生品将其拖垮。为了避免该公司破产殃及其他机构，有十几家银行自行筹集了36亿美元对其展开救援。
尽管发生了这一事件，国会依然将CFTC的监管权限冻结了长达6月之久。次年，伯恩女士便离职而去。
在1999年11月，几位高级监管官员（包括格林斯潘和鲁宾在内）联名建议国会永久性剥夺CFTC的衍生品监管权。
国会议员称，格林斯潘利用他的威望，确保国会通过了这项提议。“我们对格老非常尊敬，”爱荷华州共和党议员吉姆·里奇（Jim Leach）说。他当时担任众议院银行和金融服务委员会主席。“对这种领域的事务进行判断需要专业技能，而这种技能国会议员并不具备。”
此时的美国股市屡创新高，市场情绪空前高涨。在这样的背景下，占主导地位的观点是，经济的繁荣在很大程度上得益于格林斯潘在美联储坚定的领导。
格林斯潘的资历和信心又进一步增强了他的名誉。他说服国会废除大萧条时期的若干法律。这些旨在减少金融体系整体风险的法律规定，商业银行业务和投行业务必须分业经营。
2 0 0 0年，爱荷华州民主党参议员汤姆·哈金（Tom Harkin）问，如果国会削弱CFTC的权力，将会产生怎样的后果？
格林斯潘说，华尔街是可以信任的。
同年晚些时候，在针对兼并浪潮举行的国会听证会上，他声称，华尔街已经驯服了风险。
众议院以压倒性的票数通过了这份免除CFTC衍生品监管权的议案。
坚持己见
但是，许多精明的投资者，包括股神巴菲特在内，继续就衍生品的风险问题向市场发出警告。巴菲特每年都会致信旗下公司伯克希尔·哈撒韦的各位股东。在2003年的信中，他写道：
“大量的风险，特别是信贷风险，已集中在一小撮衍生品交易商手中，其中任何一家出现的麻烦都会迅即地传染给其余几家。”
然而，一切一如往昔。
当格林斯潘开始听说房市出现泡沫时，他并不愿考虑其中蕴藏的威胁。他在2004年发表的一份演讲中说，华尔街在利用金融衍生品与其他机构“摊薄”风险。
不久，这些“抱团取暖”的风险就变异为金融市场的“病毒”。随着房市危机不断升级，抵押贷款已变成不良资产，事实上，金融衍生品放大了危机的波及面。
这场金融风暴之所以能迅速地吞噬贝尔斯登和雷曼兄弟、令保险业巨头美国国际集团陷入险境，正是因为这些公司和它们客户的命运已经被金融衍生品紧紧地捆绑在一起。
最近几个月来，随着金融危机不断升级，格林斯潘逐渐淡出公众视线。
当他的回忆录在2007年中期出版发行时，灾难已经开始显露。他的巡回售书活动突然演变成一场针对他任职期间实施政策的全民讨论会。在为今年出版的平装本写的一篇后记中，格林斯潘反驳了对他的种种批评意见。
“风险管理不可能尽善尽美，” 这场危机是华尔街那帮恶棍造成的，他写道。而他曾一度对这些银行家出于私利的投机行为寄予厚望。
联邦政府并没有对此进行过干预，但是格林斯潘并不遗憾。
“即使政府和中央银行也无法改变泡沫生成之路，”他写道。■