评之评
　　
　　当今中国通货膨胀上升和经济增长减速同时并存，给宏观经济决策造成极大困难，宏观调控的主要任务究竟应该是反通胀还是保增长？不幸的是，高通胀或低增长最终都将危及经济和社会稳定。持反通胀观点的经济学家建议央行严格执行紧缩货币政策，包括利率大幅上调和人民币快速升值；持保增长立场的专家，则担心紧缩政策会造成经济滑坡。
　　如果能够将政策的短期目标和长期目标有效地结合起来，那么，宏观调控不仅可以解决周期性问题，也有助于缓解结构性矛盾，应是上策。但要做到这一点，并不容易。1998年，东亚陷入金融危机时，中国政府采取了一系列措施来刺激国内需求、支持经济增长，最后成功避免了经济衰退，但经济结构失衡及政府干预过多等矛盾，却变得更为突出。
　　范剑平先生总结的三个方面的结构性矛盾，其实是同一问题在不同方面的反映。中国当前经济结构中最根本的问题，就是对要素成本低估。要素成本过低，有些是因为经济制度转型的过渡期现象；有些则是有意的政策设计。要素市场扭曲，造成要素浪费和粗放型增长，又影响宏观收入分配。因此，要解决中国经济的结构性矛盾，必须推进要素的市场化进程。
　　可惜的是，至少在短期内，要素市场化可能会加剧我们已经面对的滞胀风险。毫无疑问，由于国内油价远远低于国际市场水平，能源浪费和能源短缺等问题已经十分突出。而上调油价，就意味着非食品价格将进一步上升，经济活动则可能再度疲软，这些变化将和当前的宏观调控目标背道而驰。但是，我们也应该意识到，要素价格扭曲已经得不偿失，再不改变，恐怕会引发更为严重的宏观经济问题。
　　政府至少能够做两个方面的努力：第一，如果通货膨胀风险很大，政府可以适度控制要素市场化的步伐，比如延缓油价上调的时机。第二，在要素成本上升时，政府可以采取一系列措施主动推动经济转型，减少结构调整的成本。从这点看，推行结构性“减税”和清理行政性收费，以引导企业加快设备更新和技术升级，都是非常重要的。
　　宏观调控政策要考虑长期经济转型，不过，针对结构性问题的措施，并不能替代解决周期性矛盾的政策，不能因为供给面临挑战就轻易否定需求管理的重要性。导致日本经济陷入滞胀或衰退境地的主要因素，既非日元大幅升值，也不是扩张型财政政策，而恰恰是日本长期抵制货币升值，使经济结构失衡问题变得日益突出，并且企业制度僵硬，才导致不断累积的经济矛盾最终爆发。■
　　作者为花旗集团董事总经理、亚太区首席经济学家