论文部分内容阅读
摘 要：批评话语分析和积极话语分析是话语分析的两种方法，二者都以西方马克思主义为哲学基础，但在动机、语料选择、理论基础和分析方法上存在很大的差异。批评话语主张以批判和否定的态度来分析话语，揭示话语和权利关系以及意识形态的内在联系，会产生消极影响；积极话语分析则主张采取积极向上的态度，追求和平语言学，既注重研究权利因素对话语的影响，又注重通过这种积极的分析方法来构建一个和谐的社会。
关键词：话语分析 批评话语 积极话语 对比
一、引言
1952年，美国结构主义语言学家Harris第一次提出了“话语分析”的概念。20世纪70年代，话语分析开始进入语言学家研究的视野，并不断得到发展，成为当代语言学研究发展的一个趋势。“使用中的语言即话语，话语不仅指为了达到交际目的，在任何时候、任何场合所使用的口头或书面语言，也指一种社会实践和过程；它不仅可以用来传递信息，交流思想，表达情感，反映社会现象，更可以对社会进行构建。话语作为社會实践，深入到社会的各个层面，体现着权利和意识形态。”①话语分析关注特定语境下超出句子范围的意义，与人类生活世界中的社会文化、权利、意识形态以及世界政治等领域的结合，使语言意义具有了社会属性。当今语言学界对话语的研究大致可以分为批评话语分析（CDA）和积极话语分析（PDA）。
批评话语分析通过分析语篇的语言特点和其社会历史背景来揭示语言结构背后的权利意识形态，从“批判”“否定”和“揭露”揭示话语的立场和权利以及意识形态的内在联系，目的在于消除不平等现象，解构现有的社会体制，它建立在解构主义的哲学基础上，分析过于侧重政治，重视批评，因此其后果含有消极成分。积极话语分析以“友善”“宽松”“和谐”的态度来分析话语，以“否定“和“肯定”相结合的批判性方法，引导读者朝着正面的方向思考，以“建设性”和和平语言学为目标，构建美好未来，对社会发展具有积极意义。②本文将从动机、语料选择、理论基础和分析方法这几个方面着手比较批评话语分析和积极话语分析的异同，探讨批评话语分析和积极话语分析存在的优势和不足，从而充分认识话语分析未来的走向。
二、批评话语分析和积极话语分析
批评话语分析是20世纪70年代末80年代初兴起于欧洲的一种话语分析方法，最早由R.Fowler等人提出。批评话语分析把语言看作是一种社会实践，既能促进社会再生，也能促进社会转型，它是以Halliday的系统功能语言学为理论依据的。批评话语分析将语言分析理论和社会分析理论相结合，分析社会实践中的话语和其他因素的辩证关系，特别关注社会生活在话语中的变化及语言符号和其他社会因素之间的关系是如何改变的，既注重话语的分析，又注重话语中社会因素的分析，这里“批评”的衍生含义为“评价”“评论”“解释”以及“揭示意识形态和社会之间存在的隐含关系”，即语言、权利和意识形态之间的关系。③因此，批评话语分析不可避免地会产生一些消极的后果，比如过于侧重政治和批评，对社会产生消极的影响。
1999年，在伯明翰召开的批评话语分析国际研讨会上，悉尼的J.R.Martin教授提出了一个全新的命题——积极话语分析。针对批评话语分析的不足，Martin认为语言分析的对象不应该只是含有一些不平等现象的“坏新闻（bad news）”，还应包括以积极的态度和视野主张和平和平等的“好新闻（good news）”。他还认为“批评话语分析的中心是强权统治，揭露了话语中自然蕴含的权势，使人在一定程度上想反抗权势。作为批评话语分析的补充和扩展，我们应该关注人们如何团结在一起，不通过反抗而使权利重新分配，使自己在社会上有空间生存，这就是社区团体概念，是积极话语分析所关注的核心”④。
三、批评话语分析和积极话语分析的对比
朱永生认为，积极话语分析主要从动机和方法（包括语料选择和分析方法）两个大的方面对批评话语分析进行了反拨。{5}尽管批评话语分析和积极话语分析是话语分析的两支，但二者在动机、语料选择、分析方法等方面存在较大差异。
（一）动机
在动机上，批评话语分析和积极话语分析有着极大的区别。批评语言学对所分析的社会事实一般都采取揭露和批评的态度，话语分析的内容几乎就是对权利因素的分析，揭示语言、权利和意识形态之间的关系，会产生消极的后果。而Martin等人认为，仅仅满足于批评和揭露是解决不了实际问题的，他主张话语分析应该采取积极友好的态度。这种态度不仅适用于自己和自己一方的人，也适用于自己的对立一方，其目标在于朝着“和平语言学”的方向努力，最终建成一个宽松、和谐、共处的人类社会。换句话说，积极话语分析既注重研究权利因素对话语的影响，更注重社团精神，“和解”和“一致”两个词语出现在积极话语分析里的频率相当高。⑥
（二）语料选择
在语料的选择上，二者也存在很大不同。批评话语分析的主要分析对象为新闻政治语篇，主要揭示话语中阴暗的一面，目的在于揭露语篇中利益的不均衡和权利的斗争等，进行消极的批评。例如分析新闻事件，通过研究事件与篇章是怎样源于权利关系和权利斗争，又是怎样在意识形态上受这种权利关系和权利斗争塑造的。而积极话语分析的主要研究对象为外交、斡旋、谈判和咨询等，例如政府首脑的致辞和演讲词、新闻发布会等。在这些话语中，最受重视的是那些包含弱势群体的语篇。通过对此类语篇中的立场、观点的分析，积极寻求解决方法，引导人们建立更加和谐友善的工作环境。可以说，批评话语分析意在结构，而积极话语分析意在建构。⑦
（三）理论基础和分析方法
批评话语分析在本质上是以Halliday的系统功能语言学为理论基础和分析方法的，包括系统功能语法中语言的三大元理论功能，即系统理论、社会符号学理论和评价理论。在分析方法上，批评话语分析的有效工具是元功能思想，即概念功能、人际功能和语篇功能，可有效揭示话语中隐含的权利关系和意识形态。⑧
关键词：话语分析 批评话语 积极话语 对比
一、引言
1952年，美国结构主义语言学家Harris第一次提出了“话语分析”的概念。20世纪70年代，话语分析开始进入语言学家研究的视野，并不断得到发展，成为当代语言学研究发展的一个趋势。“使用中的语言即话语，话语不仅指为了达到交际目的，在任何时候、任何场合所使用的口头或书面语言，也指一种社会实践和过程；它不仅可以用来传递信息，交流思想，表达情感，反映社会现象，更可以对社会进行构建。话语作为社會实践，深入到社会的各个层面，体现着权利和意识形态。”①话语分析关注特定语境下超出句子范围的意义，与人类生活世界中的社会文化、权利、意识形态以及世界政治等领域的结合，使语言意义具有了社会属性。当今语言学界对话语的研究大致可以分为批评话语分析（CDA）和积极话语分析（PDA）。
批评话语分析通过分析语篇的语言特点和其社会历史背景来揭示语言结构背后的权利意识形态，从“批判”“否定”和“揭露”揭示话语的立场和权利以及意识形态的内在联系，目的在于消除不平等现象，解构现有的社会体制，它建立在解构主义的哲学基础上，分析过于侧重政治，重视批评，因此其后果含有消极成分。积极话语分析以“友善”“宽松”“和谐”的态度来分析话语，以“否定“和“肯定”相结合的批判性方法，引导读者朝着正面的方向思考，以“建设性”和和平语言学为目标，构建美好未来，对社会发展具有积极意义。②本文将从动机、语料选择、理论基础和分析方法这几个方面着手比较批评话语分析和积极话语分析的异同，探讨批评话语分析和积极话语分析存在的优势和不足，从而充分认识话语分析未来的走向。
二、批评话语分析和积极话语分析
批评话语分析是20世纪70年代末80年代初兴起于欧洲的一种话语分析方法，最早由R.Fowler等人提出。批评话语分析把语言看作是一种社会实践，既能促进社会再生，也能促进社会转型，它是以Halliday的系统功能语言学为理论依据的。批评话语分析将语言分析理论和社会分析理论相结合，分析社会实践中的话语和其他因素的辩证关系，特别关注社会生活在话语中的变化及语言符号和其他社会因素之间的关系是如何改变的，既注重话语的分析，又注重话语中社会因素的分析，这里“批评”的衍生含义为“评价”“评论”“解释”以及“揭示意识形态和社会之间存在的隐含关系”，即语言、权利和意识形态之间的关系。③因此，批评话语分析不可避免地会产生一些消极的后果，比如过于侧重政治和批评，对社会产生消极的影响。
1999年，在伯明翰召开的批评话语分析国际研讨会上，悉尼的J.R.Martin教授提出了一个全新的命题——积极话语分析。针对批评话语分析的不足，Martin认为语言分析的对象不应该只是含有一些不平等现象的“坏新闻（bad news）”，还应包括以积极的态度和视野主张和平和平等的“好新闻（good news）”。他还认为“批评话语分析的中心是强权统治，揭露了话语中自然蕴含的权势，使人在一定程度上想反抗权势。作为批评话语分析的补充和扩展，我们应该关注人们如何团结在一起，不通过反抗而使权利重新分配，使自己在社会上有空间生存，这就是社区团体概念，是积极话语分析所关注的核心”④。
三、批评话语分析和积极话语分析的对比
朱永生认为，积极话语分析主要从动机和方法（包括语料选择和分析方法）两个大的方面对批评话语分析进行了反拨。{5}尽管批评话语分析和积极话语分析是话语分析的两支，但二者在动机、语料选择、分析方法等方面存在较大差异。
（一）动机
在动机上，批评话语分析和积极话语分析有着极大的区别。批评语言学对所分析的社会事实一般都采取揭露和批评的态度，话语分析的内容几乎就是对权利因素的分析，揭示语言、权利和意识形态之间的关系，会产生消极的后果。而Martin等人认为，仅仅满足于批评和揭露是解决不了实际问题的，他主张话语分析应该采取积极友好的态度。这种态度不仅适用于自己和自己一方的人，也适用于自己的对立一方，其目标在于朝着“和平语言学”的方向努力，最终建成一个宽松、和谐、共处的人类社会。换句话说，积极话语分析既注重研究权利因素对话语的影响，更注重社团精神，“和解”和“一致”两个词语出现在积极话语分析里的频率相当高。⑥
（二）语料选择
在语料的选择上，二者也存在很大不同。批评话语分析的主要分析对象为新闻政治语篇，主要揭示话语中阴暗的一面，目的在于揭露语篇中利益的不均衡和权利的斗争等，进行消极的批评。例如分析新闻事件，通过研究事件与篇章是怎样源于权利关系和权利斗争，又是怎样在意识形态上受这种权利关系和权利斗争塑造的。而积极话语分析的主要研究对象为外交、斡旋、谈判和咨询等，例如政府首脑的致辞和演讲词、新闻发布会等。在这些话语中，最受重视的是那些包含弱势群体的语篇。通过对此类语篇中的立场、观点的分析，积极寻求解决方法，引导人们建立更加和谐友善的工作环境。可以说，批评话语分析意在结构，而积极话语分析意在建构。⑦
（三）理论基础和分析方法
批评话语分析在本质上是以Halliday的系统功能语言学为理论基础和分析方法的，包括系统功能语法中语言的三大元理论功能，即系统理论、社会符号学理论和评价理论。在分析方法上，批评话语分析的有效工具是元功能思想，即概念功能、人际功能和语篇功能，可有效揭示话语中隐含的权利关系和意识形态。⑧