论文部分内容阅读
摘 要：民主，代表着人类进步和社会发展的文明化程度，是现代国家的一个基本标志，是现代公民的普遍追求和基本权利。但在对民主的认识上依然存在着一些需要廓清的基本问题，厘清这些问题对中国特色社会主义民主建设不可或缺，民主的形式之惑就是其中之一。
关键词：民主；本质；形式
中图分类号：8041 文献标志码：A 文章编号：1002-2589(2010)12-0010-02
当前，科学技术的创新发展使全球文化的传播愈益迅-猛、快捷，不同地域间文化交流愈益加频，碰撞愈益加剧，影响愈益加深。这一方面有益于文化间的沟通、融合与发展；但同时亦泥沙俱下、鱼龙混杂。在这种情况下，民主已在某种程度上被虚化上一层迷人的光环，也正是在民主被神化的心态下，民主之质被单向度地形化。因此，推进我国的民主政治文明建设、实现科学发展，厘清民主的形式问题不可或缺。
一、民主是形质的统一
“民主”一词在我国文化中早有印迹，其指通常有二：一指君主，如《尚书——周书·多方》中言：“天惟时求民主，乃大降显休命于成汤，刑殄有夏。”；一指官吏，如《三国志·吴志·锤离牧传》：“铺位民主，当以法率下”。然而现代语境中的“民主”与这两层含义有着天壤之别。现代语境中的民主主要来自西方文明传统，从词源上说，“民主”这一范畴最早出现于希腊学者希罗多德的《历史》一书，由“人民”和“权力”两词组合而成，意为人民的权力，亦称为“多数人的统治”或“多数人的意志”，近代以来，常用“主权在民”表征其意。列宁对此曾指出：“民主制一词按希腊文直译过来，意思是人民掌握权利。”他还进一步指出：“民主是一种国家形式，一种国家形态。因此，它同任何国家一样，也是有组织有系统地对人民使用暴力，这是Jr-方面。但另一方面。民主意味着形式上承认公民一律平等，承认大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利。”概括地说，民主的基本含义有三种：1)民主是一种阶级统治；2)民主是一种国家形式或形态；3)民主意味着公民的平等和参政的权力。简言之，民主是指一种由全体人民平等参与国家决策和进行国家管理的国家形式、国家形态。
由此可见，民主是人民的民主权利与其实现形式的统一。然而，今天人们所讲的“民主”在很大程度上已经背离了民主的本质，而多为民主的外在形式所惑，在某种程度上，发达国家的民主尤其是美式民主已成为民主之典范和蓝本，为许多人推崇和宣扬，这已成不争之事实。在霸权主义、强权政治的现实政治和思维理路下，面对着西方以科学技术和经济力量的绝对优势为基础的政治文明和文化价值的强势扩张，后发国家多为其直观上的繁荣所吸引和蛊惑，从而在既被动又主动的矛盾心态下被裹挟进学习乃至是移植西方的技术、模式、文化甚至是制度的浪潮中。然而，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。事实证明，20世纪50年代以来后发国家追逐并竞相效仿英、法、德等欧洲国家及美、加、澳等国早发现代化经济、政治模式的实践大都惨遭挫折和失败，即使是今时在美国一手主导下对伊拉克进行的“民主”政治的移植，其成亦难拨云见日。可见，民主的生根发芽成长与发展绝非表象的、形式上的简单挪用、嫁接和效法，后发国家应保持清醒的头脑，进行理性的判断，做出明智的抉择，避免为西式民主形式所惑。
二、民主的形式之惑
所谓“民主的形式”是指民主在具体的微观实施层面上所具有的某种体现民主实质理性的外在样式和形态，表现为民主的“程序正义”，换言之，即指民主在实践中的实现方法和途径上所表现出的平等的“全民性”的方式方法。这种形式正义政治理念诉求为著名政治学家罗尔斯关于正义基本原则的阐述所鲜明而清晰地表达：“存在一种正确的或公正的程序，这种程序若被人们恰当地遵守，其结果也会是正确的或公平的，无论他们可能会是一些什么样的结果”。这一理论有相当多的拥护者，也具有其合理性。但是，却亦有失之于一味强调形式而忽视实质之罅。一如美国大选，固然被认为代表了真正的全民的民主而为很多人所津津乐道，然而究其实，这种所谓的全民民主选举在本质上也只是有钱人的游戏，它并不因为玩得起这种游戏的有钱人具有相同的游戏规则，就抹煞对于玩不起这种游戏的一般民众的不民主。民主最正义的含义应当是政治权利上的平等，即平等参与国家政治生活、管理社会事务的实际权利。但是在这种被认作是民主的范本的民主模式下，民主被通约为选举，选举被化约为竞选，竞选被线性地等值为民主。正如有学者所揭示，这种民主好比：“猪与鸡都‘参与’了制作火腿和鸡蛋，但它们在‘参与’中一无所获。”这种民主实际上就是一种虚假的民主，全民参与的普选形式无法改变其选举的“寡头”本质，因此，在实质上它是全体人民参选的民主形式掩盖下的“选主”的民主。
三、民主的实质应优先于民主的形式
形式与内容应当内在统一，但是在实际的民主政治实践中民主的形式与民主的内容往往很难达至内在的一致。也就是说，形式与内容并不能简单自洽、自然而然地实现同质，形式上的民主也并不能完全直接产生实质上的民主结果。对于民主而言，形式固然重要，但是，实质更为重要，否则，实质就有通过形式而被“假借”被“矫用”之危。民主的实质决定着一定形式的民主性质，而一定的民主形式则是在一定的民主的实质内容确立的前提下为了实现该种实质而采取的外在的实现形式。然而，固然不同的民主形式可以实现同一样的民主之质，同一样的民主之质可以采取不同的民主实现形式，但是，这其中是有这样一个基本的逻辑前提和思想观念在先的，即：“质”是第一位的、原生的、根本的，而“形式”则是附属的、次生的、外在的。“本立而道生”，天下有道民才能真正地享文明成果。因此，只有先得民主之质，才是本之所立、道之所生，方成民之所享。只强调民主的外在形式而把民主的实质摆在第二位，无论在理论上还是在实践上都是舍本逐末，必会在深层上造成对民主质性的伤害，这与本之所立、道之所进、德之所从背道而驰。如果一味单项强调民主的形式和程序，以形式取代实质，本末倒置，就很容易在“民主”的旗帜下造成与民主的本质相反的结果，走向文明的另一端。苏格拉底正是在民主的形式下被夺走了生命。
四、民主不应流于形式
十八世纪法国大革命时代，为自由献身的罗兰夫人响彻整个世界的呐喊——自由啊!自由!多少罪恶假汝之名而行!——至今依然犹如雷鼓在侧般地敲响着发人深省的警钟。民主也不应流于形式。真理性和价值性是人类活动的两大原则，两者不可分割，如果只取真理之维，人类的文明成果就会被工具化为人类自戕的武器，这在历史上不胜枚举；而如果只取价值之维，那么人就会为了目的而无所不用其极，从而也自陷于争斗的泥沼，而“争则乱”。只有将真理之维和价值之维结合并达至内在的和谐共生，才可走上长远生存与良性发展之途。如果民主的形式与其实质相悖，那么该民主在实质上就并非民主之“真”，而只是在某种被遮蔽的价值选择的暗涌下被套上的波光粼粼的“民主”的华服，这，不是真正的文明!民主的文明之光在于其实质上的平等正义，如果所谓的程序正义带来的是并不正义的实质结果，那么，这样的形式正义其存在的合理性就是失据的，因此是不应被实践的。民主不能流于形式，就国内具体民主实践而言，改革开放以来，我国的民主进程不断加快，民主建设成效显著，但是也存在着一些不足，其一就是流于形式，比如听证制度，听证制度设置的初衷和基本价值取度就在于它的民主性，然而，在具体的施行中民主之质却往往被“虚置”——或被束之高阁，或被形式主义化——而徒有民主的外表，实则是“民主的赤字”，长此以往，不仅“昕证”之治举有失信于民之殆，而且更为严重的是会在本质上造成对社会主义民主的亵渎与破坏。
五、民主是相对的、具体的，具有历史性、阶级性，是阶级统治的一种方式
正如列宁指出，任何民主，和一般的政治上层建筑一样，归根到底是为生产服务的，并且归根到底是由该社会中的生产关系决定的。更深一步讲，民主的本质、属性、所维护的主体都决定于生产资料所有制的性质，所有制决定人们的经济关系，决定人们的政治关系，并终将决定统治阶级所推行的民主是哪些人的民主，是外观的民主还是实质的民主。民主古已有之，故无有有无之分，而只有性质、程度之别，世界上没有超阶级的抽象的民主实践，也没有放之四海而皆宜的民主模式。对于中国来说，“西方那一套我们不能照搬，中国的事情要根据自己的实际情况办。”世界是过程的集合体，人们对真理的揭示具有过程性、历史性，对民主的认识亦是如此。对于那些认为西方的民主才是真正的民主的人而言，“历史就真的终结了”。 总之，实践无止境、民主的发展也无止境。史情、世情、国情、民情不同，民主之质亦必有其具体而特定之形，对于真正关心中国特色社会主义民主的人来说，应实事求是、解放思想从理论上和实践上扬弃西式民主而求其以外之新途，这种民主应当是社会主义性质的、以最广大人民的根本利益为出发点和落脚点的、民众广泛参与的、我国现有民主政治文明之完善与发展的民主。 五、民主是相对的、具体的,具有历史性、阶级性,是阶级统治的一种方式
正如列宁指出,任何民主,和一般的政治上层建筑一样,归根到底是为生产服务的,并且归根到底是由该社会中的生产关系决定的。更深一步讲,民主的本质、属性、所维护的主体都决定于生产资料所有制的性质,所有制决定人们的经济关系,决定人们的政治关系,并终将决定统治阶级所推行的民主是哪些人的民主,是外观的民主还是实质的民主。民主古已有之,故无有有无之分,而只有性质、程度之别,世界上没有超阶级的抽象的民主实践,也没有放之四海而皆宜的民主模式。对于中国来说,“西方那一套我们不能照搬,中国的事情要根据自己的实际情况办。”世界是过程的集合体,人们对真理的揭示具有过程性、历史性,对民主的认识亦是如此。对于那些认为西方的民主才是真正的民主的人而言,“历史就真的终结了”。
总之,实践无止境、民主的发展也无止境。史情、世情、国情、民情不同,民主之质亦必有其具体而特定之形,对于真正关心中国特色社会主义民主的人来说,应实事求是、解放思想从理论上和实践上扬弃西式民主而求其以外之新途,这种民主应当是社会主义性质的、以最广大人民的根本利益为出发点和落脚点的、民众广泛参与的、我国现有民主政治文明之完善与发展的民主。
The confusions about the form of democracy
XU Hua-Ying
(Philosophy Department of the Central Party School, Beijing 100091)
Abstract: Democracy, on behalf of human progress, social development, and the degree of civilization, is a fundamental symbol of modern states and the common pursuit of modern civil and fundamental rights. However, in the understanding of democracy there are still the fundamental issues that need to clear. Clarifying these issues is indispensable for the building of socialist democracy of Chinese characteristics, and one of them is the confusions about the form of democracy.
Key words: democracy;essence;form
关键词：民主；本质；形式
中图分类号：8041 文献标志码：A 文章编号：1002-2589(2010)12-0010-02
当前，科学技术的创新发展使全球文化的传播愈益迅-猛、快捷，不同地域间文化交流愈益加频，碰撞愈益加剧，影响愈益加深。这一方面有益于文化间的沟通、融合与发展；但同时亦泥沙俱下、鱼龙混杂。在这种情况下，民主已在某种程度上被虚化上一层迷人的光环，也正是在民主被神化的心态下，民主之质被单向度地形化。因此，推进我国的民主政治文明建设、实现科学发展，厘清民主的形式问题不可或缺。
一、民主是形质的统一
“民主”一词在我国文化中早有印迹，其指通常有二：一指君主，如《尚书——周书·多方》中言：“天惟时求民主，乃大降显休命于成汤，刑殄有夏。”；一指官吏，如《三国志·吴志·锤离牧传》：“铺位民主，当以法率下”。然而现代语境中的“民主”与这两层含义有着天壤之别。现代语境中的民主主要来自西方文明传统，从词源上说，“民主”这一范畴最早出现于希腊学者希罗多德的《历史》一书，由“人民”和“权力”两词组合而成，意为人民的权力，亦称为“多数人的统治”或“多数人的意志”，近代以来，常用“主权在民”表征其意。列宁对此曾指出：“民主制一词按希腊文直译过来，意思是人民掌握权利。”他还进一步指出：“民主是一种国家形式，一种国家形态。因此，它同任何国家一样，也是有组织有系统地对人民使用暴力，这是Jr-方面。但另一方面。民主意味着形式上承认公民一律平等，承认大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利。”概括地说，民主的基本含义有三种：1)民主是一种阶级统治；2)民主是一种国家形式或形态；3)民主意味着公民的平等和参政的权力。简言之，民主是指一种由全体人民平等参与国家决策和进行国家管理的国家形式、国家形态。
由此可见，民主是人民的民主权利与其实现形式的统一。然而，今天人们所讲的“民主”在很大程度上已经背离了民主的本质，而多为民主的外在形式所惑，在某种程度上，发达国家的民主尤其是美式民主已成为民主之典范和蓝本，为许多人推崇和宣扬，这已成不争之事实。在霸权主义、强权政治的现实政治和思维理路下，面对着西方以科学技术和经济力量的绝对优势为基础的政治文明和文化价值的强势扩张，后发国家多为其直观上的繁荣所吸引和蛊惑，从而在既被动又主动的矛盾心态下被裹挟进学习乃至是移植西方的技术、模式、文化甚至是制度的浪潮中。然而，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。事实证明，20世纪50年代以来后发国家追逐并竞相效仿英、法、德等欧洲国家及美、加、澳等国早发现代化经济、政治模式的实践大都惨遭挫折和失败，即使是今时在美国一手主导下对伊拉克进行的“民主”政治的移植，其成亦难拨云见日。可见，民主的生根发芽成长与发展绝非表象的、形式上的简单挪用、嫁接和效法，后发国家应保持清醒的头脑，进行理性的判断，做出明智的抉择，避免为西式民主形式所惑。
二、民主的形式之惑
所谓“民主的形式”是指民主在具体的微观实施层面上所具有的某种体现民主实质理性的外在样式和形态，表现为民主的“程序正义”，换言之，即指民主在实践中的实现方法和途径上所表现出的平等的“全民性”的方式方法。这种形式正义政治理念诉求为著名政治学家罗尔斯关于正义基本原则的阐述所鲜明而清晰地表达：“存在一种正确的或公正的程序，这种程序若被人们恰当地遵守，其结果也会是正确的或公平的，无论他们可能会是一些什么样的结果”。这一理论有相当多的拥护者，也具有其合理性。但是，却亦有失之于一味强调形式而忽视实质之罅。一如美国大选，固然被认为代表了真正的全民的民主而为很多人所津津乐道，然而究其实，这种所谓的全民民主选举在本质上也只是有钱人的游戏，它并不因为玩得起这种游戏的有钱人具有相同的游戏规则，就抹煞对于玩不起这种游戏的一般民众的不民主。民主最正义的含义应当是政治权利上的平等，即平等参与国家政治生活、管理社会事务的实际权利。但是在这种被认作是民主的范本的民主模式下，民主被通约为选举，选举被化约为竞选，竞选被线性地等值为民主。正如有学者所揭示，这种民主好比：“猪与鸡都‘参与’了制作火腿和鸡蛋，但它们在‘参与’中一无所获。”这种民主实际上就是一种虚假的民主，全民参与的普选形式无法改变其选举的“寡头”本质，因此，在实质上它是全体人民参选的民主形式掩盖下的“选主”的民主。
三、民主的实质应优先于民主的形式
形式与内容应当内在统一，但是在实际的民主政治实践中民主的形式与民主的内容往往很难达至内在的一致。也就是说，形式与内容并不能简单自洽、自然而然地实现同质，形式上的民主也并不能完全直接产生实质上的民主结果。对于民主而言，形式固然重要，但是，实质更为重要，否则，实质就有通过形式而被“假借”被“矫用”之危。民主的实质决定着一定形式的民主性质，而一定的民主形式则是在一定的民主的实质内容确立的前提下为了实现该种实质而采取的外在的实现形式。然而，固然不同的民主形式可以实现同一样的民主之质，同一样的民主之质可以采取不同的民主实现形式，但是，这其中是有这样一个基本的逻辑前提和思想观念在先的，即：“质”是第一位的、原生的、根本的，而“形式”则是附属的、次生的、外在的。“本立而道生”，天下有道民才能真正地享文明成果。因此，只有先得民主之质，才是本之所立、道之所生，方成民之所享。只强调民主的外在形式而把民主的实质摆在第二位，无论在理论上还是在实践上都是舍本逐末，必会在深层上造成对民主质性的伤害，这与本之所立、道之所进、德之所从背道而驰。如果一味单项强调民主的形式和程序，以形式取代实质，本末倒置，就很容易在“民主”的旗帜下造成与民主的本质相反的结果，走向文明的另一端。苏格拉底正是在民主的形式下被夺走了生命。
四、民主不应流于形式
十八世纪法国大革命时代，为自由献身的罗兰夫人响彻整个世界的呐喊——自由啊!自由!多少罪恶假汝之名而行!——至今依然犹如雷鼓在侧般地敲响着发人深省的警钟。民主也不应流于形式。真理性和价值性是人类活动的两大原则，两者不可分割，如果只取真理之维，人类的文明成果就会被工具化为人类自戕的武器，这在历史上不胜枚举；而如果只取价值之维，那么人就会为了目的而无所不用其极，从而也自陷于争斗的泥沼，而“争则乱”。只有将真理之维和价值之维结合并达至内在的和谐共生，才可走上长远生存与良性发展之途。如果民主的形式与其实质相悖，那么该民主在实质上就并非民主之“真”，而只是在某种被遮蔽的价值选择的暗涌下被套上的波光粼粼的“民主”的华服，这，不是真正的文明!民主的文明之光在于其实质上的平等正义，如果所谓的程序正义带来的是并不正义的实质结果，那么，这样的形式正义其存在的合理性就是失据的，因此是不应被实践的。民主不能流于形式，就国内具体民主实践而言，改革开放以来，我国的民主进程不断加快，民主建设成效显著，但是也存在着一些不足，其一就是流于形式，比如听证制度，听证制度设置的初衷和基本价值取度就在于它的民主性，然而，在具体的施行中民主之质却往往被“虚置”——或被束之高阁，或被形式主义化——而徒有民主的外表，实则是“民主的赤字”，长此以往，不仅“昕证”之治举有失信于民之殆，而且更为严重的是会在本质上造成对社会主义民主的亵渎与破坏。
五、民主是相对的、具体的，具有历史性、阶级性，是阶级统治的一种方式
正如列宁指出，任何民主，和一般的政治上层建筑一样，归根到底是为生产服务的，并且归根到底是由该社会中的生产关系决定的。更深一步讲，民主的本质、属性、所维护的主体都决定于生产资料所有制的性质，所有制决定人们的经济关系，决定人们的政治关系，并终将决定统治阶级所推行的民主是哪些人的民主，是外观的民主还是实质的民主。民主古已有之，故无有有无之分，而只有性质、程度之别，世界上没有超阶级的抽象的民主实践，也没有放之四海而皆宜的民主模式。对于中国来说，“西方那一套我们不能照搬，中国的事情要根据自己的实际情况办。”世界是过程的集合体，人们对真理的揭示具有过程性、历史性，对民主的认识亦是如此。对于那些认为西方的民主才是真正的民主的人而言，“历史就真的终结了”。 总之，实践无止境、民主的发展也无止境。史情、世情、国情、民情不同，民主之质亦必有其具体而特定之形，对于真正关心中国特色社会主义民主的人来说，应实事求是、解放思想从理论上和实践上扬弃西式民主而求其以外之新途，这种民主应当是社会主义性质的、以最广大人民的根本利益为出发点和落脚点的、民众广泛参与的、我国现有民主政治文明之完善与发展的民主。 五、民主是相对的、具体的,具有历史性、阶级性,是阶级统治的一种方式
正如列宁指出,任何民主,和一般的政治上层建筑一样,归根到底是为生产服务的,并且归根到底是由该社会中的生产关系决定的。更深一步讲,民主的本质、属性、所维护的主体都决定于生产资料所有制的性质,所有制决定人们的经济关系,决定人们的政治关系,并终将决定统治阶级所推行的民主是哪些人的民主,是外观的民主还是实质的民主。民主古已有之,故无有有无之分,而只有性质、程度之别,世界上没有超阶级的抽象的民主实践,也没有放之四海而皆宜的民主模式。对于中国来说,“西方那一套我们不能照搬,中国的事情要根据自己的实际情况办。”世界是过程的集合体,人们对真理的揭示具有过程性、历史性,对民主的认识亦是如此。对于那些认为西方的民主才是真正的民主的人而言,“历史就真的终结了”。
总之,实践无止境、民主的发展也无止境。史情、世情、国情、民情不同,民主之质亦必有其具体而特定之形,对于真正关心中国特色社会主义民主的人来说,应实事求是、解放思想从理论上和实践上扬弃西式民主而求其以外之新途,这种民主应当是社会主义性质的、以最广大人民的根本利益为出发点和落脚点的、民众广泛参与的、我国现有民主政治文明之完善与发展的民主。
The confusions about the form of democracy
XU Hua-Ying
(Philosophy Department of the Central Party School, Beijing 100091)
Abstract: Democracy, on behalf of human progress, social development, and the degree of civilization, is a fundamental symbol of modern states and the common pursuit of modern civil and fundamental rights. However, in the understanding of democracy there are still the fundamental issues that need to clear. Clarifying these issues is indispensable for the building of socialist democracy of Chinese characteristics, and one of them is the confusions about the form of democracy.
Key words: democracy;essence;form