摘要：马原的《虚构》和残雪的《雾》皆刻画了一种“怪诞行为”，本文以自然意象的阐述为基点，从畸变的“性替代”和人的本质“隔离”这两大方面，对两部先锋小说所存差异进行解读，并试图构建其先锋意义。
　　关键词：光与雾；怪诞行为；性替代；隔离
　　由于无法砸碎模式化观念，当代小说在广度、力度似乎尚存某些缺陷，譬如复杂人性的潜在、变质以及畸形都远没有被发掘透彻，给读者以振聋发聩之新响，这是先锋作家所希冀能填补的。因此，为了制造惊奇效果，马原、残雪在《虚构》和《雾》中皆注入西方现代主义的精髓，先是对自然现象有所抉择，即“光”与“雾”，并借其掩护，不约而同地给人物披上怪诞化的“行为”外衣。此外，他们在新题旨的拥趸上也是共通的，即深层探索人性，只不过前者着眼于变异了的性替代，而后者则提出个体精神交互的“隔离”命题。正因如此，光与雾下的荒谬行为自然也应区别解读。
　　一.畸变的“性替代”
　　当“光”被置于《虚构》的高原意象群中，耐人寻味的象征化就悄然裸现了。这里所谓的光，内含有与无的两极状态，怪诞行为不但由此拥有其赖以发生的环境，且都不同程度抹上“性”的色彩，而诉诸于寻求替代物的方式获取畸形性欲的满足。
　　故事伊始，马原便将一幕奇异的静态影像首映在读者眼前，即三个女人都敞开胸脯、特意裸下体晒太阳。为防止读者遗忘，马原在后话又用动态细绘的方式重现此怪状，刻画病体如何迷恋“阳光尽情抚摸”。它似乎在传达这样的信息：麻风病女性无论丧失多少生理机能，原始欲求是不受个体所控的，加之小说环境已被预设为以性为生存动力的病村，这便向作者抛出一个创作难题，如何展示她们作为人所同享的性欲，并隐晦对其有所指涉？显然，“强光”这一自然现象在与荒诞行为联结时，被提取了出来并“喻体化”，作为性冲动的对象而存在（而在《雾》中“雾”并非具体的对立物）。
　　不过，必须要指出，麻风病女人对这种自我满足是无意识的，且是本能的异化形式，正如文中所谓的“没有人知道谁为什么晒太阳”。这不管是在性对象的获取上，还是行为特征上，自然跟卡都卫欧族女性都截然不同——法国人类学家列维·斯特劳斯认为这类印第安妇女“人脸化妆的色情效果从来没有被如此有系统、有意识地加以利用过”。
　　回到《虚构》，与裸身在光下的女性相比，男性（爬山老哑巴）对欲望对象的渴求，却被置于另一极的无光的存在形态里。前者诉诸于生活在楼上的女性“走出”房间，接受中午阳光的抚慰，性的异化得以委婉、内隐的呈现；后者恰恰相反，空间已被压缩为矮小、无窗的黑暗小屋子，由老哑巴“进入”小屋，用手指引发老母狗的发情这怪诞情节，给予读者明显、强烈的性暗示。
　　二.人的本质“隔离”
　　《虚构》那种曝晒的太阳光，在残雪的《雾》中消失得无影无踪，后者在浓雾的笼罩下，太阳已“变成淡蓝色”“像一弯明月”。与此同时，区别于《虚构》的逻辑生活，《雾》试图筑构一个荒诞化、蕴含超现实主义意味的观念世界。在这个观念世界里，很明显，作者虽诉诸于“雾”意象的运用，但并不甘心仅仅让其作为环境渲染的单一目而存在，因此她努力将小说旨归“打碎”、零散地揉進因这特殊气候所引发的奇异事件里，譬如母亲找幻相当中的鸡蛋。换言之，“雾”始终与小说的荒诞行为发生联结，一旦消除了前者，后者也就丧失了意义基础，小说自然沦为故弄玄虚的呓语。但问题的关键在于，恰恰是这些“荒诞行为”被披上迷雾，以致它们真正传达的主旨不再明朗，充满了多解性。随着“雾”的到处弥漫，一种极具感染性的，对个体生存意义的质疑、焦虑情绪不断渗出文本，向读者愈加猛烈地袭来。
　　实际上，残雪虽受西方现代派作品熏染，但《雾》对我们的心灵触动是后者远不可及的，原因是它构建了一个可怖的家庭：两个哥哥仇视并逼得“我”躲进衣柜、父亲发狂追打哥哥、父母毫无爱情相互猜疑、“我”扯断母亲的一根肋骨。学者梁漱溟曾说：
　　残雪将荒唐行为移植于此，难免让读者作如是思考：既然“是关系，皆是伦理；伦理始于家庭，而不止于家庭”，那么这些荒谬背后的伦理意义，当然也就超越家人，适用于社会的全部关系。因此，全部个体的最终归属或许是孤存，即永恒陷于精神交际中的一种“隔离”态，至于自我到底是否能融入他人的观念世界，同样都充满了可疑性。很明显，人不可理喻的行为，在这里饱含寓意，己然被抽象化为人的本质“隔离”。
　　为了增强焦虑感的渗透力度，残雪在行为和怪诞变形的天枰上，有意向后者添加砝码，这也是与《虚构》对殊异行为刻画的不同之处。譬如二十年不养鸡的母亲却永远在外寻白母鸡，“我吃惊地看着她朝我伸出空无所有的细爪”，最后“她的蓝脸上爬满了黑虫子”。
　　三.结语
　　光与雾下的不同语境，赋予了怪诞行为不同的意义粘附。抛开这两篇作品语言的先锋性，在令人费解的行为背后，正隐藏着人性深层的潜在因子。性、物欲、精神饥渴，一切原始本能都压抑地存在，亟需个体重获对自身的本质认知。