论文部分内容阅读
摘要 [目的]了解佛山市消费者的食品安全信息来源渠道及对其满意度状况，为食品安全监管工作提供参考依据。[方法]采用分层抽样随机问卷调查方法获取1 965份有效问卷，利用IBM SPSS Statistics 20.0进行数据分析。[结果]消费者获得食品安全信息的主要渠道是媒体和政府机构，消费者对这种获得食品安全信息的渠道结构的满意度只有46.33%。[结论]提升社会专业组织传递食品安全信息的能力是提高消费者食品安全感的重要途径。
关键词 食品安全；信息来源；满意度；社会专业组织；消费者
中图分类号 S-9 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2017）01-0239-04
Approach to Improving Consumers’ Food Safety Feeling—Investigation on Food Safety Information Source and the Satisfaction in Foshan City
ZHEN Junjie1，KONG Fanchang2，XU Zhanhao3，DONG Huaqiang1，3* et al
（1.School of Food Science and Engineering，Foshan University ，Foshan，Guangdong 528231；2. Shunde District of Foshan City Food and Drug Administration，Foshan，Guangdong 528300；3. Foshan Food Safety Association，Foshan，Guangdong 528231）
Abstract [Objective]To investigate the customers’satisfaction regarding to food safety information source in Foshan City， and provide evidence for policy making.[Method] Random sampling method was used to conduct the survey，1965 valid questionnaires were collected and analyzed by IBM SPSS Statistics 20.0.[Result]Customers obtain food safety information mainly by the media and government agencies.Only 4633% customers were satisfied with this structure of food satefy information collecting. [Conclusion] Strengthening social professional organization’s ability to deliver food safety information is an important approach to improve consumer’s food safety feeling.
Key words Food safety；Informatian source；Satisfaction；Social professional organization；Customer
近年來，各级政府日益重视食品安全监管工作，不断加大监管力度，努力提高食品安全合格率。政府公布的数据表明，我国的食品安全合格率保持在较高水平，并且保持稳中有升的发展态势[1]。然而，国内不少学者研究表明，公众对当前食品安全状况的满意度较低[2-4]。农业部农村经济研究中心副主任邓志喜在第五届中国食品安全论坛表示，近年来，我国蔬菜、畜禽产品、水产品等主要农产品监测合格率都保持在96%以上，其中畜禽产品在99%。但是超过50%的消费者认为我国农产品质量安全问题比较严重，与例行监测结果成强烈反差[5]。消费者对市场食品安全状况的判断是基于其掌握的食品安全信息[6-7]。因此，消费者食品安全信息来源渠道及其可信程度，对消费者判断市场食品安全状况有重要影响。消费者获取食品信息有政府、媒体、食品企业、社会专业机构和其他渠道5种基本途径。为了解消费者的食品安全感不强、满意度不高的原因，笔者在佛山市展开了社会调查，分析消费者主要的食品安全信息渠道及对这些渠道来源信息的信任程度，为更好地进行食品安全监管工作提供参考依据。
1 调查研究概况
1.1 问卷设计
调查问卷设计科学、合理与否，将直接影响到调查问卷的回收率，影响到资料的真实性、实用性和有效性，影响到调查数据的质量[8]。为了保证问卷设计的科学性，在查阅相关文献的基础上，结合佛山市实际情况，在开展正式调查前先进行了模拟调查、修改问卷等步骤，最终形成了调查问卷。问卷分为2部分：第一部分是消费者对目前食品安全状况、食品安全信息来源的满意度及信任情况等7个方面；第二部分是消费者社会背景调查，包括性别、年龄、居住地、个人月收入和教育程度5个方面。
1.2 样本选取
为保证样本的代表性，此次调查按照分层分类随机抽样的原则，在佛山市顺德、南海、三水、高明、禅城5个区选取能代表所在城镇、村居的居民群体为对象，主要在城市大型超市和乡镇农贸市场等地点采样。
1.3 调查方法
先挑选20名食品质量与安全专业本科生统一培训，统一实施调查工作，统一质量控制，于2016年4月在街头随机拦截进行问卷调查。
1.4 调查数据统计 运用IBM SPSS Statistics 20.0进行数据处理，主要计算调研数据的频数、百分比及信度等。共发放调查问卷2 000份，回收有效问卷1 965份，有效率为9825%，Alpha信度系数为0.897 8。
2 结果与分析
2.1 样本特征 此次调查覆盖佛山市5区，调查对象取样科学合理，具有代表性。表1描述了调查样本的人口学特征，有效样本中53.30%为女性，男性占46.70%，男女比例相当；城市居民占48.70%，农村居民占51.30%；74.70%的受访者年龄为26～50岁；34.70%的受访者个人月收入为3 500～5 000元；22.70%的受访者个人月收入为5 000～8 000元；85.30%的受访者的教育水平为高中及以上。
2.2 目前食品安全满意度
如图1所示，选择“满意”和“很满意”2项的共占10.00%，满意度很低；但选择“不满意”和“非常不满意”2项的共占21.66%，也不高。持“一般”态度的占了68.34%，是大多数。按照李斯特五级量表，将“非常不满意”到“很满意”分别赋予1～5的分数，消费者对目前食品安全情况满意的只有57.33%。与国内其他学者的研究结果相一致，都是持“一般”态度的占大多数。如王俊秀[2]对全国31个省市51 100份有效问卷分析得出，全国居民食品安全满意度平均值介于“一般”和“比较满意”之间，40%的居民属于中性态度，20%的居民對食品安全感到不满意。
2.3 食品安全信息获得渠道及对其信任度
2.3.1
安全食品信息获得渠道及对其信任度。
2.3.1.1
消费者获得安全食品信息的渠道。安全食品信息指食品是合格、安全的正面信息。调查结果显示（图2），政府机构和媒体是消费者获得安全食品信息的主要渠道，共占6800%。消费者从媒体获得的正面信息占42.70%，明显大于从政府渠道获得的比例（25.30%）。这与媒体过多地报道食品安全负面信息误导消费者的观点明显不符。消费者从社会专业组织获取安全食品信息比较少，只占16.00%。
2.3.1.2
消费者对获得的安全食品信息的信任度。调查结果显示（图3），消费者对以政府机构和媒体为主要来源的正面食品安全信息的信任度较低（12.00%），但明确“不信任”的比例更低（6.60%），持“怀疑”态度（54.60%）和“不好说”态度（26.80%）的占了绝大多数（81.40%）。表明消费者对目前这种安全食品信息来源整体构成的信任度不高。
2.3.2 不安全食品信息获得渠道及对其信任度。
2.3.2.1
消费者不安全食品信息获得渠道。图4显示，不安全食品信息也即食品安全负面信息。消费者获得不安全食品信息主要源于媒体渠道，占61.40%，这与食品安全负面信息多由媒体报道的观点相符。源于政府机构的食品安全负面信息只有17.30%，远远低于媒体渠道。消费者不仅需要获得正面食品安全信息，也需要获得负面信息。消费者从政府渠道获得负面食品安全信息太少，可能也是更多地从媒体渠道获得负面信息的原因之一。消费者从社会专业组织渠道获得的负面食品安全信息比例更少，仅占13.30%。
2.3.2.2
消费者对获得的不安全食品信息的信任度。虽然媒体是消费者获得负面食品安全信息的主要渠道（图4），但消费者对这种渠道来源的食品安全负面信息的信任度不高（图5），“很相信”（21.30%）和“不相信”（5.40%）这些负面信息的占比都不高，表示“怀疑”（53.30%）和“不好说”（2000%）的占绝大多数（73.30%）， 表明消费者对以媒体为主要渠道获得的负面食品安全信息并不信任。这一结果也与消费者食品安全满意度不高主要因受媒体误导的观点不符。
2.4 对获得食品安全信息渠道的满意度及期望
2.4.1
对获得食品安全信息渠道的满意度。政府和媒体是目前消费者获得食品安全正面和负面信息的主要渠道，从社会专业组织获得的食品安全信息很少。图6显示，对于目前这种食品安全信息渠道来源构成，消费者持满意态度的只有6.12%，“很满意”的为0；持“非常不满意”和“不满意”态度的共有51.02%，占多数；另有42.86%的消费者持“不好说”态度。按照李斯特五级量表，从“非常不满意”到“很满意”分别赋予1～5的分数，消费者对获得食品安全信息渠道的满意度只有46.33%。可见，消费者对目前这种食品安全信息渠道构成的满意度不高。
2.4.2
消费者对获得食品安全信息渠道的期望。从图7可以看出，消费者更期望从社会专业组织（50.00%）获得食品安全信息，其次是从政府渠道（38.78%），期望从媒体获得食品安全信息的比例只有7.10%。这一结果表明，目前消费者获得食品安全信息的现实渠道与期望渠道存在明显差距。值得关注的是，消费者对食品安全信息来源渠道的满意度数据与目前对食品安全状况的满意度数据很相似，都是满意度不高，不满意度也不高，更多的是持不置可否（“不好说”）的态度。这表明，消费者对食品安全信息来源渠道的满意度不高，是对目前食品安全状况满意度不高的一个重要原因。
值得指出的是，消费者从社会专业组织获得食品安全信息的比例远低于媒体和政府， 期望却明显高于媒体和政府。这说明，来源于社会专业组织的食品安全信息比例过低，是消费者对目前食品安全信息来源渠道不满意的一个重要原因。
3 讨论与结论
3.1 讨论
3.1.1 为消费者提供更多可信赖食品安全信息，也应是加强食品安全监管的重要措施。可信赖的食品安全信息是消费者辨别和购买安全食品的基础。如果消费者获得足够可信赖的食品安全信息，就能分辨市场上的安全与非安全食品，有效避免购买不符合自己需求的食品。这种情况下，消费者因能够辨别安全合格和不合格食品，就不会太在意市场上整体食品安全合格率的高或低。反之，即使市场上食品安全整体合格率很高，由于消费者不能区分安全合格与不合格食品，消费者购买到不合格食品的风险仍然会超出期望，导致对所处食品安全整体状况的不满意。 可见， 获得足够的可信赖食品安全信息，对消费者自身食品安全利益的保护以及对整体食品安全状况的态度都有重要的影响。因此，当消费者对整体食品安全状况满意度不高时，不能断定就是因为市场食品安全合格率不够高，消费者不能获得足够的可信赖食品安全信息也可能是其重要原因。
调查结果表明，消费者目前获得足够的可信赖食品安全信息的渠道不畅，并对此状况满意度较低。这可能是当前我国消费者对整体食品安全状况满意度不高的主要原因。如果这样，我国加强食品安全监管的措施，就不只是进一步提高已经很高的整体食品安全合格率，而是要加倍重视开拓消费者信赖度高的食品安全信息传递渠道，向消费者传递足够的可信赖食品安全信息。
3.1.2
消费者对待食品安全信息的态度相对理性。调查结果显示，消费者对目前这种以媒体和政府渠道为主传递的食品安全信息信任度不高，满意度也不高。虽然消费者主要从媒体获得食品安全负面信息，但消费者对这些负面信息信任度并不高，更多的是持怀疑态度；消费者对媒体传递的食品安全正面信息的信任度也不高。这与媒体缺乏足够的食品安全专业性这一事实相符。可见消费者对待媒体传递食品安全信息的态度是相对理性的，并非很容易就被“误导”。
消费者对政府监管者传递较多的食品安全正面信息、较少的负面信息信任度也不够高，这可能与政府基层监管者传递被监管者食品安全行为信息的公正性基础持保留态度有关。因为基层政府食品安全监管工作成绩的好坏，与被监管企业食品安全行为直接相关，这在基层监管者与被监管者之间带来直接利益关系，导致基层监管者传递被监管者食品安全行为信息的公正性会受到利益因素干扰，公正性基础受到影响。因此，消费者对政府监管者传递的食品安全信息信任度不高，也是有其一定的合理逻辑基础和实施依据的。
3.1.3
进一步提升社会专业组织传递食品安全信息的能力，是向消费者提供足够可信赖食品安全信息的重要途径。调查结果显示，目前社会专业组织传递食品安全信息所占份额很少，消费者希望更多的从社会专业组织获得食品安全信息。这与社会专业组织的公正性基础和专业性特点相关：①社会专业组织与食品企业及食品安全监管部门没有直接利益关系，公正性基础更强；②食品安全信息的识别、判断和传递具有较强的专业性，社会专业组织具有更强的食品安全专业能力；③社会专业组织不具有任何公权，并容易受到政府及社会其他各方的有效监督。
3.2 结论
消费者对待食品安全信息的态度相对理性，期望通过社会专业组织获取更多的客观真实的食品安全信息。因此，应进一步提升社会专业组织传递食品安全信息的能力，以便消费者更好地购买到安全食品，提高消费者的食品安全感。
确保食品安全是民生工程、民心工程，是我国各级党委、政府义不容辞之责[10]。消费者当下获取食品安全信息的主要渠道是媒体和政府机构，他们对这种信息获取渠道结构的满意度很低，希望能有社会专业组织来公正地提供真实的食品安全信息。2016年是“十三五”的开局之年，也是实施食品安全战略的关键节点，发展社会专业组织公正地为消费者提供真实的食品安全信息是顺应民意、凝聚民智之举，能更好地推进食品安全社会共治。
参考文献
[1] 王为民.第三届全国食品安全监管信息座谈会在河南汤阴县举办[N].中国食品安全报，2016-08-09（A01）.
[2] 王俊秀.中国居民食品安全满意度调查[J].江苏社会科学，2012（5）：66-71.
[3] 肖枝洪，赵忠校.影响重庆市居民食品安全满意度因素分析[J].重庆理工大学学报（社会科学），2015，29（ 4）：49-53.
[4] 张仁寿，李栋.消费者对食品安全满意度与感知度的调查分析：以广州市为例[C]//市场经济与全面深化改革——2014岭南经济论坛论文集.广州：广东经济学会，2014.
[5] 邓志喜.农产品监测结果与消费者感受反差强烈[EB/OL].（2013-06-17）[2016-04-12].http：//finance.ce.cn/rolling/201306/17/t2013 0617_17129314.shtml.
[6] MOORTHY S，RATCHFORD B T，TALUKDAR D.Consumer information search revisited：Theory and empirical analysis[J].Journal of consumer research，1997，23（4）：263-277.
[7] URBANY J E，DICKSON P R，WILKIE W L.Buyer uncertainty and information search[J].Journal of consumer research，1989，16（2）：208-215.
[8] 李林梅.試论市场调查中问卷设计的几个基本原则[J].统计与信息论坛，2000，15（2）：45-47.
[9] 梁燕.顾客满意度研究述评[J].北京工商大学学报（社会科学版），2007，22（2）：75-80.
[10] 张素艳.餐桌上的食品安全必须从农田生产抓起：重新认识农产品安全的重要性[J].辽宁农业科学，2016（1）：62-64.
关键词 食品安全；信息来源；满意度；社会专业组织；消费者
中图分类号 S-9 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2017）01-0239-04
Approach to Improving Consumers’ Food Safety Feeling—Investigation on Food Safety Information Source and the Satisfaction in Foshan City
ZHEN Junjie1，KONG Fanchang2，XU Zhanhao3，DONG Huaqiang1，3* et al
（1.School of Food Science and Engineering，Foshan University ，Foshan，Guangdong 528231；2. Shunde District of Foshan City Food and Drug Administration，Foshan，Guangdong 528300；3. Foshan Food Safety Association，Foshan，Guangdong 528231）
Abstract [Objective]To investigate the customers’satisfaction regarding to food safety information source in Foshan City， and provide evidence for policy making.[Method] Random sampling method was used to conduct the survey，1965 valid questionnaires were collected and analyzed by IBM SPSS Statistics 20.0.[Result]Customers obtain food safety information mainly by the media and government agencies.Only 4633% customers were satisfied with this structure of food satefy information collecting. [Conclusion] Strengthening social professional organization’s ability to deliver food safety information is an important approach to improve consumer’s food safety feeling.
Key words Food safety；Informatian source；Satisfaction；Social professional organization；Customer
近年來，各级政府日益重视食品安全监管工作，不断加大监管力度，努力提高食品安全合格率。政府公布的数据表明，我国的食品安全合格率保持在较高水平，并且保持稳中有升的发展态势[1]。然而，国内不少学者研究表明，公众对当前食品安全状况的满意度较低[2-4]。农业部农村经济研究中心副主任邓志喜在第五届中国食品安全论坛表示，近年来，我国蔬菜、畜禽产品、水产品等主要农产品监测合格率都保持在96%以上，其中畜禽产品在99%。但是超过50%的消费者认为我国农产品质量安全问题比较严重，与例行监测结果成强烈反差[5]。消费者对市场食品安全状况的判断是基于其掌握的食品安全信息[6-7]。因此，消费者食品安全信息来源渠道及其可信程度，对消费者判断市场食品安全状况有重要影响。消费者获取食品信息有政府、媒体、食品企业、社会专业机构和其他渠道5种基本途径。为了解消费者的食品安全感不强、满意度不高的原因，笔者在佛山市展开了社会调查，分析消费者主要的食品安全信息渠道及对这些渠道来源信息的信任程度，为更好地进行食品安全监管工作提供参考依据。
1 调查研究概况
1.1 问卷设计
调查问卷设计科学、合理与否，将直接影响到调查问卷的回收率，影响到资料的真实性、实用性和有效性，影响到调查数据的质量[8]。为了保证问卷设计的科学性，在查阅相关文献的基础上，结合佛山市实际情况，在开展正式调查前先进行了模拟调查、修改问卷等步骤，最终形成了调查问卷。问卷分为2部分：第一部分是消费者对目前食品安全状况、食品安全信息来源的满意度及信任情况等7个方面；第二部分是消费者社会背景调查，包括性别、年龄、居住地、个人月收入和教育程度5个方面。
1.2 样本选取
为保证样本的代表性，此次调查按照分层分类随机抽样的原则，在佛山市顺德、南海、三水、高明、禅城5个区选取能代表所在城镇、村居的居民群体为对象，主要在城市大型超市和乡镇农贸市场等地点采样。
1.3 调查方法
先挑选20名食品质量与安全专业本科生统一培训，统一实施调查工作，统一质量控制，于2016年4月在街头随机拦截进行问卷调查。
1.4 调查数据统计 运用IBM SPSS Statistics 20.0进行数据处理，主要计算调研数据的频数、百分比及信度等。共发放调查问卷2 000份，回收有效问卷1 965份，有效率为9825%，Alpha信度系数为0.897 8。
2 结果与分析
2.1 样本特征 此次调查覆盖佛山市5区，调查对象取样科学合理，具有代表性。表1描述了调查样本的人口学特征，有效样本中53.30%为女性，男性占46.70%，男女比例相当；城市居民占48.70%，农村居民占51.30%；74.70%的受访者年龄为26～50岁；34.70%的受访者个人月收入为3 500～5 000元；22.70%的受访者个人月收入为5 000～8 000元；85.30%的受访者的教育水平为高中及以上。
2.2 目前食品安全满意度
如图1所示，选择“满意”和“很满意”2项的共占10.00%，满意度很低；但选择“不满意”和“非常不满意”2项的共占21.66%，也不高。持“一般”态度的占了68.34%，是大多数。按照李斯特五级量表，将“非常不满意”到“很满意”分别赋予1～5的分数，消费者对目前食品安全情况满意的只有57.33%。与国内其他学者的研究结果相一致，都是持“一般”态度的占大多数。如王俊秀[2]对全国31个省市51 100份有效问卷分析得出，全国居民食品安全满意度平均值介于“一般”和“比较满意”之间，40%的居民属于中性态度，20%的居民對食品安全感到不满意。
2.3 食品安全信息获得渠道及对其信任度
2.3.1
安全食品信息获得渠道及对其信任度。
2.3.1.1
消费者获得安全食品信息的渠道。安全食品信息指食品是合格、安全的正面信息。调查结果显示（图2），政府机构和媒体是消费者获得安全食品信息的主要渠道，共占6800%。消费者从媒体获得的正面信息占42.70%，明显大于从政府渠道获得的比例（25.30%）。这与媒体过多地报道食品安全负面信息误导消费者的观点明显不符。消费者从社会专业组织获取安全食品信息比较少，只占16.00%。
2.3.1.2
消费者对获得的安全食品信息的信任度。调查结果显示（图3），消费者对以政府机构和媒体为主要来源的正面食品安全信息的信任度较低（12.00%），但明确“不信任”的比例更低（6.60%），持“怀疑”态度（54.60%）和“不好说”态度（26.80%）的占了绝大多数（81.40%）。表明消费者对目前这种安全食品信息来源整体构成的信任度不高。
2.3.2 不安全食品信息获得渠道及对其信任度。
2.3.2.1
消费者不安全食品信息获得渠道。图4显示，不安全食品信息也即食品安全负面信息。消费者获得不安全食品信息主要源于媒体渠道，占61.40%，这与食品安全负面信息多由媒体报道的观点相符。源于政府机构的食品安全负面信息只有17.30%，远远低于媒体渠道。消费者不仅需要获得正面食品安全信息，也需要获得负面信息。消费者从政府渠道获得负面食品安全信息太少，可能也是更多地从媒体渠道获得负面信息的原因之一。消费者从社会专业组织渠道获得的负面食品安全信息比例更少，仅占13.30%。
2.3.2.2
消费者对获得的不安全食品信息的信任度。虽然媒体是消费者获得负面食品安全信息的主要渠道（图4），但消费者对这种渠道来源的食品安全负面信息的信任度不高（图5），“很相信”（21.30%）和“不相信”（5.40%）这些负面信息的占比都不高，表示“怀疑”（53.30%）和“不好说”（2000%）的占绝大多数（73.30%）， 表明消费者对以媒体为主要渠道获得的负面食品安全信息并不信任。这一结果也与消费者食品安全满意度不高主要因受媒体误导的观点不符。
2.4 对获得食品安全信息渠道的满意度及期望
2.4.1
对获得食品安全信息渠道的满意度。政府和媒体是目前消费者获得食品安全正面和负面信息的主要渠道，从社会专业组织获得的食品安全信息很少。图6显示，对于目前这种食品安全信息渠道来源构成，消费者持满意态度的只有6.12%，“很满意”的为0；持“非常不满意”和“不满意”态度的共有51.02%，占多数；另有42.86%的消费者持“不好说”态度。按照李斯特五级量表，从“非常不满意”到“很满意”分别赋予1～5的分数，消费者对获得食品安全信息渠道的满意度只有46.33%。可见，消费者对目前这种食品安全信息渠道构成的满意度不高。
2.4.2
消费者对获得食品安全信息渠道的期望。从图7可以看出，消费者更期望从社会专业组织（50.00%）获得食品安全信息，其次是从政府渠道（38.78%），期望从媒体获得食品安全信息的比例只有7.10%。这一结果表明，目前消费者获得食品安全信息的现实渠道与期望渠道存在明显差距。值得关注的是，消费者对食品安全信息来源渠道的满意度数据与目前对食品安全状况的满意度数据很相似，都是满意度不高，不满意度也不高，更多的是持不置可否（“不好说”）的态度。这表明，消费者对食品安全信息来源渠道的满意度不高，是对目前食品安全状况满意度不高的一个重要原因。
值得指出的是，消费者从社会专业组织获得食品安全信息的比例远低于媒体和政府， 期望却明显高于媒体和政府。这说明，来源于社会专业组织的食品安全信息比例过低，是消费者对目前食品安全信息来源渠道不满意的一个重要原因。
3 讨论与结论
3.1 讨论
3.1.1 为消费者提供更多可信赖食品安全信息，也应是加强食品安全监管的重要措施。可信赖的食品安全信息是消费者辨别和购买安全食品的基础。如果消费者获得足够可信赖的食品安全信息，就能分辨市场上的安全与非安全食品，有效避免购买不符合自己需求的食品。这种情况下，消费者因能够辨别安全合格和不合格食品，就不会太在意市场上整体食品安全合格率的高或低。反之，即使市场上食品安全整体合格率很高，由于消费者不能区分安全合格与不合格食品，消费者购买到不合格食品的风险仍然会超出期望，导致对所处食品安全整体状况的不满意。 可见， 获得足够的可信赖食品安全信息，对消费者自身食品安全利益的保护以及对整体食品安全状况的态度都有重要的影响。因此，当消费者对整体食品安全状况满意度不高时，不能断定就是因为市场食品安全合格率不够高，消费者不能获得足够的可信赖食品安全信息也可能是其重要原因。
调查结果表明，消费者目前获得足够的可信赖食品安全信息的渠道不畅，并对此状况满意度较低。这可能是当前我国消费者对整体食品安全状况满意度不高的主要原因。如果这样，我国加强食品安全监管的措施，就不只是进一步提高已经很高的整体食品安全合格率，而是要加倍重视开拓消费者信赖度高的食品安全信息传递渠道，向消费者传递足够的可信赖食品安全信息。
3.1.2
消费者对待食品安全信息的态度相对理性。调查结果显示，消费者对目前这种以媒体和政府渠道为主传递的食品安全信息信任度不高，满意度也不高。虽然消费者主要从媒体获得食品安全负面信息，但消费者对这些负面信息信任度并不高，更多的是持怀疑态度；消费者对媒体传递的食品安全正面信息的信任度也不高。这与媒体缺乏足够的食品安全专业性这一事实相符。可见消费者对待媒体传递食品安全信息的态度是相对理性的，并非很容易就被“误导”。
消费者对政府监管者传递较多的食品安全正面信息、较少的负面信息信任度也不够高，这可能与政府基层监管者传递被监管者食品安全行为信息的公正性基础持保留态度有关。因为基层政府食品安全监管工作成绩的好坏，与被监管企业食品安全行为直接相关，这在基层监管者与被监管者之间带来直接利益关系，导致基层监管者传递被监管者食品安全行为信息的公正性会受到利益因素干扰，公正性基础受到影响。因此，消费者对政府监管者传递的食品安全信息信任度不高，也是有其一定的合理逻辑基础和实施依据的。
3.1.3
进一步提升社会专业组织传递食品安全信息的能力，是向消费者提供足够可信赖食品安全信息的重要途径。调查结果显示，目前社会专业组织传递食品安全信息所占份额很少，消费者希望更多的从社会专业组织获得食品安全信息。这与社会专业组织的公正性基础和专业性特点相关：①社会专业组织与食品企业及食品安全监管部门没有直接利益关系，公正性基础更强；②食品安全信息的识别、判断和传递具有较强的专业性，社会专业组织具有更强的食品安全专业能力；③社会专业组织不具有任何公权，并容易受到政府及社会其他各方的有效监督。
3.2 结论
消费者对待食品安全信息的态度相对理性，期望通过社会专业组织获取更多的客观真实的食品安全信息。因此，应进一步提升社会专业组织传递食品安全信息的能力，以便消费者更好地购买到安全食品，提高消费者的食品安全感。
确保食品安全是民生工程、民心工程，是我国各级党委、政府义不容辞之责[10]。消费者当下获取食品安全信息的主要渠道是媒体和政府机构，他们对这种信息获取渠道结构的满意度很低，希望能有社会专业组织来公正地提供真实的食品安全信息。2016年是“十三五”的开局之年，也是实施食品安全战略的关键节点，发展社会专业组织公正地为消费者提供真实的食品安全信息是顺应民意、凝聚民智之举，能更好地推进食品安全社会共治。
参考文献
[1] 王为民.第三届全国食品安全监管信息座谈会在河南汤阴县举办[N].中国食品安全报，2016-08-09（A01）.
[2] 王俊秀.中国居民食品安全满意度调查[J].江苏社会科学，2012（5）：66-71.
[3] 肖枝洪，赵忠校.影响重庆市居民食品安全满意度因素分析[J].重庆理工大学学报（社会科学），2015，29（ 4）：49-53.
[4] 张仁寿，李栋.消费者对食品安全满意度与感知度的调查分析：以广州市为例[C]//市场经济与全面深化改革——2014岭南经济论坛论文集.广州：广东经济学会，2014.
[5] 邓志喜.农产品监测结果与消费者感受反差强烈[EB/OL].（2013-06-17）[2016-04-12].http：//finance.ce.cn/rolling/201306/17/t2013 0617_17129314.shtml.
[6] MOORTHY S，RATCHFORD B T，TALUKDAR D.Consumer information search revisited：Theory and empirical analysis[J].Journal of consumer research，1997，23（4）：263-277.
[7] URBANY J E，DICKSON P R，WILKIE W L.Buyer uncertainty and information search[J].Journal of consumer research，1989，16（2）：208-215.
[8] 李林梅.試论市场调查中问卷设计的几个基本原则[J].统计与信息论坛，2000，15（2）：45-47.
[9] 梁燕.顾客满意度研究述评[J].北京工商大学学报（社会科学版），2007，22（2）：75-80.
[10] 张素艳.餐桌上的食品安全必须从农田生产抓起：重新认识农产品安全的重要性[J].辽宁农业科学，2016（1）：62-64.