论文部分内容阅读
一、“一拳石”不能证雪芹书箱为伪造
从2009年年初开始，各家红学网络上，关于所谓曹雪芹书箱真假的问题又被很多人提起来。其中，有一个传为某专家主伪的意见引起了我的兴趣。
此观点认为书箱是伪造的，核心证据是什么呢?正如红学研究者于鹏所言：
问题的核心是与补天有关的“一拳石”出于富竹泉的诗句，此诗被其外孙冒充曹雪芹诗中，而号称曹雪芹书箱的箱子上偏偏有这个“一拳顽石”。
(笔者按：但是，于鹏后来回信说：“一拳石”、“一拳顽石”雷同必假无疑的逻辑，和刘世德先生无关，询问过刘先生本人，并未提及此事，经查最先提起此事的为复旦大学陈诏教授。)
毫无疑问，真假争议的核心逻辑，即主伪方认为已经被证明是作伪的《废艺斋集稿》中的传为曹雪芹诗句的“爱此一拳石”，与所谓雪芹书箱上的“一拳顽石下”句子，两者太雷同了。他们认为“一拳石”是伪造者臆造的，一拳石怎么可以补天去呢，这不可能是曹雪芹的用词。由此“一拳石”可不可补天，有没有典故，成了争议的关键点。
那么，“一拳石”在乾隆时代前有没有典故?如果没有，那按照常识逻辑推论大致可以得出因为两者巧合得太蹊跷了，一者伪造，另一者也是伪造。不过，经过笔者考察，发现“一拳石”来源其实很早，并非一定是后人随意胡编乱造的。如宋人王奕《石塘歌呈吴侍郎》：
谁剜太素一拳石，石壳皴皱涵芳塘。
瑭中清淑族查滓，积成土块如浮航。
三千界分有南赡，休王帝伯更皇王。
尧衢涨作九年潦，秦火煎成百沸汤。
入昏出晓乌兔浴，韬风蓄电蛟龙藏。
巫姒凿开通浩浩，女娲炼熟补苍苍。
三山缥缈出塘外，人云此是蓬莱乡。
谁令海乾白石烂，黑风吹散天风裳。
鼋腥蜃秽贔贔立，虾螺鳅鳝生毫光。
西江老子一口吸，喷作万顷澄汪汪。
何当长啸挈斗柄，与君塘上酬酢倾天浆。
还有，唐人白居易《哭崔常侍晦叔》：
顽贱一拳石，精珍百炼金。
名价既相远，交分何其深。
中诚一以合，外物不能侵。
遥迤二十年，与世同浮沉。
晚有退闲约，白首归云林。
垂老忽相失，悲哉口语心。
春日嵩高阳，秋夜清洛阴。
丘园共谁卜，山水共谁寻。
风月共谁赏，诗篇共谁吟。
花开共谁看，酒熟共谁斟。
惠死庄杜口，钟殁师废琴。
道理使之然，从古非独今。
吾道自此孤，我情安可任。
唯将病眼泪，一洒秋风襟。
首先看王奕《石塘歌呈吴侍郎》中的例子，首句有“一拳石”，中旬有“女娲炼熟补苍苍”呼应，应是一拳石补天的意思了。其次，白居易《哭崔常侍晦叔》中“顽贱一拳石”句子，正好涵盖了所谓曹雪芹书箱上“题芹溪处士句”中的“一拳顽石下”的意思。
此外，清代泰山石刻有“一拳石”题刻，此石刻为董则俞题：“一拳石，关中董则俞题。”此题刻位于岱顶大观峰东，摩崖高60厘米，宽40厘米，大字径26×24厘米，楷书体。
于此可见，“一拳石”是有出典的，仅仅因为书箱上的“一拳顽石下”和富竹泉的诗句相似就推断其必假无疑，在逻辑上出了问题。其实，仅仅凭有“一拳石”文字就认定为一个作者，逻辑是不通的。
总之，因此“一拳石”文字而质疑书箱乃为后人伪造的提证，难以成立。
二、依据“纹样”判定书箱之伪造不能成立
早在红网上再次掀起讨论此书箱真伪问题的开始，就很多人拿朱家晋的文章《漫谈假古董》来判案，认为朱家晋的证据已经很充实了，那就是因为书箱内壁出现了近代从日本进口的“纹样”词汇。
但是，仔细审查朱家晋先生的论文，其主张曹雪芹时代不可能有“纹样”这类近代词汇，其实缺乏文献普遍考察的依据，文献依据有很大的猜测性。怎么见得乾隆时代就一定没有“纹样”词汇?依据是什么?朱家浯先生的论文里毫无涉及。
经过考察，笔者发现早在唐代中国民间就有“纹样”的说法，而且入了正统文人的体用中。这个“纹样”的文献，来源于曹雪芹的祖父曹寅刻的《全唐诗》里。其中，《全唐诗》张籍卷《酬浙东元尚书见寄绫素》：
越地缯纱纹样新，远封来寄学曹人。
便令裁制为时服，顿觉光荣在病身。
应念此官同弃置，独能相贺更殷勤。
三千里外无由见，海上东风又一春。
此诗中出现了“纹样”，意思正合乎书箱内壁所谓“为芳卿编织纹样所拟诀语稿本”等句中之“纹样”。此“纹样”的文献，即可直接否定朱家晋先生所谓“纹样”词汇是晚清以后从日本进口的武断观点。
再如，翁方纲(1733～1818年)《复初斋诗集》卷八“药洲集七”：
薛石刻宁搀定石，梅花版更换松花。
蚕头曲脚封纹样，小隶风流自一家。
还有，《清续文献通考》卷三八五“实业考八”：
均为重要原料，以苎麻为主，多销上海及扬子江流域。广东制品称国内第一，揭阳、潮阳为最重要。抽纱夏布一种，纹样精巧，为他省所无，向得免税出口颇多，江苏湖北所产均逊。
这些例证，足以证明乾隆时代到清末期，依然频繁使用“纹样”一词，所谓“纹样”一词为晚清以后才从日本舶来的观点，实乃武断。因此据此“纹样”乃晚清时才舶来的遽断而主张乾隆时书箱上出现“纹样”词汇必是当代人伪造之论，逻辑失据，不能成立。
也许有人辩解说，唐代有“纹样”，未必清代就有。笔者认为此论不确，逻辑上说，历史不是从唐代凌空迈过清代直接进入近代的，所以，文献流传必须经过乾隆时代。而且，《全唐诗》就是红楼梦作者曹雪芹祖父主持刊刻的，在乾隆时代就一直延承下来，足以证明曹雪芹时代使用“纹样”等词汇，顺理成章。
因此“纹样”而主张曹雪芹书箱内五行文内四次出现“纹样”词汇必是当代人伪造之论，持之无据。
此外，朱文中其他两个词汇的源流考，也存在关键举证不力的硬伤。如“印刷”一词的源头，朱文云：
近代汉语中有不少常用的词，譬如“美术”“图案”“印刷”等等，人们已不觉得当初它们来自日本，可是翻阅雍正、乾隆时代的书，绝找不到这些词。“印”“刷”这两个字，虽然当时也是连在一起用的，却是“刷印”而非“印刷”，所以说词汇确有它的时代性。
其实，众所周知，印刷术是中国古代四大发明之一，岂有“印刷”这样众所熟悉的词汇是来源日本呢?譬如，宋人沈括《梦溪笔谈》卷十八“技艺”中，即有“印刷”一词：
常作二铁板，一板印刷，一板已自布字。
也许有人辩解说这与当代印刷的使用含义有差异。那笔者还有更近《红楼梦》创作时代的例证。经笔者翻检，康熙御批即有一例。御批中，既有“刷印一千五百部”之“刷印”，也有“印刷”表达。康熙四十三年(1704年)五月有一御批，内容如下：
知道了。诗集多印刷些进来，板不必进呈，交与苏州制造处收着。
以上是康熙帝给江宁巡抚宋荦《奏谢温旨褒奖折》关于《御制诗集》印制装订等有关问题的手批，否定了朱家晋先生所谓“印刷”是晚清以后从“日本进口”的武断判案。
其次，朱文中举例的“老身”为日本外来词一说，也失察。朱文云：“清人的叙事文中，从未出现过‘老身’这个词，只有戏曲的对白或独自中常见。”这是朱家晋为了证明《瓶湖懋斋记盛》(该文此处为“前数日，雪芹回，见君名帖；欣然谓老身日：与君知交。”)是后人“伪造”而举出的证据之一。其实，“老身”一词在清代叙事文中仍流行，如《儒林外史》第五十三回：
虔婆道：“四老爷，想我老身在南京也活了五十多岁。”
由此可证，“纹样”、“印刷”、“老身”等，都不像朱先生所谓“清朝晚期从日本来的进口词”，这些词汇并非近代舶来品。因此，朱先生等认为曹雪芹书箱乃当代人伪造之说，不能立论。
从2009年年初开始，各家红学网络上，关于所谓曹雪芹书箱真假的问题又被很多人提起来。其中，有一个传为某专家主伪的意见引起了我的兴趣。
此观点认为书箱是伪造的，核心证据是什么呢?正如红学研究者于鹏所言：
问题的核心是与补天有关的“一拳石”出于富竹泉的诗句，此诗被其外孙冒充曹雪芹诗中，而号称曹雪芹书箱的箱子上偏偏有这个“一拳顽石”。
(笔者按：但是，于鹏后来回信说：“一拳石”、“一拳顽石”雷同必假无疑的逻辑，和刘世德先生无关，询问过刘先生本人，并未提及此事，经查最先提起此事的为复旦大学陈诏教授。)
毫无疑问，真假争议的核心逻辑，即主伪方认为已经被证明是作伪的《废艺斋集稿》中的传为曹雪芹诗句的“爱此一拳石”，与所谓雪芹书箱上的“一拳顽石下”句子，两者太雷同了。他们认为“一拳石”是伪造者臆造的，一拳石怎么可以补天去呢，这不可能是曹雪芹的用词。由此“一拳石”可不可补天，有没有典故，成了争议的关键点。
那么，“一拳石”在乾隆时代前有没有典故?如果没有，那按照常识逻辑推论大致可以得出因为两者巧合得太蹊跷了，一者伪造，另一者也是伪造。不过，经过笔者考察，发现“一拳石”来源其实很早，并非一定是后人随意胡编乱造的。如宋人王奕《石塘歌呈吴侍郎》：
谁剜太素一拳石，石壳皴皱涵芳塘。
瑭中清淑族查滓，积成土块如浮航。
三千界分有南赡，休王帝伯更皇王。
尧衢涨作九年潦，秦火煎成百沸汤。
入昏出晓乌兔浴，韬风蓄电蛟龙藏。
巫姒凿开通浩浩，女娲炼熟补苍苍。
三山缥缈出塘外，人云此是蓬莱乡。
谁令海乾白石烂，黑风吹散天风裳。
鼋腥蜃秽贔贔立，虾螺鳅鳝生毫光。
西江老子一口吸，喷作万顷澄汪汪。
何当长啸挈斗柄，与君塘上酬酢倾天浆。
还有，唐人白居易《哭崔常侍晦叔》：
顽贱一拳石，精珍百炼金。
名价既相远，交分何其深。
中诚一以合，外物不能侵。
遥迤二十年，与世同浮沉。
晚有退闲约，白首归云林。
垂老忽相失，悲哉口语心。
春日嵩高阳，秋夜清洛阴。
丘园共谁卜，山水共谁寻。
风月共谁赏，诗篇共谁吟。
花开共谁看，酒熟共谁斟。
惠死庄杜口，钟殁师废琴。
道理使之然，从古非独今。
吾道自此孤，我情安可任。
唯将病眼泪，一洒秋风襟。
首先看王奕《石塘歌呈吴侍郎》中的例子，首句有“一拳石”，中旬有“女娲炼熟补苍苍”呼应，应是一拳石补天的意思了。其次，白居易《哭崔常侍晦叔》中“顽贱一拳石”句子，正好涵盖了所谓曹雪芹书箱上“题芹溪处士句”中的“一拳顽石下”的意思。
此外，清代泰山石刻有“一拳石”题刻，此石刻为董则俞题：“一拳石，关中董则俞题。”此题刻位于岱顶大观峰东，摩崖高60厘米，宽40厘米，大字径26×24厘米，楷书体。
于此可见，“一拳石”是有出典的，仅仅因为书箱上的“一拳顽石下”和富竹泉的诗句相似就推断其必假无疑，在逻辑上出了问题。其实，仅仅凭有“一拳石”文字就认定为一个作者，逻辑是不通的。
总之，因此“一拳石”文字而质疑书箱乃为后人伪造的提证，难以成立。
二、依据“纹样”判定书箱之伪造不能成立
早在红网上再次掀起讨论此书箱真伪问题的开始，就很多人拿朱家晋的文章《漫谈假古董》来判案，认为朱家晋的证据已经很充实了，那就是因为书箱内壁出现了近代从日本进口的“纹样”词汇。
但是，仔细审查朱家晋先生的论文，其主张曹雪芹时代不可能有“纹样”这类近代词汇，其实缺乏文献普遍考察的依据，文献依据有很大的猜测性。怎么见得乾隆时代就一定没有“纹样”词汇?依据是什么?朱家浯先生的论文里毫无涉及。
经过考察，笔者发现早在唐代中国民间就有“纹样”的说法，而且入了正统文人的体用中。这个“纹样”的文献，来源于曹雪芹的祖父曹寅刻的《全唐诗》里。其中，《全唐诗》张籍卷《酬浙东元尚书见寄绫素》：
越地缯纱纹样新，远封来寄学曹人。
便令裁制为时服，顿觉光荣在病身。
应念此官同弃置，独能相贺更殷勤。
三千里外无由见，海上东风又一春。
此诗中出现了“纹样”，意思正合乎书箱内壁所谓“为芳卿编织纹样所拟诀语稿本”等句中之“纹样”。此“纹样”的文献，即可直接否定朱家晋先生所谓“纹样”词汇是晚清以后从日本进口的武断观点。
再如，翁方纲(1733～1818年)《复初斋诗集》卷八“药洲集七”：
薛石刻宁搀定石，梅花版更换松花。
蚕头曲脚封纹样，小隶风流自一家。
还有，《清续文献通考》卷三八五“实业考八”：
均为重要原料，以苎麻为主，多销上海及扬子江流域。广东制品称国内第一，揭阳、潮阳为最重要。抽纱夏布一种，纹样精巧，为他省所无，向得免税出口颇多，江苏湖北所产均逊。
这些例证，足以证明乾隆时代到清末期，依然频繁使用“纹样”一词，所谓“纹样”一词为晚清以后才从日本舶来的观点，实乃武断。因此据此“纹样”乃晚清时才舶来的遽断而主张乾隆时书箱上出现“纹样”词汇必是当代人伪造之论，逻辑失据，不能成立。
也许有人辩解说，唐代有“纹样”，未必清代就有。笔者认为此论不确，逻辑上说，历史不是从唐代凌空迈过清代直接进入近代的，所以，文献流传必须经过乾隆时代。而且，《全唐诗》就是红楼梦作者曹雪芹祖父主持刊刻的，在乾隆时代就一直延承下来，足以证明曹雪芹时代使用“纹样”等词汇，顺理成章。
因此“纹样”而主张曹雪芹书箱内五行文内四次出现“纹样”词汇必是当代人伪造之论，持之无据。
此外，朱文中其他两个词汇的源流考，也存在关键举证不力的硬伤。如“印刷”一词的源头，朱文云：
近代汉语中有不少常用的词，譬如“美术”“图案”“印刷”等等，人们已不觉得当初它们来自日本，可是翻阅雍正、乾隆时代的书，绝找不到这些词。“印”“刷”这两个字，虽然当时也是连在一起用的，却是“刷印”而非“印刷”，所以说词汇确有它的时代性。
其实，众所周知，印刷术是中国古代四大发明之一，岂有“印刷”这样众所熟悉的词汇是来源日本呢?譬如，宋人沈括《梦溪笔谈》卷十八“技艺”中，即有“印刷”一词：
常作二铁板，一板印刷，一板已自布字。
也许有人辩解说这与当代印刷的使用含义有差异。那笔者还有更近《红楼梦》创作时代的例证。经笔者翻检，康熙御批即有一例。御批中，既有“刷印一千五百部”之“刷印”，也有“印刷”表达。康熙四十三年(1704年)五月有一御批，内容如下：
知道了。诗集多印刷些进来，板不必进呈，交与苏州制造处收着。
以上是康熙帝给江宁巡抚宋荦《奏谢温旨褒奖折》关于《御制诗集》印制装订等有关问题的手批，否定了朱家晋先生所谓“印刷”是晚清以后从“日本进口”的武断判案。
其次，朱文中举例的“老身”为日本外来词一说，也失察。朱文云：“清人的叙事文中，从未出现过‘老身’这个词，只有戏曲的对白或独自中常见。”这是朱家晋为了证明《瓶湖懋斋记盛》(该文此处为“前数日，雪芹回，见君名帖；欣然谓老身日：与君知交。”)是后人“伪造”而举出的证据之一。其实，“老身”一词在清代叙事文中仍流行，如《儒林外史》第五十三回：
虔婆道：“四老爷，想我老身在南京也活了五十多岁。”
由此可证，“纹样”、“印刷”、“老身”等，都不像朱先生所谓“清朝晚期从日本来的进口词”，这些词汇并非近代舶来品。因此，朱先生等认为曹雪芹书箱乃当代人伪造之说，不能立论。