论文部分内容阅读
摘要：高校就业指导活动为学生的职业发展规划和就业能力培养提供了重要渠道，而其科学性、有效性和精准化程度亟待研究与探索。本文针对W大学2014-2017届本、硕、博三个学历层次的毕业生，结合统计学、经济学、心理学和管理学知识设计了科学的调查问卷。从就业指导活动的学生参与度、满意度、与个人职业发展契合度三个主要维度出发，对就业指导活动进行分类、分层、随机抽样调查实证研究。在统计数据的基础上，利用TOPSIS模型分析法对就业指导活动在职业规划、个人定位、简历撰写等10个维度进行了量化分析，为建立科学、有效、精准的就业指导活动评估策略提供借鉴。
关键词：高校;就业指导活动;精准;有效性
2017年高校毕业生就业创业研讨会提出，增强就业指导活动的精准性与有效性，是新时代教育发展的重要内容。目前就业指导对象呈现出个性鲜明、思想半熟的特点。“精准性+实效性”已经成为保持高校的就业指导活动的活力和吸引力的必然选择，也是维持就业指导活动可持续性的重要路径。完整且有效的评估办法是评判高校就业创业工作的有效“试金石”，也是推动大学生就业创业的“助力剂”。
一、调查概况
课题组成员将W大学就业指导活动归类为讲座类、互动活动类、授课类。同时，在问卷开放式作答部分设置主观题，被调查者可写出具体活动。
调研使用的问卷为课题组自行设计的半结构式问卷，设置了关联逻辑，根据作答者不同的回答自动跳转至针对问题部分，进行归类并开展深入调查。
调查对象在W大学2014-2017届毕业生本、硕、博三个学历层次中，以50%、30%和20%比例分层随机抽样选取，以微信红包领取顺序随机在线发放问卷，获得有效样本551个。选用TOPSIS-熵权法模型对W大学就业指导活动精准化水平进行评估。TOPSIS模型是一种逼近理想解的排序方法，主要根据研究对象与正、负理想解的距离进行相对优劣的评价。
二、问卷分析
被访人员中男性256人，占比46.5%，女性共295人，占比53.5%，男女比例相对均衡。18—29岁被访人员共534人，占被访人员总数的96.9%。
被访人员学历阶段分布，本科308人（55.9%）、硕士219人（39.7%）、博士24人（4.4%）。被访人员专业领域分布，人文科学类（159人，28.9%）、社会科学类（223人，40.5%）、工科（120人，21.8%）。
（一）就業指导活动参与情况分析
1.就业指导活动总体参与情况。共334人未参与过就业指导活动，占比60.6%。可见，就业指导活动的参与度有待提高。
2.就业指导活动分类别参与情况分析。被访人员参加就业指导活动的形式，讲座类（91.3%）和授课类（97.1%）是最主要的，互动活动类参与较少;从认可度来看，互动活动类（79.5%）、授课类（75.1%）是被认为帮助最大，超过半数的同学认为参与互动活动类、授课类活动帮助较大。
（二）学生个人发展规划与参与就业指导活动关系分析
从调查结果来看，签约就业是最主要的发展方向，占比达到54.6%，由此可见，签约就业依旧是最主要的发展方向，选择签约就业的同学对于就业指导活动更为关注。
从高校毕业生发展方向与原专业关系来看，超过半数的毕业生认为目前从事或即将从事的工作或者学业与原专业基本一致（27.5%）或完全一致（22.9%），仅有22.4%的毕业生认为完全不一致（9.6%）或比较一致（12.8%），剩下27.1%的同学则认为有一定关系但一致性并不高。可见，毕业生发展意向与原专业的一致相对较高，跨专业发展的案例相对较少。
个人发展规划与目前从事工作与学业的一致性方面，大部分人认为基本一致（38.5%）或一致性不强（25.7%），认为目前工作或学业与个人发展规划完全一致的人数仅占17.0%，可进一步通过开展就业指导活动提高个人发展规划的科学性和可行性。
（1）毕业发展意向与就业指导。就业指导活动有效性，78.0%的同学认为参加就业指导活动对毕业发展意向的实现方面有明显作用，而剩下22.0%的同学则认为没有明显作用。
（2）就业选择与就业指导。在参加过就业指导活动的学生中，72.9%的学生选择签约就业、自主择业或自由职业。一线城市（40.3%）和省会城市（49.1%）是高校毕业生工作城市的主要选择。
从高校毕业生入职企业的情况来看，国有企业（28.9%）、民营企业（27.7%）和政府机关及事业单位（26.4%），共占比83%，是高校毕业生最主要的入职选择。因此应进一步组织针对不同单位类型的就业指导活动。
从入职企业规模来看（见图10），世界500强（31.4%）、国内知名企业（25.8%）、一般企业（20.8%）是最主要选择;从薪金来看，10万元以下/年（42.8%）和10—15万/年（37.7%）是最为集中，15—20万/年（11.3%）和20万以上/年（8.2%）相对较少。
从工作满意度来看，家庭对高校毕业生从事工作满意度以一般满意（28.9%）、基本满意（47.8%）、非常满意（17.6%）最为集中，非常不满意（2.5%）和基本不满意（3.1%）人数相对较少。就业指导活动可以加入家校合作;高校毕业生对自己从业工作的满意度集中在一般满意（36.5%）和基本满意（45.9%），非常满意（13.8%），基本不满意（2.5%）和非常不满意（1.3%）相对较小。
（三）就业指导活动有效性评价
从开展情况来看，81.1%的同学认为W大学就业指导活动开展水平一般（34.6%）和比较好（46.5%）。另一方面，仅有10.1%的学生认为开展非常好，同时还有0.6%的同学认为非常不好，8.2%认为基本不好。从总体数量来看，约10.7%的同学认为W大学就业指导活动数量非常多，77.4%的同学认为数量一般（39.0%）和比较多（38.4%），2.5%的同学认为非常少，9.4%的同学认为比较少。总体而言，其数量得到了绝大多数同学的认可，但如何实现就业的精准帮扶是W大学就业指导工作面临的重大挑战。 三、结论
（一）基于TOPSIS-熵权法模型方法对就业指导活动有效性的分析
选用TOPSIS-熵权法模型对W大学就业活动精准化水平进行评价。首先需确定各指标对应权重，以准确测算各层次及整体开放发展的具体水平。由于W大学就业指导活动精准化水平评价指标体系中每个指标都有其重要的支撑作用，无法主观臆断某一指标在精准指导中所发挥作用的大小，因此选择熵值法。熵值与不确定性成正比，与信息量成反比。根据熵的特性，指标的离散程度越大，该指标对综合评价的影响越大。因此，可根据各项指标的变异程度，利用信息熵计算出各个指标的权重。
（二）研究结果
1.不同学历就业指导活动精准化水平分析。硕士研究生精准化水平最高，其次是本科生，博士研究生有待进一步提高。从参与程度看，硕士研究生参与程度水平最高，其次是本科生，博士研究生相对较低，这与博士研究生随着学习研究的深入和自身发展目标的确定，自主择业的能力和水平有所提高，就业指导活动的参与程度相对较低。从参与原因来看，硕士研究生参与原因指数最高，博士研究生其次，本科生相对靠后，本科生由于对人才市场环境和就业趋势的了解相对不足，参与就业指导活动的目的性相对不足。从参与效果来看，硕士研究生参与效果最佳，其次是本科生，博士研究生效果相对不足。
2.不同专业就业指导活动精准化水平分析。从参与程度来看，社会科学类参与程度最高，其次是医学，理科类、工科类、人文科学类程度相对较低。从参与效果来看，人文科学类、社会科学类、工科类效果相对较高，理科、医学效果相对靠后，总体而言，不同专业学生参与就业指导活动效果差异较小。从精准化水平来看，社会科学类、工科精准化水平领先，人文科学类、理科、医学精准化水平靠后。
四、建议
（1）建立全员、全过程职业生涯规划指导
W大学就业指导活动了解度结果显示：学生完全不了解占到24.3%，基本不了解的占到20.4%，兩者相加已接近50%。而完全了解的仅有3.3%。整体情况不容乐观。因此，将职业生涯规划作为第一课纳入入学教育，促使树立职业生涯规划意识，并学习接受就业指导。
（2）因材施教，根据不同学历层次学生设计就业指导活动
不同学生群体生理年龄、成长经历、社会支持与家庭期待相差甚远，职业生涯规划指导必须因材施教，凸显区分度：①区别设计研究生与本科生就业指导。本科生主要依赖学校就业中心和学生思想政治教育工作队伍，多属一对多指导，可以依托覆盖面大的群体活动展开。刚刚入校时，指导活动以启发式、普及性为主，随着年级升高综合考察，再设计适合不同发展方向群体的指导活动。发挥研究生导师立德树人的第一责任人的作用。加强一对一职业生涯规划辅导，发挥就业中心、思想政治教育队伍“第二责任人”的补充效用。②区分硕士研究生与博士研究生的就业指导。博士研究生的学习背景、工作经历、社会阅历更加复杂，可能处于职业生涯规划的调整、转变阶段，其职业规划需要考虑更加深入、综合多样的因素。
（3）开展持续性就业指导活动有效性分析和精准化研究
根据不同类型就业指导活动参与度分布图与认可度分布图看出，互动类活动参与度最低，认可度最高。可细化分析，对此类活动中具体活动类型进行有效性的再分析。坚持精准分析和收集反馈信息，整合资源，优化配置。促进就业指导工作人员通过量化指标客观衡量学生就业指导活动，实现就业指导活动有效性精准化研究和针对性改善。
参考文献
[1]吴传清，黄磊.演进轨迹、绩效评估与长江中游城市群的绿色发展[J].改革，2017（03）：65-77.
[2]张瑜，肖述剑.大学生党支部建设：模式与路径——基于湖北省10所高校的调查[J].湖北社会科学，2017（01）：183-188.
[3]辛岭，胡志全.我国农业现代化与城镇化协调发展研究——基于1996—2013年数据的实证分析[J].北京联合大学学报（人文社会科学版），2016，14（04）：95-102.
[4]袁竹. 服务业发展对我国农村劳动力转移影响的理论及实证研究[D].湖南科技大学，2016.
[5]郭永杰，米文宝，赵莹.宁夏县域绿色发展水平空间分异及影响因素[J].经济地理，2015，35（03）：45-51+8.
[6]黄颖. 基于面板数据模型下城镇化发展与就业结构的实证分析[D].西南财经大学，2014.
[7]韦俊敏，胡宝清.基于改进TOPSIS法的土地整治合理度评价——以广西农垦国有金光等4个农场为例[J].资源科学，2013，35（07）：1407-1414.
[8]李灿，张凤荣，朱泰峰，奉婷，安萍莉.基于熵权TOPSIS模型的土地利用绩效评价及关联分析[J].农业工程学报，2013，29（05）：217-227.
关键词：高校;就业指导活动;精准;有效性
2017年高校毕业生就业创业研讨会提出，增强就业指导活动的精准性与有效性，是新时代教育发展的重要内容。目前就业指导对象呈现出个性鲜明、思想半熟的特点。“精准性+实效性”已经成为保持高校的就业指导活动的活力和吸引力的必然选择，也是维持就业指导活动可持续性的重要路径。完整且有效的评估办法是评判高校就业创业工作的有效“试金石”，也是推动大学生就业创业的“助力剂”。
一、调查概况
课题组成员将W大学就业指导活动归类为讲座类、互动活动类、授课类。同时，在问卷开放式作答部分设置主观题，被调查者可写出具体活动。
调研使用的问卷为课题组自行设计的半结构式问卷，设置了关联逻辑，根据作答者不同的回答自动跳转至针对问题部分，进行归类并开展深入调查。
调查对象在W大学2014-2017届毕业生本、硕、博三个学历层次中，以50%、30%和20%比例分层随机抽样选取，以微信红包领取顺序随机在线发放问卷，获得有效样本551个。选用TOPSIS-熵权法模型对W大学就业指导活动精准化水平进行评估。TOPSIS模型是一种逼近理想解的排序方法，主要根据研究对象与正、负理想解的距离进行相对优劣的评价。
二、问卷分析
被访人员中男性256人，占比46.5%，女性共295人，占比53.5%，男女比例相对均衡。18—29岁被访人员共534人，占被访人员总数的96.9%。
被访人员学历阶段分布，本科308人（55.9%）、硕士219人（39.7%）、博士24人（4.4%）。被访人员专业领域分布，人文科学类（159人，28.9%）、社会科学类（223人，40.5%）、工科（120人，21.8%）。
（一）就業指导活动参与情况分析
1.就业指导活动总体参与情况。共334人未参与过就业指导活动，占比60.6%。可见，就业指导活动的参与度有待提高。
2.就业指导活动分类别参与情况分析。被访人员参加就业指导活动的形式，讲座类（91.3%）和授课类（97.1%）是最主要的，互动活动类参与较少;从认可度来看，互动活动类（79.5%）、授课类（75.1%）是被认为帮助最大，超过半数的同学认为参与互动活动类、授课类活动帮助较大。
（二）学生个人发展规划与参与就业指导活动关系分析
从调查结果来看，签约就业是最主要的发展方向，占比达到54.6%，由此可见，签约就业依旧是最主要的发展方向，选择签约就业的同学对于就业指导活动更为关注。
从高校毕业生发展方向与原专业关系来看，超过半数的毕业生认为目前从事或即将从事的工作或者学业与原专业基本一致（27.5%）或完全一致（22.9%），仅有22.4%的毕业生认为完全不一致（9.6%）或比较一致（12.8%），剩下27.1%的同学则认为有一定关系但一致性并不高。可见，毕业生发展意向与原专业的一致相对较高，跨专业发展的案例相对较少。
个人发展规划与目前从事工作与学业的一致性方面，大部分人认为基本一致（38.5%）或一致性不强（25.7%），认为目前工作或学业与个人发展规划完全一致的人数仅占17.0%，可进一步通过开展就业指导活动提高个人发展规划的科学性和可行性。
（1）毕业发展意向与就业指导。就业指导活动有效性，78.0%的同学认为参加就业指导活动对毕业发展意向的实现方面有明显作用，而剩下22.0%的同学则认为没有明显作用。
（2）就业选择与就业指导。在参加过就业指导活动的学生中，72.9%的学生选择签约就业、自主择业或自由职业。一线城市（40.3%）和省会城市（49.1%）是高校毕业生工作城市的主要选择。
从高校毕业生入职企业的情况来看，国有企业（28.9%）、民营企业（27.7%）和政府机关及事业单位（26.4%），共占比83%，是高校毕业生最主要的入职选择。因此应进一步组织针对不同单位类型的就业指导活动。
从入职企业规模来看（见图10），世界500强（31.4%）、国内知名企业（25.8%）、一般企业（20.8%）是最主要选择;从薪金来看，10万元以下/年（42.8%）和10—15万/年（37.7%）是最为集中，15—20万/年（11.3%）和20万以上/年（8.2%）相对较少。
从工作满意度来看，家庭对高校毕业生从事工作满意度以一般满意（28.9%）、基本满意（47.8%）、非常满意（17.6%）最为集中，非常不满意（2.5%）和基本不满意（3.1%）人数相对较少。就业指导活动可以加入家校合作;高校毕业生对自己从业工作的满意度集中在一般满意（36.5%）和基本满意（45.9%），非常满意（13.8%），基本不满意（2.5%）和非常不满意（1.3%）相对较小。
（三）就业指导活动有效性评价
从开展情况来看，81.1%的同学认为W大学就业指导活动开展水平一般（34.6%）和比较好（46.5%）。另一方面，仅有10.1%的学生认为开展非常好，同时还有0.6%的同学认为非常不好，8.2%认为基本不好。从总体数量来看，约10.7%的同学认为W大学就业指导活动数量非常多，77.4%的同学认为数量一般（39.0%）和比较多（38.4%），2.5%的同学认为非常少，9.4%的同学认为比较少。总体而言，其数量得到了绝大多数同学的认可，但如何实现就业的精准帮扶是W大学就业指导工作面临的重大挑战。 三、结论
（一）基于TOPSIS-熵权法模型方法对就业指导活动有效性的分析
选用TOPSIS-熵权法模型对W大学就业活动精准化水平进行评价。首先需确定各指标对应权重，以准确测算各层次及整体开放发展的具体水平。由于W大学就业指导活动精准化水平评价指标体系中每个指标都有其重要的支撑作用，无法主观臆断某一指标在精准指导中所发挥作用的大小，因此选择熵值法。熵值与不确定性成正比，与信息量成反比。根据熵的特性，指标的离散程度越大，该指标对综合评价的影响越大。因此，可根据各项指标的变异程度，利用信息熵计算出各个指标的权重。
（二）研究结果
1.不同学历就业指导活动精准化水平分析。硕士研究生精准化水平最高，其次是本科生，博士研究生有待进一步提高。从参与程度看，硕士研究生参与程度水平最高，其次是本科生，博士研究生相对较低，这与博士研究生随着学习研究的深入和自身发展目标的确定，自主择业的能力和水平有所提高，就业指导活动的参与程度相对较低。从参与原因来看，硕士研究生参与原因指数最高，博士研究生其次，本科生相对靠后，本科生由于对人才市场环境和就业趋势的了解相对不足，参与就业指导活动的目的性相对不足。从参与效果来看，硕士研究生参与效果最佳，其次是本科生，博士研究生效果相对不足。
2.不同专业就业指导活动精准化水平分析。从参与程度来看，社会科学类参与程度最高，其次是医学，理科类、工科类、人文科学类程度相对较低。从参与效果来看，人文科学类、社会科学类、工科类效果相对较高，理科、医学效果相对靠后，总体而言，不同专业学生参与就业指导活动效果差异较小。从精准化水平来看，社会科学类、工科精准化水平领先，人文科学类、理科、医学精准化水平靠后。
四、建议
（1）建立全员、全过程职业生涯规划指导
W大学就业指导活动了解度结果显示：学生完全不了解占到24.3%，基本不了解的占到20.4%，兩者相加已接近50%。而完全了解的仅有3.3%。整体情况不容乐观。因此，将职业生涯规划作为第一课纳入入学教育，促使树立职业生涯规划意识，并学习接受就业指导。
（2）因材施教，根据不同学历层次学生设计就业指导活动
不同学生群体生理年龄、成长经历、社会支持与家庭期待相差甚远，职业生涯规划指导必须因材施教，凸显区分度：①区别设计研究生与本科生就业指导。本科生主要依赖学校就业中心和学生思想政治教育工作队伍，多属一对多指导，可以依托覆盖面大的群体活动展开。刚刚入校时，指导活动以启发式、普及性为主，随着年级升高综合考察，再设计适合不同发展方向群体的指导活动。发挥研究生导师立德树人的第一责任人的作用。加强一对一职业生涯规划辅导，发挥就业中心、思想政治教育队伍“第二责任人”的补充效用。②区分硕士研究生与博士研究生的就业指导。博士研究生的学习背景、工作经历、社会阅历更加复杂，可能处于职业生涯规划的调整、转变阶段，其职业规划需要考虑更加深入、综合多样的因素。
（3）开展持续性就业指导活动有效性分析和精准化研究
根据不同类型就业指导活动参与度分布图与认可度分布图看出，互动类活动参与度最低，认可度最高。可细化分析，对此类活动中具体活动类型进行有效性的再分析。坚持精准分析和收集反馈信息，整合资源，优化配置。促进就业指导工作人员通过量化指标客观衡量学生就业指导活动，实现就业指导活动有效性精准化研究和针对性改善。
参考文献
[1]吴传清，黄磊.演进轨迹、绩效评估与长江中游城市群的绿色发展[J].改革，2017（03）：65-77.
[2]张瑜，肖述剑.大学生党支部建设：模式与路径——基于湖北省10所高校的调查[J].湖北社会科学，2017（01）：183-188.
[3]辛岭，胡志全.我国农业现代化与城镇化协调发展研究——基于1996—2013年数据的实证分析[J].北京联合大学学报（人文社会科学版），2016，14（04）：95-102.
[4]袁竹. 服务业发展对我国农村劳动力转移影响的理论及实证研究[D].湖南科技大学，2016.
[5]郭永杰，米文宝，赵莹.宁夏县域绿色发展水平空间分异及影响因素[J].经济地理，2015，35（03）：45-51+8.
[6]黄颖. 基于面板数据模型下城镇化发展与就业结构的实证分析[D].西南财经大学，2014.
[7]韦俊敏，胡宝清.基于改进TOPSIS法的土地整治合理度评价——以广西农垦国有金光等4个农场为例[J].资源科学，2013，35（07）：1407-1414.
[8]李灿，张凤荣，朱泰峰，奉婷，安萍莉.基于熵权TOPSIS模型的土地利用绩效评价及关联分析[J].农业工程学报，2013，29（05）：217-227.