论文部分内容阅读
【摘要】互联网的迅速发展带来了新传播革命，公民拥有了信息生产的主动权。而这一格局下的网络舆论也塑造了一批新型舆论主体，他们在网罗性极强的互联网平台上分化而类聚，产生较突出的“群体极化”现象，为新媒体语境下的舆论监督带来一定困扰。
【关键词】新传播革命网络舆论群体极化
一、新型舆论主体的塑造
对于舆论的定义有很多种，究其共同点均涉及到“公共性”，它的目标是社会生活领域的公共事务和社会现象，主体是社会公众，在此基础上形成一定态度、观点的集合。而新传播革命的兴起也推动舆论主体向全新的方向塑造。由于互联网的迅速发展，信息传播的格局也在悄然发生变化，技术赋予了公民传播权力并使之全民化，传统的信息垄断被打破，网络不仅是信息的发布平台，也逐渐成为生产平台，这意味着公民从被动接收信息到拥有了信息生产的主动权。
而公众作为舆论的主体，具有散匿的特征，对其进行准确的把握并非易事。换句话说，他们并非实体性的存在，而是因为对于一些社会现象和社会问题存在共同意见而聚集在一起，在舆论的层面上拥有聚合性，但在现实社会中却是分散的。这样的群体也具有不稳定性，他们可以因为共同的意见集中，也可以因为不同的观点分散，换句话说，在某个特定的时间出现了大众关注的社会问题引发舆论探讨，而过了时效性之后，现象本身不再具有可关注性，那么在这之前聚合的舆论主体也会相应地消失或者重新组合。在互联网兴盛之后，新闻生产的模式发生了质的变化，开启了“自媒体”时代，在这种新技术的发展下，网民作为一种新型舆论主体逐渐强大，并以“群内同质、群际异质”的特点类聚。这和互联网平台本身的特性有很大关系，作为舆论的平台，互联网具有极强的包容性，它利用自身的技术性将本无联系且分散各地的个体联系起来，在现实生活中，这些分散的个体本无可能成为舆论的主体，却在互联网的连接下具有了集体行动的能力。而这样的新型舆论主体相比于之前舆论主体的非实体性，变得可量化可界定了。现在的很多网站越来越注重受众的细分，为满足不同受众的需求，其内容的分类也变得更加细化而具有方向性，同样，网民在这样的细分下出现很强的同质性，他们选择主动关注和自己兴趣相投的信息并在此基础上聚集，形成分散而类聚的舆论主体形态。
值得注意的是，新型传播方式下的网络舆论，更是催生了一批民间意见领袖的诞生，例如草根微博的兴起。相较于传统媒体，微博作为一个为受众提供发表意见的新型平台，打破了传统的信息自上而下的单向传播模式，赋予了公众更多的话语权，网民既是信息的接受者，更是信息的制造者、传播者。而具有强大社会动员能力的意见领袖，使得社会权力结构的稳定性受到挑战。以微博大V为例，他们由于自身强大的社会影响力，往往成为网络舆论的风向标。作为联系政府和公众的中间力量，需要将“众意”推动成为具有社会影响力的舆论，从而引起关注，微博大V在某种程度上扮演了舆论领袖的角色。但在互联网的双刃剑效应下，由于缺乏完善的舆论监督机制，为谋求经济利益的一些微博大V也会扰乱正常的网络舆论秩序，使得谣言操纵舆论的方向。在这种情况下，主流价值观在多元思潮下的凸显便尤为重要。在传统媒体和新媒体两大舆论场联动的舆论新格局下，需要有主导力量来做好监管和教育，媒体坚守信息把关人的职责，有助于引导和维护良好的网络舆论秩序。
二、网络群体极化现象
法国著名的社会学家卢梭曾经对“公意”、“众意”有过明确的划分，从字面着眼，公意代表的是公共的利益，而众意只是私人的、个别意志的总和，前者发生性质的变化，产生一种称为“公共人格”的新物质，而后者只是一种物理程度上的简单聚合，不能称为舆论。而新媒体平台则使“众意”像“公意”的过渡有了可能性，它改变了大众之间原本的交往形态，在特定的时间和事件上，他们有了共同的议题，并就这样一个有争议的议题展开讨论，在观点的交锋和碰撞下形成舆论，从聚合到聚变，网络平台的组织纽带作用显而易见。
正是由于网络的便捷性，使得信息的传播和扩散更为快捷，网络舆论更易呈现“群体极化”现象。在谈到群体极化的形成原因时，芝加哥大学法学教授桑斯坦在其著作《信息乌托邦》中提出“信息茧房”和“回音室”的概念，这是对网络影响的另一层面的探索。互联网在带给社会多元开放的交流环境的同时，也束缚了公众的认知。在桑斯坦的理解中，公众有着各种各样的信息需求，而这样的需求多是由自身的兴趣认知决定的。根据个人需求选择信息，很容易把自身束缚在同质化的信息茧房中，这样自我建构的信息脉络，使得信息的来源变得定式化，自然会无意识地排斥了其他信息，就像桑斯坦提出的“回音室”所描述的那样——人们自我设定信息和观点，听到的也只有自己的回声。微博就是一个很有代表性的例子。人们通过主动选择和关注自己感兴趣的频道，在这样的社交网络中形成了自我定制的社交圈，也从某种层面上垄断了自己的信息来源，使其变得单一。
这样的形容暗喻了网络传播下舆论的片面性和局限性，网络传播中的“回音室”很容易造成对信息的过滤，信息观点一致或是相似的人则会组成一个舆论群，在激烈的讨论中使得观点从最初的偏向到后来的极化，形成一种从众心理，即“群体盲思”，这和传播学中“沉默的螺旋”有异曲同工之处。由于一种观念的聚合放大成为主流观的时候，相反的声音则会越来越弱化。法国学者莫斯科维奇在其著作《群氓的时代》里就用“窒息自我的本能”来形容这种群体极化现象。究其本因，网民个体身份的不确定从而造成的“法不责众”的心理要占很大一部分，但舆论助推的背后也难掩某些社会心理的反映。草根群体在现实生活中的一些“社会病”心理很常见，而这样的心理反映在网络舆论中，便会表现出类似“无原则的情绪狂欢”的状况，比如在医患纠纷的话题中，大部分民众总会无意识地同情患者而失去公正理性的评判立场。在现有环境下，完全杜绝网络群体极化现象显然不可能，但我们可以尽量尝试规避，除了政府和权威部门保证信息的透明度，网民自身自律意识和媒介素养的提高也是必不可少的。
【关键词】新传播革命网络舆论群体极化
一、新型舆论主体的塑造
对于舆论的定义有很多种，究其共同点均涉及到“公共性”，它的目标是社会生活领域的公共事务和社会现象，主体是社会公众，在此基础上形成一定态度、观点的集合。而新传播革命的兴起也推动舆论主体向全新的方向塑造。由于互联网的迅速发展，信息传播的格局也在悄然发生变化，技术赋予了公民传播权力并使之全民化，传统的信息垄断被打破，网络不仅是信息的发布平台，也逐渐成为生产平台，这意味着公民从被动接收信息到拥有了信息生产的主动权。
而公众作为舆论的主体，具有散匿的特征，对其进行准确的把握并非易事。换句话说，他们并非实体性的存在，而是因为对于一些社会现象和社会问题存在共同意见而聚集在一起，在舆论的层面上拥有聚合性，但在现实社会中却是分散的。这样的群体也具有不稳定性，他们可以因为共同的意见集中，也可以因为不同的观点分散，换句话说，在某个特定的时间出现了大众关注的社会问题引发舆论探讨，而过了时效性之后，现象本身不再具有可关注性，那么在这之前聚合的舆论主体也会相应地消失或者重新组合。在互联网兴盛之后，新闻生产的模式发生了质的变化，开启了“自媒体”时代，在这种新技术的发展下，网民作为一种新型舆论主体逐渐强大，并以“群内同质、群际异质”的特点类聚。这和互联网平台本身的特性有很大关系，作为舆论的平台，互联网具有极强的包容性，它利用自身的技术性将本无联系且分散各地的个体联系起来，在现实生活中，这些分散的个体本无可能成为舆论的主体，却在互联网的连接下具有了集体行动的能力。而这样的新型舆论主体相比于之前舆论主体的非实体性，变得可量化可界定了。现在的很多网站越来越注重受众的细分，为满足不同受众的需求，其内容的分类也变得更加细化而具有方向性，同样，网民在这样的细分下出现很强的同质性，他们选择主动关注和自己兴趣相投的信息并在此基础上聚集，形成分散而类聚的舆论主体形态。
值得注意的是，新型传播方式下的网络舆论，更是催生了一批民间意见领袖的诞生，例如草根微博的兴起。相较于传统媒体，微博作为一个为受众提供发表意见的新型平台，打破了传统的信息自上而下的单向传播模式，赋予了公众更多的话语权，网民既是信息的接受者，更是信息的制造者、传播者。而具有强大社会动员能力的意见领袖，使得社会权力结构的稳定性受到挑战。以微博大V为例，他们由于自身强大的社会影响力，往往成为网络舆论的风向标。作为联系政府和公众的中间力量，需要将“众意”推动成为具有社会影响力的舆论，从而引起关注，微博大V在某种程度上扮演了舆论领袖的角色。但在互联网的双刃剑效应下，由于缺乏完善的舆论监督机制，为谋求经济利益的一些微博大V也会扰乱正常的网络舆论秩序，使得谣言操纵舆论的方向。在这种情况下，主流价值观在多元思潮下的凸显便尤为重要。在传统媒体和新媒体两大舆论场联动的舆论新格局下，需要有主导力量来做好监管和教育，媒体坚守信息把关人的职责，有助于引导和维护良好的网络舆论秩序。
二、网络群体极化现象
法国著名的社会学家卢梭曾经对“公意”、“众意”有过明确的划分，从字面着眼，公意代表的是公共的利益，而众意只是私人的、个别意志的总和，前者发生性质的变化，产生一种称为“公共人格”的新物质，而后者只是一种物理程度上的简单聚合，不能称为舆论。而新媒体平台则使“众意”像“公意”的过渡有了可能性，它改变了大众之间原本的交往形态，在特定的时间和事件上，他们有了共同的议题，并就这样一个有争议的议题展开讨论，在观点的交锋和碰撞下形成舆论，从聚合到聚变，网络平台的组织纽带作用显而易见。
正是由于网络的便捷性，使得信息的传播和扩散更为快捷，网络舆论更易呈现“群体极化”现象。在谈到群体极化的形成原因时，芝加哥大学法学教授桑斯坦在其著作《信息乌托邦》中提出“信息茧房”和“回音室”的概念，这是对网络影响的另一层面的探索。互联网在带给社会多元开放的交流环境的同时，也束缚了公众的认知。在桑斯坦的理解中，公众有着各种各样的信息需求，而这样的需求多是由自身的兴趣认知决定的。根据个人需求选择信息，很容易把自身束缚在同质化的信息茧房中，这样自我建构的信息脉络，使得信息的来源变得定式化，自然会无意识地排斥了其他信息，就像桑斯坦提出的“回音室”所描述的那样——人们自我设定信息和观点，听到的也只有自己的回声。微博就是一个很有代表性的例子。人们通过主动选择和关注自己感兴趣的频道，在这样的社交网络中形成了自我定制的社交圈，也从某种层面上垄断了自己的信息来源，使其变得单一。
这样的形容暗喻了网络传播下舆论的片面性和局限性，网络传播中的“回音室”很容易造成对信息的过滤，信息观点一致或是相似的人则会组成一个舆论群，在激烈的讨论中使得观点从最初的偏向到后来的极化，形成一种从众心理，即“群体盲思”，这和传播学中“沉默的螺旋”有异曲同工之处。由于一种观念的聚合放大成为主流观的时候，相反的声音则会越来越弱化。法国学者莫斯科维奇在其著作《群氓的时代》里就用“窒息自我的本能”来形容这种群体极化现象。究其本因，网民个体身份的不确定从而造成的“法不责众”的心理要占很大一部分，但舆论助推的背后也难掩某些社会心理的反映。草根群体在现实生活中的一些“社会病”心理很常见，而这样的心理反映在网络舆论中，便会表现出类似“无原则的情绪狂欢”的状况，比如在医患纠纷的话题中，大部分民众总会无意识地同情患者而失去公正理性的评判立场。在现有环境下，完全杜绝网络群体极化现象显然不可能，但我们可以尽量尝试规避，除了政府和权威部门保证信息的透明度，网民自身自律意识和媒介素养的提高也是必不可少的。