论文部分内容阅读
3结论与讨论
按照属性集强弱公式qxi=kl=1nlμxi（Cl），且C1>C2>…>Ck，nl=K+1-l计算9个样点烤烟化学成分协调性综合分值[17]，各样点属性强弱分值如表13所示。各样点化学成分协调性排名为：冕宁县>越西县>德昌县>西昌市>普格县>宁南县>会东县>盐源县>会理县。其中，冕宁县、越西县、德昌县、西昌市、普格县化学成分协调性属于尚协调等级，宁南县、会东县化学成分协调性属于一般等级，盐源县、
表13凉山烤烟化学成分协调性判断及属性强弱集分数排名
送样地点等级属性集强弱得分排名冕宁县尚协调10.388 51越西县尚协调9.867 22德昌县尚协调9.806 53西昌市尚协调9.089 44普格县尚协调8.099 85宁南县一般6.840 96会东县一般6.770 97盐源县欠协调5.758 88会理县欠协调5.328 39会理县化学成分协调性属于欠协调等级。烤烟化学质量受气候、土壤、海拔等因素影响[20-21]，因此，进一步探究凉山地区生态因素与烤烟化学质量之间的关系，将会为凉山烟区生产优质的烟叶提供理论基础。
参考文献
[1] 王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[2] 唐远驹.烟叶风格特色的定位[J].中国烟草科学，2008（3）：1-5.
[3] 周冀衡，肖志新，杨虹琦，等.不同品种烤烟主要品质和安全性指标分析[J].湖南农业大学学报：自然科学版，2008，34（6）：640-642.
[4] 汤朝起，王平，窦玉青，等.河南烤烟主要化学成分与吸食品质的关系[J].中国烟草科学，2009，30（5）：41-45.
[5] 汤朝起，窦玉青，刘伟，等.黑龙江和吉林两省烤烟主要化学成分与吸食品质的关系[J].中国烟草学报，2010，16（B12）：37-41.
[6] 肖雅，马继良，曹凡宝，等.云南烤烟品种K326化学成分分析及聚类评价[J].西南农业学报，2012，25（1）：44-47.
[7] 吕中显，赵铭钦，刘国顺，等.主成分和聚类分析在烤烟化学品质分类评价中的应用[J].河南农业科学，2010（11）：31-35.
[8] 丁曼旎，孙永军，王英元，等.河南烤烟常规化学品质与感官质量的灰色关联分析[J].江西农业学报，2011（11）：73-76.
[9] 吴春，王志红.烤烟评吸质量与主要化学成分相关及通径分析[J].贵州农业科学，2010（11）：63-66.
[10] 俞立平，潘云涛，武夷山.科技教育评价中主客观赋权方法比较研究[J].科研管理，2009，30（4）：154-161.
[11] 陈伟，夏建华.综合主、客观权重信息的最优组合赋权方法[J].数学的实践与认识，2007（1）：17-22.
[12] 张勇刚.烤烟感官质量评价方法研究——以四川省为例[D].郑州：河南农业大学，2011.
[13] 闫克玉.烟草化學[M].郑州：郑州大学出版社，2002.
[14] 刘加红，张拯研，李强，等.宣威烟区不同土壤类型烤烟化学成分的差异及其综合评价[J].湖南农业科学：上半月，2011（12）：49-52.
[15] 王钰娟.基于组合赋权和改进TOPSIS的经济评价研究[D].大连：大连理工大学，2009.
[16] 程乾生.属性识别理论模型及其应用[J].北京大学学报：自然科学版，1997，33（1）：12-20.
[17] 王子龙，付强，姜秋香.基于GIS与属性识别模型的土壤肥力综合评价[J].农业工程学报，2009（6）：76-80.
[18] 张礼兵，金菊良，程吉林，等.基于非线性测度函数的改进属性识别模型在水质综合评价中的应用[J].水科学进展，2008（3）：422-427.
[19] 白永富，卢秀萍.烤烟区试品种的灰色关联度评价[J].云南农业大学学报，2006（6）：761-764.
[20] 王淼.不同海拔条件下毕节烟叶指纹图谱构建与化学质量分区研究[D].郑州：河南农业大学，2012.
[21] 李强.曲靖烤烟品质特征及主要生态因素对其影响的研究[D].长沙：湖南农业大学，2011.摘要为研究凉山州烤烟化学质量协调性，运用属性识别模型对8个化学指标协调性进行评价，在此基础上对9个样点化学质量协调性分别做出评价。结果表明，凉山州烤烟化学成分协调性可分为3类，冕宁县、越西县、德昌县、西昌市、普格县烤烟化学成分协调性属于尚协调等级，宁南县、会东县烤烟化学成分协调性属于一般等级，盐源县、会理县烤烟化学成分协调性属于欠协调等级。
关键词凉山州；烤烟；化学成分；协调性；属性识别模型
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2014）24-08370-04
Study on Coordination of Chemical Components in Fluecured Tobacco in Liangshan Based on Attribute Recognition Model
HE Tao（Puge Branch of Liangshan Tobacco Company， Liangshan， Sichuan 615300）
AbstractTo study the coordination of chemical quality of fluecured tobacco in Liangshan， the attribute recognition model is used to evaluate the coordination of eight chemical indexes. On this basis， the coordination of nine samples was evaluated. The results showed that： the coordination of chemical components of fluecured tobacco can be divided into three classes in Liangshan， Yuexi， Dechang， Xichang， Puge is better， Ningnan， Huidong is general， Yanyuan， Huili， the coordination of chemical composition is uncoordinated. Key wordsLiangshan； Fluecured tobacco； Chemical components； Coordination； Attribute recognition model
烤烟化学质量作为一种物质基础，对其客观规律的认识是烤烟生命科学不可分割的内容[1]。烤烟吸食品质是评价烤烟特色风味的主要内容之一[2]，随着人们对吸烟与健康的认识，如何提升烤烟安全性也逐步得到重视，而化学质量是影响烤烟吸食品质与安全性的物质基础[3-5]。因此，研究化学质量协调性等级，对烤烟生产以及品质评价都有积极的作用。目前，结合一些统计学方法对烤烟化学质量做出系统的研究已见报道，肖雅等通过聚类分析将云南烤烟品种K326化学成分划分为4类，即高氯低钾区、高钾低碱区、高糖低氯区、高碱低糖区，但是未对各地化学质量做出综合评价[6]。吕中显等通过主成分分析对39个烤烟样本的10项化学指标进行综合评价，并按综合分值大小将39类烤烟分为4类[7]，但是由于主成分分析是一种客观赋权法，评价方法片面是这種方法的缺点。此外，丁曼旎、吴春等通过对烟区化学品质与感官质量的灰色关联分析与通径分析，来研究烤烟化学指标与吸食品质之间的关系，但未对烟区化学质量综合协调性作进一步研究[8-9]。笔者为克服主观赋权法、客观赋权法[10]自身缺点，从而提出综合赋权法[11]，在此基础之上借鉴张勇刚在评价烤烟感官质量中所用的“属性识别模型”[12]对凉山州烤烟化学质量协调性做出评价，以加快烟草化学研究在理论发展的深度和广度方面的进程。
1材料与方法
1.1样品来源及指标测定供试样品为2012年在凉山州会东县、会理县、德昌县、冕宁县、宁南县、普格县、越西县、盐源县、西昌市9个区县抽样调查所得烟样，在四川省烟叶质量监测站按照闫克玉、王瑞新等的方法测定各地烤烟化学成分含量[1，13]，分别记录各地烟样还原糖、总烟碱、总氮、钾、淀粉几个化学成分含量，糖碱比、氮碱比、钾氯比为衍生指标。
1.2建立化学成分协调性评价模型
1.2.1数据标准化。经前人研究及行业专家的建议，确定烟叶化学成分各指标所属隶属度函数类型及转折点值[14]。为方便说明，分别将还原糖、总烟碱、糖碱比、总氮、氮碱比、钾、钾氯比、淀粉命名为x1→x8，如表1所示。
按照属性集强弱公式qxi=kl=1nlμxi（Cl），且C1>C2>…>Ck，nl=K+1-l计算9个样点烤烟化学成分协调性综合分值[17]，各样点属性强弱分值如表13所示。各样点化学成分协调性排名为：冕宁县>越西县>德昌县>西昌市>普格县>宁南县>会东县>盐源县>会理县。其中，冕宁县、越西县、德昌县、西昌市、普格县化学成分协调性属于尚协调等级，宁南县、会东县化学成分协调性属于一般等级，盐源县、
表13凉山烤烟化学成分协调性判断及属性强弱集分数排名
送样地点等级属性集强弱得分排名冕宁县尚协调10.388 51越西县尚协调9.867 22德昌县尚协调9.806 53西昌市尚协调9.089 44普格县尚协调8.099 85宁南县一般6.840 96会东县一般6.770 97盐源县欠协调5.758 88会理县欠协调5.328 39会理县化学成分协调性属于欠协调等级。烤烟化学质量受气候、土壤、海拔等因素影响[20-21]，因此，进一步探究凉山地区生态因素与烤烟化学质量之间的关系，将会为凉山烟区生产优质的烟叶提供理论基础。
参考文献
[1] 王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[2] 唐远驹.烟叶风格特色的定位[J].中国烟草科学，2008（3）：1-5.
[3] 周冀衡，肖志新，杨虹琦，等.不同品种烤烟主要品质和安全性指标分析[J].湖南农业大学学报：自然科学版，2008，34（6）：640-642.
[4] 汤朝起，王平，窦玉青，等.河南烤烟主要化学成分与吸食品质的关系[J].中国烟草科学，2009，30（5）：41-45.
[5] 汤朝起，窦玉青，刘伟，等.黑龙江和吉林两省烤烟主要化学成分与吸食品质的关系[J].中国烟草学报，2010，16（B12）：37-41.
[6] 肖雅，马继良，曹凡宝，等.云南烤烟品种K326化学成分分析及聚类评价[J].西南农业学报，2012，25（1）：44-47.
[7] 吕中显，赵铭钦，刘国顺，等.主成分和聚类分析在烤烟化学品质分类评价中的应用[J].河南农业科学，2010（11）：31-35.
[8] 丁曼旎，孙永军，王英元，等.河南烤烟常规化学品质与感官质量的灰色关联分析[J].江西农业学报，2011（11）：73-76.
[9] 吴春，王志红.烤烟评吸质量与主要化学成分相关及通径分析[J].贵州农业科学，2010（11）：63-66.
[10] 俞立平，潘云涛，武夷山.科技教育评价中主客观赋权方法比较研究[J].科研管理，2009，30（4）：154-161.
[11] 陈伟，夏建华.综合主、客观权重信息的最优组合赋权方法[J].数学的实践与认识，2007（1）：17-22.
[12] 张勇刚.烤烟感官质量评价方法研究——以四川省为例[D].郑州：河南农业大学，2011.
[13] 闫克玉.烟草化學[M].郑州：郑州大学出版社，2002.
[14] 刘加红，张拯研，李强，等.宣威烟区不同土壤类型烤烟化学成分的差异及其综合评价[J].湖南农业科学：上半月，2011（12）：49-52.
[15] 王钰娟.基于组合赋权和改进TOPSIS的经济评价研究[D].大连：大连理工大学，2009.
[16] 程乾生.属性识别理论模型及其应用[J].北京大学学报：自然科学版，1997，33（1）：12-20.
[17] 王子龙，付强，姜秋香.基于GIS与属性识别模型的土壤肥力综合评价[J].农业工程学报，2009（6）：76-80.
[18] 张礼兵，金菊良，程吉林，等.基于非线性测度函数的改进属性识别模型在水质综合评价中的应用[J].水科学进展，2008（3）：422-427.
[19] 白永富，卢秀萍.烤烟区试品种的灰色关联度评价[J].云南农业大学学报，2006（6）：761-764.
[20] 王淼.不同海拔条件下毕节烟叶指纹图谱构建与化学质量分区研究[D].郑州：河南农业大学，2012.
[21] 李强.曲靖烤烟品质特征及主要生态因素对其影响的研究[D].长沙：湖南农业大学，2011.摘要为研究凉山州烤烟化学质量协调性，运用属性识别模型对8个化学指标协调性进行评价，在此基础上对9个样点化学质量协调性分别做出评价。结果表明，凉山州烤烟化学成分协调性可分为3类，冕宁县、越西县、德昌县、西昌市、普格县烤烟化学成分协调性属于尚协调等级，宁南县、会东县烤烟化学成分协调性属于一般等级，盐源县、会理县烤烟化学成分协调性属于欠协调等级。
关键词凉山州；烤烟；化学成分；协调性；属性识别模型
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2014）24-08370-04
Study on Coordination of Chemical Components in Fluecured Tobacco in Liangshan Based on Attribute Recognition Model
HE Tao（Puge Branch of Liangshan Tobacco Company， Liangshan， Sichuan 615300）
AbstractTo study the coordination of chemical quality of fluecured tobacco in Liangshan， the attribute recognition model is used to evaluate the coordination of eight chemical indexes. On this basis， the coordination of nine samples was evaluated. The results showed that： the coordination of chemical components of fluecured tobacco can be divided into three classes in Liangshan， Yuexi， Dechang， Xichang， Puge is better， Ningnan， Huidong is general， Yanyuan， Huili， the coordination of chemical composition is uncoordinated. Key wordsLiangshan； Fluecured tobacco； Chemical components； Coordination； Attribute recognition model
烤烟化学质量作为一种物质基础，对其客观规律的认识是烤烟生命科学不可分割的内容[1]。烤烟吸食品质是评价烤烟特色风味的主要内容之一[2]，随着人们对吸烟与健康的认识，如何提升烤烟安全性也逐步得到重视，而化学质量是影响烤烟吸食品质与安全性的物质基础[3-5]。因此，研究化学质量协调性等级，对烤烟生产以及品质评价都有积极的作用。目前，结合一些统计学方法对烤烟化学质量做出系统的研究已见报道，肖雅等通过聚类分析将云南烤烟品种K326化学成分划分为4类，即高氯低钾区、高钾低碱区、高糖低氯区、高碱低糖区，但是未对各地化学质量做出综合评价[6]。吕中显等通过主成分分析对39个烤烟样本的10项化学指标进行综合评价，并按综合分值大小将39类烤烟分为4类[7]，但是由于主成分分析是一种客观赋权法，评价方法片面是这種方法的缺点。此外，丁曼旎、吴春等通过对烟区化学品质与感官质量的灰色关联分析与通径分析，来研究烤烟化学指标与吸食品质之间的关系，但未对烟区化学质量综合协调性作进一步研究[8-9]。笔者为克服主观赋权法、客观赋权法[10]自身缺点，从而提出综合赋权法[11]，在此基础之上借鉴张勇刚在评价烤烟感官质量中所用的“属性识别模型”[12]对凉山州烤烟化学质量协调性做出评价，以加快烟草化学研究在理论发展的深度和广度方面的进程。
1材料与方法
1.1样品来源及指标测定供试样品为2012年在凉山州会东县、会理县、德昌县、冕宁县、宁南县、普格县、越西县、盐源县、西昌市9个区县抽样调查所得烟样，在四川省烟叶质量监测站按照闫克玉、王瑞新等的方法测定各地烤烟化学成分含量[1，13]，分别记录各地烟样还原糖、总烟碱、总氮、钾、淀粉几个化学成分含量，糖碱比、氮碱比、钾氯比为衍生指标。
1.2建立化学成分协调性评价模型
1.2.1数据标准化。经前人研究及行业专家的建议，确定烟叶化学成分各指标所属隶属度函数类型及转折点值[14]。为方便说明，分别将还原糖、总烟碱、糖碱比、总氮、氮碱比、钾、钾氯比、淀粉命名为x1→x8，如表1所示。