论文部分内容阅读
地方政府在正常的条件下难以经过自身的努力解决财力问题时，通过资本市场适当举债筹集建设资金成为必然，赋予地方政府特别是省级政府适当的举债权，是进一步深化财政体制改革的重要组成部分。
沉寂许久的地方债再生波澜。
10月20日，财政部披露消息称，经国务院批准，2011年上海市、浙江省、广东省、深圳市开展地方政府自行发债试点，并制定了《2011年地方政府自行发债试点办法》。自行发债是指试点省(市)在国务院批准的发债规模限额内，自行组织发行本省(市)政府债券的发债机制。2011年试点省(市)政府债券由财政部代办还本付息。
专家表示，地方政府在正常的条件下难以通过自身的努力解决财力问题时，通过资本市场适当举债筹集建设资金成为必然，赋予地方政府特别是省级政府适当的举债权，是进一步深化财政体制改革的重要组成部分。
援引独立经济学家、玫瑰石顾问公司董事谢国忠的话说，推出地方政府发债试点主要是考虑到地方政府资金比较紧张，而目前银行信贷额度又趋紧，无法给地方政府足够的贷款。
地方债试水
近年来，我国在地方政府举债融资方式方面进行了探索。1998年亚洲金融危机期间，国务院决定增发国债，由财政部转贷给省级政府，用于地方的经济和社会发展建设项目。2009年国际金融危机期间，为帮助地方政府解决一揽子经济刺激方案中配套资金不足的问题，国务院同意由财政部代理发行地方债券。
而关于此次地方政府发债市场早有传闻，官方也曾多次流露出将允许地方政府发债的意向。一方面，现在我国地方政府并没有自主发债权力，所有地方政府发行的债券都由中央代理，但在我国执行的《中华人民共和国预算法》中，却一直给地方政府发债留有空间，其中“除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券”被市场看做是允许地方政府发债的前兆。另一方面，在公开表述中，财政部也曾默认将允许地方政府发债。财政部相关负责人曾公开表示，允许地方政府发债和《中华人民共和国预算法》并不矛盾，因为按规定，经国务院批准，地方政府可以发行地方政府债券。
种种表述让市场对允许地方政府发债早有预期。如今正式兑现，不少市场人士表示，此举显示出中央政府希望地方政府增加融资渠道，以破解长期以来地方政府靠“土地财政”维持生存的现状。
“允许地方政府发债，这应该是中央传递出的积极信号，暗示了此后在财权分配上中央和地方政府的分权将更合理。”河南金融学会秘书长张树忠表示，这种做法能改变以往地方政府靠融资平台筹集资金的方式，能让地方政府的融资过程更透明和规范。
尽管允许地方政府发债已经正式开始试点，但也有分析人士指出，未来能否在全国推广尚难以确定。
“毕竟地方政府偿债能力不一致，此次试点的四个地区在资产背景方面相对比较富裕，可能会具备发债条件，但在现阶段，地方政府财力水平不一致，如果完全放开，让地方政府完全自主发债，则必然会带来隐患。”张树忠说。
此外，各方关注的是自主发展会否在全国放开。持肯定态度的一方认为，长远来看，地方政府自主发债是大势所趋，自行发债只是这一趋势中的过渡。而持不同态度的一方认为，地方实现自主发债还有许多工作要做，如需要国家层面的规范性政策，也需要地方政府的资产、财政状况更加公开透明。
长江证券指出，地方债规模何时可以扩大、何时可以将制定发行规模的权力下放地方政府值得关注。当然，此次试点的四省市均属东南沿海经济发达地区，有利于形成“吸引资金——投资项目——获取收益”的良性循环。何时、以何种条件将范围扩大至中西部欠发达地区引人注目。
风险如何把控
有业内人士认为，此次地方债发行并不 “意外”，此前市场预期地方债将会“自主发债”而不是“自行发债”。这两者的不同之处在于中央政府(财政部)是否有控制权。如果地方政府将发债的钱用在自主决定的项目上，或者发债的额度根据市场行情自主决定，那么可以看做是“自主发债”。现在还达不到这个程度，依然是“额度控制、项目不变和资金用途监督”。
“自行发债”并不等于“自主发债”。那么在何种情况下才能让“自行发债”变为自主发债？
“条件很简单，就是让过去的地方融资平台变得‘风险清晰、可控和透明’，中央政府不用担心这一块的风险，也就可以解除对地方政府的整体担保。”兴业银行首席经济学家鲁政委向媒体表示。
鲁政委同时表示，如果《地方公债法》能够借此机会被推出，地方政府的市政债券的发行、承销、担保、登记与托管，以及投资收益减免税等都将有章可依，对地方的债务控制、规模、风险预警、债务预算和审批、评估发债城市的风险等也会作出规定。这会对地方官员以及中央地方新的事权和财权重新界定，以及改变地方官员任期内的短期化现象都有着良好的推动作用。原因在于，很多官员在任期内“大举债、大投资”，一旦离职，后任将承受巨大的债务烂摊子，而地方市政债体制一旦确立，每任官员都将会有期内的债务控制，从而杜绝了机会主义现象。即使债务失控，那么责任也会变得清晰。
事实上，能够为地方债“正源”已经是中央一个不小的突破。这预示着，市政债的概念已经逐步浮出水面，过去可以称之为地方国债，其发债基本框架是，国务院让财政部代理发行地方债2000亿，但必须纳入各省级预算，城市政府使用这些债券发行所得资金要由省级财政转贷，地方市政府要去省政府“博弈”获得的资金规模，比如深圳要去广州申请资金规模，但是这一次自行发债试点，深圳已经单独获得了发地方市政债的规模，突破了“省统”“转贷”格局，这可以算是一个进步。
而更加尖锐的疑问是，业界对发行地方债的风险把控持不同态度。对于地方政府自主发行地方债，更多观点认为这是一个必然发展趋势，但是，在试点阶段尚需进一步理清思路、理顺相关机制。
国泰君安称，尽管目前规模不大，但未来如果监管不到位，也会带来沉重的债务问题，如日本现在地方政府仍背负沉重债务负担。
财政部财政科学研究所副所长刘尚希认为，国务院批准的发债期限为3年、5年，是出于风险控制考虑，但地方自主发债之后，可能会导致地方政府之间的竞争加剧，使债券利率提高。中央政府一定要对地方债的使用和风险控制进行严格把关。地方发债获得的资金不能再用于房地产开发、重复建设等，而主要应用于民生、社保、公共服务。否则地方发债越多，钱越不够用，地方债的风险也会更高。
张树忠表示，首先，要排除各级政府部门对市场的干预，让市场的定价机制发挥作用。其次，中央为防范风险，还保留了利率区间限制、代办还本付息等条款。中央虽是好意，但市场的功能本就是价格发现，对地方政府发债行为的限制，使得市场的价格发现功能大大减弱，最终势必影响地方债融资市场的发展。只有具备更多的市场元素，未来的地方债融资市场才值得我们期待。
沉寂许久的地方债再生波澜。
10月20日，财政部披露消息称，经国务院批准，2011年上海市、浙江省、广东省、深圳市开展地方政府自行发债试点，并制定了《2011年地方政府自行发债试点办法》。自行发债是指试点省(市)在国务院批准的发债规模限额内，自行组织发行本省(市)政府债券的发债机制。2011年试点省(市)政府债券由财政部代办还本付息。
专家表示，地方政府在正常的条件下难以通过自身的努力解决财力问题时，通过资本市场适当举债筹集建设资金成为必然，赋予地方政府特别是省级政府适当的举债权，是进一步深化财政体制改革的重要组成部分。
援引独立经济学家、玫瑰石顾问公司董事谢国忠的话说，推出地方政府发债试点主要是考虑到地方政府资金比较紧张，而目前银行信贷额度又趋紧，无法给地方政府足够的贷款。
地方债试水
近年来，我国在地方政府举债融资方式方面进行了探索。1998年亚洲金融危机期间，国务院决定增发国债，由财政部转贷给省级政府，用于地方的经济和社会发展建设项目。2009年国际金融危机期间，为帮助地方政府解决一揽子经济刺激方案中配套资金不足的问题，国务院同意由财政部代理发行地方债券。
而关于此次地方政府发债市场早有传闻，官方也曾多次流露出将允许地方政府发债的意向。一方面，现在我国地方政府并没有自主发债权力，所有地方政府发行的债券都由中央代理，但在我国执行的《中华人民共和国预算法》中，却一直给地方政府发债留有空间，其中“除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券”被市场看做是允许地方政府发债的前兆。另一方面，在公开表述中，财政部也曾默认将允许地方政府发债。财政部相关负责人曾公开表示，允许地方政府发债和《中华人民共和国预算法》并不矛盾，因为按规定，经国务院批准，地方政府可以发行地方政府债券。
种种表述让市场对允许地方政府发债早有预期。如今正式兑现，不少市场人士表示，此举显示出中央政府希望地方政府增加融资渠道，以破解长期以来地方政府靠“土地财政”维持生存的现状。
“允许地方政府发债，这应该是中央传递出的积极信号，暗示了此后在财权分配上中央和地方政府的分权将更合理。”河南金融学会秘书长张树忠表示，这种做法能改变以往地方政府靠融资平台筹集资金的方式，能让地方政府的融资过程更透明和规范。
尽管允许地方政府发债已经正式开始试点，但也有分析人士指出，未来能否在全国推广尚难以确定。
“毕竟地方政府偿债能力不一致，此次试点的四个地区在资产背景方面相对比较富裕，可能会具备发债条件，但在现阶段，地方政府财力水平不一致，如果完全放开，让地方政府完全自主发债，则必然会带来隐患。”张树忠说。
此外，各方关注的是自主发展会否在全国放开。持肯定态度的一方认为，长远来看，地方政府自主发债是大势所趋，自行发债只是这一趋势中的过渡。而持不同态度的一方认为，地方实现自主发债还有许多工作要做，如需要国家层面的规范性政策，也需要地方政府的资产、财政状况更加公开透明。
长江证券指出，地方债规模何时可以扩大、何时可以将制定发行规模的权力下放地方政府值得关注。当然，此次试点的四省市均属东南沿海经济发达地区，有利于形成“吸引资金——投资项目——获取收益”的良性循环。何时、以何种条件将范围扩大至中西部欠发达地区引人注目。
风险如何把控
有业内人士认为，此次地方债发行并不 “意外”，此前市场预期地方债将会“自主发债”而不是“自行发债”。这两者的不同之处在于中央政府(财政部)是否有控制权。如果地方政府将发债的钱用在自主决定的项目上，或者发债的额度根据市场行情自主决定，那么可以看做是“自主发债”。现在还达不到这个程度，依然是“额度控制、项目不变和资金用途监督”。
“自行发债”并不等于“自主发债”。那么在何种情况下才能让“自行发债”变为自主发债？
“条件很简单，就是让过去的地方融资平台变得‘风险清晰、可控和透明’，中央政府不用担心这一块的风险，也就可以解除对地方政府的整体担保。”兴业银行首席经济学家鲁政委向媒体表示。
鲁政委同时表示，如果《地方公债法》能够借此机会被推出，地方政府的市政债券的发行、承销、担保、登记与托管，以及投资收益减免税等都将有章可依，对地方的债务控制、规模、风险预警、债务预算和审批、评估发债城市的风险等也会作出规定。这会对地方官员以及中央地方新的事权和财权重新界定，以及改变地方官员任期内的短期化现象都有着良好的推动作用。原因在于，很多官员在任期内“大举债、大投资”，一旦离职，后任将承受巨大的债务烂摊子，而地方市政债体制一旦确立，每任官员都将会有期内的债务控制，从而杜绝了机会主义现象。即使债务失控，那么责任也会变得清晰。
事实上，能够为地方债“正源”已经是中央一个不小的突破。这预示着，市政债的概念已经逐步浮出水面，过去可以称之为地方国债，其发债基本框架是，国务院让财政部代理发行地方债2000亿，但必须纳入各省级预算，城市政府使用这些债券发行所得资金要由省级财政转贷，地方市政府要去省政府“博弈”获得的资金规模，比如深圳要去广州申请资金规模，但是这一次自行发债试点，深圳已经单独获得了发地方市政债的规模，突破了“省统”“转贷”格局，这可以算是一个进步。
而更加尖锐的疑问是，业界对发行地方债的风险把控持不同态度。对于地方政府自主发行地方债，更多观点认为这是一个必然发展趋势，但是，在试点阶段尚需进一步理清思路、理顺相关机制。
国泰君安称，尽管目前规模不大，但未来如果监管不到位，也会带来沉重的债务问题，如日本现在地方政府仍背负沉重债务负担。
财政部财政科学研究所副所长刘尚希认为，国务院批准的发债期限为3年、5年，是出于风险控制考虑，但地方自主发债之后，可能会导致地方政府之间的竞争加剧，使债券利率提高。中央政府一定要对地方债的使用和风险控制进行严格把关。地方发债获得的资金不能再用于房地产开发、重复建设等，而主要应用于民生、社保、公共服务。否则地方发债越多，钱越不够用，地方债的风险也会更高。
张树忠表示，首先，要排除各级政府部门对市场的干预，让市场的定价机制发挥作用。其次，中央为防范风险，还保留了利率区间限制、代办还本付息等条款。中央虽是好意，但市场的功能本就是价格发现，对地方政府发债行为的限制，使得市场的价格发现功能大大减弱，最终势必影响地方债融资市场的发展。只有具备更多的市场元素，未来的地方债融资市场才值得我们期待。