预料中的强制措施来得很快。在向新华社总社实名举报青岛土地弊案后的第13天，2005年5月19日，躺在病床输液的记者冯杰，被山东分社时任负责人带来的刑警刑事拘留，罪名是“涉嫌敲诈勒索”。
　　时年41岁的冯杰随之被送进看守所。捱过近两年的监所生活后，这位曾经壮硕的记者而今后背微驼，两鬓微斑，体重由近100公斤降至不到70公斤。
　　看守所之外，从记者被拘直至最终脱罪，一场马拉松式的博弈亦在无形中展开。
　　一方面，“看不见”的权力之手频现，形成强大的干预力量；另一方面，检察院数次退侦，法院退检，法院合议庭坚持无罪意见，基层法院向上层层请示直至最高法院。
　　虽然在重压之下曾一度造成错案，但办案机关最终排除场外“非法律因素”。
　　2009年11月，参照最高法院下达的无罪意见，这个被责令“发回重审”的案件由青岛市李沧区法院作出判决：被告无罪。
　　正义迟来。无独有偶，在冯杰脱罪前的2009年4月，新华社河北分社原副社长师学军也在坐监六年半后，被法院改判无罪。
　　举报者被拘
　　在2001年5月就崂山区土地问题发表系列报道的很长一段时间后，冯杰听到传言，他被当做了青岛支社利用其负面报道低价拿地后利益“蛋糕”的重要受益者。
　　2002年初，青岛支社包括主管会计、出纳等在内的原班人马，被新上任的社长刘海民强行辞退，这些重要职务遂成“内部人控制”之势。同时，刘海民与相关房地产开发商合作的土地经营亦在展开。
　　被无端解聘的支社职工，开始私下搜集有关土地的材料，并说服冯杰参与举报。
　　冯杰以新华社记者身份，就刘海民等在这段期间内获得的土地展开调查后，撰写了举报信寄至新华社总社和各级纪检部门。
　　2003年8月，国家审计署、国土资源部等五部委进驻青岛，排查崂山、黄岛等地非法占用土地问题。
　　在此过程中，根据举报线索，刘海民等依靠违规审批获得的问题地块也进入了办案者的视线，但最终避过司法审查。
　　2004年底至2005年初，一系列控告冯杰的匿名信被集中寄往新华社总社。
　　此事前后，在冯杰做过批评报道的地方，受其影响的政府官员都被取证。山东分社数位土地案的知情者受到排查。
　　2005年5月6日，冯杰向新华社总社实名举报青岛土地问题，举报者受到打击报复的情况。四天后，分社上级监察机关向冯宣布了对其立案审查的决定，并表示将移交司法。冯杰随之在病床上被公安机关拘捕。
　　在山东分社社长张民华签发的报案材料上，冯杰被指与“社会不法人员”齐力结伴，以“新闻曝光”相要挟，具有强拉广告和违规收取被采访单位“宣传费”等行为。
　　冯杰与齐力后以涉嫌敲诈勒索罪和诈骗罪被移交司法机关。
　　报案材料中提及的齐力，系新华社聘用职工，彼时为新华社下属《人居》杂志记者。其主要工作是，为企业及企业家撰写广告性质的宣传报道，以换取经营收入。
　　由于分属经营序列而非记者序列，齐力并无新华社记者特有的红色封皮的记者证，但在《人居》杂志的版权页和多篇“软广告”报道中，齐力的署名皆为“本刊记者”。
　　司法文书确认，齐力确实担任《参考消息》山东版编辑部在青岛市设立的特刊部主任。
　　起诉书指控的焦点，是冯杰虚构齐力的记者身份，伙同齐力诈骗宣传费70余万元。
　　庭审中，法庭对于齐力的新华社《人居》杂志记者身份，以及此前在山东分社的工作经历予以了确认。
　　关于诈骗部分，法庭认定的事实为，记者冯杰在青岛市李沧区、黄岛及山东省日照市等地做过批评报道，这些报道引发舆论关注，关于青岛的部分报道得到时任青岛市委书记杜世成批示，由此给当地官员带来压力。
　　此后，当地官员在与冯杰进行沟通期间，冯介绍齐力与前者认识，齐力在《人居》杂志、《参考消息·山东版》等媒体为上述地区采写了正面宣传性质的有偿报道。
　　“齐力收取的广告宣传费没有超过单位规定的公开报价，按合同约定的内部价格上交单位，余额归代理公司。指控的诈骗行为，实为一个媒体经营中常见的差额代理广告合同行为。”冯杰的代理律师称，“作为诈骗案，本案却没有出现受害人。”
　　终审判决认定，在齐力与上述有关客户签订广告合同之前，冯杰向有关客户进行了推介。之后的协商、签订、履行广告宣传合同等事宜均系齐力个人行为。
　　
　　错案
　　在冯杰被拘后的一个多月里，公安机关进行侦查后，认为“敲诈勒索”罪名不成立，遂以“诈骗罪”提交检察机关批捕，但区、市两级检察院均认为罪名不成立，拒绝批捕。
　　在来自多方压力下，李沧区检察院于2005年6月24日作出批捕决定。但因证据不足，两次将案件退回公安机关补充侦查，公安机关经过侦查未能补充新的证据。
　　两级检察院由此认为该案并不构成犯罪，于2006年初上报山东省检察院审核，后者经审核合议后，作出无罪的结论。但随后李沧区检察院仍对冯、齐提起了公诉。
　　有关知情者透露，在李沧区检察院办案期间，山东分社相关领导曾长驻青岛达数月之久，当地政府有关部门与司法机关颇感压力。
　　2006年4月18日起，李沧区法院对该案进行三次公开审理，前两次因证据不足将案件退回检察院。
　　“当时由主审法官和人民陪审员组成的区法院合议庭，认为这个案件案情很简单，就是无罪。”一位对此过程了解的当地司法界人士透露，但这个结论并不能让有关方面满意，区法院被迫更换合议庭，新的合议庭则再次给出无罪意见。其称，有关方面以中央某部门和省里有关部门“有批示”为由，希望法院作出有罪判决，“他们想判十年以上。”
　　2007年1月，羁押期限将至，一审法院被迫对冯、齐二人判处三年徒刑、缓期四年执行。
　　熟悉内情者称，司法机关其实已经尽了最大的努力——这份判决本身存在自相矛盾处，主体事实的认定部分其实是倾向于无罪的，但结论却是有罪，而且判处的是缓刑而非实刑。
　　同年1月31日，二人不服判决提出上诉。一审获判缓刑后冯杰重获自由，并重新开始因被收监而中断的上访举报。
　　2007年7月25日，该案在青岛市中院二审开庭，案件在二审法院久拖近两年。
　　由于合议庭的意见与审委会意见截然相反，区法院不得不将案件上报到市中院，青岛市中院将案件请示上报省高院，省高院数次退回，后由省高院上报至最高法院。
　　2009年2月，最高法院审查了审判卷副卷后责令发回重审，并对合议庭的无罪意见予以认定。据此，当年11月，李沧区法院重新判决，冯、齐二人无罪。检察机关亦开始着手联系受害者进行国家赔偿。
　　以司法认定为依据，有关纪检部门亦重启青岛土地旧案的调查。
　　作为支社、分社两级负责人的刘海民、张民华，于2010年底分别受到新华社纪律处理。