倘若人性贪婪的弱点，无法在制度与道德下被约束，人性的灾难将无法避免。
　　
　　我的老朋友是家上市公司的老板，他的家族物流公司，创业至今已有半个世纪，数年前企业挂牌上市，业绩一直保持平稳上升的态势。
　　去年全球遭受金融海啸的袭击，但是他的物流公司，凭借多年来与老客户的良好关系，加上不断开拓新的领域，利润同比仍较上一年度增加，赚了人民币3500万。
　　按说一家员工整千人的中型企业，这样的成绩并不突出；然而难得的是，公司的员工中有不少是从创业阶段，就跟随老板一起打拼，其间经历几次区域经济危机、非典的冲击，公司都坚持不裁员，因此员工都视企业为家。
　　对许多大企业高管来说，年收入加分红数千万元，甚至几个亿的比比皆是。对比那家上市物流公司的年利润，3500万元确实也太小儿科了。
　　经济形势一片大好的时候，没有人会去质问，那些企业的超级大管家，该不该年薪数千万甚至过亿，直到史无前例的金融危机席卷全球，人们才开始认真思考，目前资本主义的金融体制，似乎存在许多不合情理之处。
　　首先，人生不过是“衣食住行”四大件，人类社会发展阶段，最重要的是粮食生产，还有围绕“衣住行”的各种工业，从事这些业务，被视为维持人类生存的“支柱产业”。
　　其次，按照正常逻辑，老板出钱员工出力，公司赚了钱，出资者拿大头，出力者则“按智”与“按劳”分配，这都是天经地义理所当然。
　　然而吊詭的是，社会高度发达之后，那些头脑精明的金融界精英，无须掏出一分一毫，只要发明五花八门的金融产品，就能通过市场集资，从事风险由别人承担的“钱生钱”游戏，他们的酬劳是普通打工仔的千百倍，这些人也比从事生产性行业的老板，分到更大的经济蛋糕。这些都显得不合常理。
　　回过头来看，眼前的金融危机根源在哪儿？我看了不少资料，总算理出了一点头绪:美国的次贷危机，涉及的数额原本数千亿美元，但它背后还牵涉着从事高风险杠杆的投资银行与金融机构。
　　为分摊风险，杠杆投资再拿去保险，与信用违约掉期(creditdefaultswap，CDS)挂钩，将风险转移到市场和未来，等到最底层的借贷人无法偿还，房子被银行收回，危机开始从底部反弹回来，滚雪球般成为一发不可收拾的大灾难。
　　对于这场全球性金融海啸，经济学家或许有多种学术的解释，但我倾向于社会心理的角度，认为归根结底，这是一场人性的灾难，是资本主义下过度强调市场自由与个人主义的结果。
　　新加坡著名出版人和物理学家潘国驹教授指出，西方现代管理的特点是，拥有现代企业的高效率管理模式，依靠科技推动企业发展、有国际化的企业制度和任人唯贤的用人制度，强调个人的原动力来创新和自我更新体制。
　　然而，这次金融危机却暴露出资本主义金融制度存在严重问题，值得全面反思和改进，问题包括道德标准方面表现出来的极度贪婪，在思想价值观上的极度个人主义，以及政府在对金融业监管方面的不足与不当。
　　美国的金融市场和西方的金融制度非常放任，有许多赌博性的投资、贷款和收购，华尔街的馋猫们把银行的钱大笔亏空后，仍然厚颜无耻中饱私囊，这种制度下，高薪不但不能养廉，反而助长更大的贪婪。
　　许多人意识到“出资买地、建厂生产、销售回收”的传统模式，既冒资本风险，而且回收期也很慢，还不如在虚拟的世界，创造不能吃也不能用的金融产品，通过集资与炒卖，财富反而来得快速。
　　于是我们看到不少企业，被头脑精明、贪婪无比的大鳄“绑架”，变成“个人合法敛财的平台”，他们以冠冕堂皇的理由，诱惑万千平民百姓，进行“大风险赚小利”的投资，本身则“以无本套万利”，最终是赚是赔，都不影响大鳄们的丰厚收入。
　　在资本主义金融制度走到这一步的同时，不妨反思一下在东方儒道思想下，提倡企业家追求义与利的平衡，并强调“勤奋、节俭、社会责任、守信”等传统观念的价值。
　　这些传统价值当中，尤其是企业的社会责任，应该获得最大程度的关注，因为企业应该是改善民生的平台，而非沦为一小撮人发财的工具。倘若人性贪婪的弱点，无法在制度与道德下被约束，人性的灾难将无法避免。