编者按：本刊第四期刊出“学习、落实《义务教育语文课程标准(2011年版)》”专辑后，收到不少读者对“语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性的课程”的认识、解读。本期刊出其中观点不一的几篇，欢迎广大教研员和一线教师展开讨论，以推动这一专题的研究不断地向纵深发展。
　　2011年版《语文课程标准》明确指出，语文课程是“一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程”，要“致力于培养学生的语言文字运用能力，提升学生的综合素养”。在2011年版课标中，凡“语言文字的运用”（或“运用祖国语言文字”“语文运用”“语文综合运用”）出现15次之多，频率之高，也从一个侧面说明了其重要性。对于课标“语言文字运用”的诠释、解读，仁者见仁，智者见智。比如有人认为课标这样强调“语言文字的运用”，就是注重“表达”，强调写作能力的培养。也有人提出要从“表达本位”的角度来认识新课标关于“语言文字运用”的提法……正确领会新课标关于语文课程定位的精神实质，准确把握“语言文字运用”的内涵与外延，对于把握语文教学改革的正确方向，进一步改进语文教学，提高语文教学效益有着十分重要的意义。笔者以为，特别要注意以下几个方面的认识：
　　一、“运用”不等于“写作”
　　什么是“运用”？《现代汉语词典》的解释是：根据事物的特性加以利用。其近义词应是“使用”或“用”。至于“运用”的外延，新课标在“前言”中已经进行了明确的界定：“语言文字的运用，包括生活、工作和学习中的听说读写活动以及文学活动，存在于人类社会的各个领域。”可见，“语言文字运用”的内涵与外延是很丰富的。第一，从“听说读写活动以及文学活动”这个界定可以看出，“运用”所指的范畴绝非仅是书面表达！所以，不能简单地认为课标这种提法是为了强调培养学生书面表达能力的重要性。更不能以此为理由，认定写作是语文的终极目标。从社会交际作用看，绝大多数的成年人，在工作生活中，“听说读”的行为要比“写”的行为来的多。而“听说读写”之间又有着极其密切的关系：读是吸收，写是表达，读为写之基础，写又对读产生促进作用。从写可以看出读的能力，但不能以写来代替读。所以，我们更要强调语文课程的综合性与实践性，在“听说读写活动以及文学活动”的实践中，落实对语言文字运用能力的培养，以不断提高语文素养。第二，从“包括生活、工作和学习中”与“存在于人类生活的各个领域”这个界定中，可以体会到语文运用能力涉及的领域是极其宽广的。切不可将语文学习局限于课堂的学习、学校的学习。必须用大语文观统领语文教学，将课堂内外的学习有机结合起来，在更大的视野范围落实语言文字运用能力的培养。
　　二、“运用”不仅仅是“表达”
　　“表达”的定义是什么呢？《现代汉语词典》解释说：“表示（思想、感情）。”从词义就可以看出，它与“运用”，是两个具有不同内涵与外延的词语。表达包括书面表达与口头表达。人们通常的理解是：听与读是吸收，说与写是表达。根据新课标对“语言文字的运用”外延的界定，“运用”的范畴显然比“表达”要广得多！所以二者不能混合，也不能相互取代。
　　说到这，也许有人会提出一个问题，新课标与实验稿相比，为什么删去“理解”一词？这是不是意味着要削弱“理解”，而强调“表达”呢？我们可以先看看这二者的区别。2001年《语文课程标准》（实验稿）是这样提的：“语文课程应培育学生热爱祖国语文的思想感情，指导学生正确地理解和运用祖国语文……”；而2011年版的《语文课程标准》则指出：语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。二者相比，确实删掉了“理解”一词。这样的改动意味着什么？笔者认为这并不意味着“理解”不重要，也不能说明是为了强调“表达”。
　　首先，就阅读教学来说，理解课文内容是不可或缺的环节。理解内容是基础，是过程，也是最起码的要求。内容没有理解，就谈不上其他的训练！很难想象，学生连起码的课文内容尚不理解，就能对课文的形式有很好的感悟、体会，甚至运用。因为文章的内容与形式是一个辩证统一体。内容离不开形式，形式也离不开内容。那么是否如一些人所讲的，“理解”就是“理解作者是怎样用语言文字来表达的”？我觉得，也不尽然。阅读教学中的理解，既要理解“文章说了些什么？”，也要理解“文章是怎么说的？”和“文章为什么这么说？”长期以来，在阅读教学实践中存在一个弊端，就是过于重视课文内容的理解，教学多是停留在“文章说了些什么？”这一层次上，似乎知道了文章写什么就万事大吉。忽视了对“文章是怎么说的？”与“文章为什么这么说？”的学习，也就忽略了对文章形式方面的探究。在一定程度上，削弱了对语言文字运用能力的培养。这是需要加以改进的。但也要防止一个倾向，片面地强调文章形式的重要性，抛开内容讲形式，孤立地进行语言形式的探讨与学习。其实新课标在其他部分多次提到了理解：“阅读教学应引导学生钻研文本，在主动积极的思维和情感活动中，加深理解和体验……”“阅读教学应注重培养学生感受、理解、欣赏和评价的能力”“在理解的基础上，提倡多角度、有创意的阅读”“在阅读教学中，为了帮助理解课文，可以引导学生随文学习必要的语文知识……”所以说，把“理解”定位在“理解作者是怎样用语言文字来表达的”也是片面的看法。
　　其次，就能力而言，理解能力与表达能力，都是作为一个正常人所必须具备的能力。二者相互联系，相互促进。一个理解能力很差的人，其表达能力绝不可能会很强的。
　　那为什么在课程定位中要删掉“理解”这个词呢？笔者以为，可能原因有两点：其一，在运用“语言文字”进行“听说读写活动以及文学活动”的过程中，已经涉及“理解”，也就是说，运用已含有“理解”的意思，所以，没有必要再重复。其二，前一阶段的语文教学确实存在过于偏重“理解”的倾向，为防止与克服这一倾向，更强调运用，而不提“理解”。但绝不是为了强调“表达”的重要性，而删掉“理解”一词。叶圣陶先生早就明确指出：“语言文字的学习，就理解方面说，是得到一种知识；就运用方面说，是养成一种习惯。这两方面必须联成一贯；就是说，理解是必要的，但是理解之后必须能够运用；知识是必要的，但是这种知识必须成为习惯。语言文字的学习，出发点在‘知’，而终极点在‘行’；到能够‘行’的地步，才算具有这种生活的能力。” 　　三、“运用”才是本位
　　近年来，我们经常见到有关本位的提法，比如“阅读本位”“写作本位”“表达本位”……什么是“本位”呢？所谓“本位”，《现代汉语词典》有两点解释：①货币制度的基础或货币价值的计算单位；②自己所在的单位，自己工作的岗位。我想，在上述提法中的“本位”，所体现的应该是第二个解释条的引申义，也就是用“本位”来强调该词组前面词语的重要性，意指教学的出发点与归宿点。比如“写作本位”，就是强调要以写作作为语文教学的出发点与归宿点。笔者以为，这些提法，都强调了一方面的重要，但同时都表示了对其他方面的忽视。作为语文教学的一个主张，一个流派，都有存在与发展的价值，都有深入探究的意义。但用这样的提法对课标中“语言文字运用”这个定位与核心任务进行诠释，又都有失偏颇。我觉得如果要用“本位”这个词来诠释与解读的话，应该提“运用本位”为宜。就是说，语文教学要围绕着这门课程的特性与核心任务，引导学生“运用语言文字”在“听说读写活动以及文学活动”中，提高学生语言文字运用能力，从而提升学生的语文素养。但需要注意的是，我们提“运用本位”，致力于培养学生的语言文字运用能力，绝不是重走课改之前“以语言文字训练为主线”的老路。“以语言文字训练为主线”与“致力于培养学生的语言文字运用能力”，这二者之间有着本质的不同：
　　一是目的不同。“以语言文字训练为主线”，虽然也强调培养语文技能，但表现在课堂上往往主要是以理解与记忆课文内容为目的。新课标强调“致力于培养学生的语言文字运用能力”，着眼于语文素养的提升，力图不断地“丰富语言积累，培养语感，发展思维，初步掌握学习语文的基本方法，养成良好的学习习惯，具有适应实际生活需要的识字写字能力、阅读能力、写作能力、口语交际能力，正确运用祖国语言文字”。
　　二是对待练习题的态度不同。前者追求训练的形式与数量，搞题海战术，繁琐练习，课堂内外充斥着各种各样的练习，造成了学生课业负担过重，也容易影响学生学习语文兴趣。后者强调的是语文实践，因为练习仅是言语实践的形式之一。所以新课标指出：“提倡少做题，多读书，好读书，读好书，读整本的书。”“重视学生读书、写作、口语交际、搜集处理信息等语文实践，提倡多读多写，改变机械、粗糙、繁琐的作业方式，让学生在语文实践中学习语文，学会学习。”这就要求我们要引导学生通过各种形式读书，与文本、教科书编者对话，在听说读写的语文实践中培养语言文字运用能力。
　　三是在落脚点有区别。前者一般强调的是书面练习，往往用文字训练取代其他项目的实践。后者指向于“语言文字”，涵盖了“听说读写活动以及文学活动”，尤其强调，“语文学习应注重听说读写的相互联系，注重语文与生活的结合，注重知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观的整体发展”。这就告诉我们不能只重视“文字”，也要注意“语言”，听说读写要并重，不要有所偏废。
　　（作者单位：福建省罗源县教师进修学校）