怀疑是读书的开始，从书本上学习跟从大自然学习是一样的。如果我们对一篇文章连一个问题也提不出来，那么我们就不可能期望一本书能给你一些你原本没有的知识。
　　 《项脊轩志》中有言“借书满架”，按照常规的翻译“借来的书堆满书架”。有同学质疑，“这借别人的书都不还吗？”这样的怀疑就闪耀着智慧的光芒！
　　 我们可以推断首先不能是借来的，虽然归有光有可能跟别人借书，但借个一两本正常，借了都不还都放书架上，不合逻辑;而是从其描述上来看，归有光的父辈祖辈是做过官的，也算是书香门第，尽管后来家道中落，“诸父异爨，内外多置小门墙”，但家中藏书应该不少。那么“借”的理解就存疑了。这时候再引导学生文言文翻译不通的时候，考虑到文言现象，就很容易推断出此字通假为“藉”，“纵横堆积”。
　　 比如读《史记》，为什么敢于朝廷谏争否定诸吕称王的王陵不及审时变通“迎合”上峰的陈平？遵循政治权变与坚守道德操守还有无高下之分了？
　　 质疑，推动我们去读出深意，读出言外之意，才会有更大的收获。
　　 当学生能够从文本中提出疑惑，才有进一步探究的可能。才有可能探究到那个更大的命题：司马迁先生把陈平单独列为世家的意义，才能理解陈平为保全社稷的潜龙勿用与枉尺直寻。
　　 然而更多的时候，学生的“惑”仅仅局限于文本本身，不能拓展开去，这就需要阅读教学设计出“惑”，引领学生的思考，这也是“读深”的过程。
　　 比如鲍照和李白都曾经写过《拟行路难》， 二人的诗有惊人的相似，李诗是受鲍诗启发而来，有明显的模仿痕迹，二诗都是先写自己空有才华受到压抑而感到郁闷，接着都在进行自我宽解，幻想归田退隐，最后抛出自己的实际想法。
　　 然而两首诗歌的结尾却大相径庭，李白在郁闷之后，挺直了胸膛，满腔豪言壮语，逆境突围，高歌猛进。鲍照则不然，在郁闷之后重归义愤，虽有豪气却充满无奈地低下头去。为何会有如此的差异？
　　 这样的对比阅读设计，就不是学生能够自发提出来的“惑”，但是这个问题又没有彻底跳出学生的理解范畴，探究盛世大唐与门阀南朝的大背景影响，“知人论世”的解讀方法会在学生探究问题的过程中更加深入内心。
　　 所以，我们在阅读指导中，要珍惜学生的“惑”，引导学生把“惑”按照阅读的层次进行分类，同时，要引导学生的“惑”，引导学生对“分析”层面的疑惑进行阅读探究，只有这样，才能获得更加开阔的阅读视野。