论文部分内容阅读
人大执法检查是各级人大常委会对人民政府、人民法院、人民检察院执法工作进行具体监督的一种重要方式，也是宪法和有关法律赋予各级人大常委会的重要监督职权。人大执法检查对维护国家法律的统一正确实施，对促进“一府两院”公正执法具有十分重要的意义。
人大执法检查在具体实践过程中，目前存在以下问题：
１、执法检查的实效性差。目前人大在执法检查时，往往是按年初制订的工作计划，预先制定好检查方案，明确检查单位或部门，并事先通知受检查单位或部门，让其充分做好迎接检查的各项准备工作后，到时才去受检查单位或部门听取汇报。实践证明这种定点定时的执法检查方案，往往使执法检查难以获得客观真实的情况。试想目前有哪一个受检查单位或部门愿意把自己单位或部门存在的各种执法不公的具体问题如实汇报，即使执法检查人员事前了解掌握一些受查单位或部门执法过程存在的问题，受查单位或部门出于维护其自身所谓名誉或其他原因，也会文过饰非，隐瞒掩盖，何况执法检查人员往往事前并不具体了解掌握受查单位或部门执法过程具体存在的问题，因此往往只能是受查单位或部门的领导怎么汇报就怎么信了，听到的与看到的都是成绩和优点，而其客观真实性都很差，因此执法检查的实效性也就很差，致使执法检查只有形式上的检查，而没有执法检查的实质效果。
２、执法检查的方法单一。目前人大执法检查的主要形式是听取和审议“一府两院”的工作报告与受查单位或部门的专项工作报告。但这些报告往往都是一些泛泛的工作数字与笼统工作方法，谈到具体存在的执法不公问题，往往都是一笔带过，很少直接反映具体存在的实际问题，如政府工作中帶有普遍性、倾向性的环境保护、生产安全、拆迁补偿等涉及人民群众生活的实际问题，司法工作中告状难、执行难、赔偿难、刑讯逼供、超期羁押、错案不纠、乱扣押款物不退还等执法不公问题，社会与人民群众反映都很强烈，但往往都不会在报告中明确反映，也往往不会主动向执法检查人员反映。而社会与人民群众希望的则是人大执法检查能解决这些具体的实际问题。虽然人大执法检查并不是对执法部门具体个案处理的监督，但如何采取相应的方法，发现和解决社会与人民群众反映强烈的执法不公的具体问题，更好地监督和促进执法部门公正执法，应该是人大执法检查工作必须及时解决的问题之一。
３、执法检查人员综合素质有待提高。执法过程往往涉及具体的法律专业，执法不公也往往涉及法律法规政策的综合运用与灵活运用是否得当，而执法检查人员如果缺乏相应的综合素质，那就很难发现和分析判断执法行为是否公正，也就只能人云亦云，受检查单位或部门领导怎么汇报就是怎么样了，也只能听什么相信什么了，致使执法检查往往流于形式，得不到相应的执法检查效果。更有的地方执法检查时，执法检查人员对受查单位或部门评议意见甚好，但事隔不久，该单位或部门领导就被查出事来受到处罚，致使社会与人民群众对执法检查工作也很难满意。
针对上述问题，提出如下建议：
１、注重改进执法检查方式。一是要明查与暗访结合。执法检查要有针对性，必须充分了解掌握社会与人民群众反映强烈的问题，以及人民群众对执法行为过程最不满意的问题，必须充分了解掌握受检查部门或单位存在的执法不公等具体问题。这些问题可以通过事先的暗访，如走访当事人，听取群众反映等方法予以了解掌握，然后有的放矢地到受查单位或部门听取专项工作报告予以明查，以避免偏听偏信。二是要连续检查与复查相结合，在对受查单位或部门实施定点定时的执法检查后，不能例行公事般地简单了事，要追求执法检查的效果。可以通过预先了解掌握的情况，进行复查，或实施跟踪追查，进一步了解受查单位或部门执行国家法律法规政策的实施情况，以及对处理执法检查发现问题的情况与整改措施的落实情况。以此保障法律法规政策的正确实施，促进执法行为的规范化与法制化，进一步突出执法检查的实际效果。三是要同改进执法措施相结合。人大执法检查的目的并不仅是要查出执法单位与部门在执法过程中存在的具体问题，以及纠正相应的执法不公案件，主要的还是要通过执法检查对查出的问题和具体案件，从查找其产生的原因着手，从整改措施上着力，进一步完善和强化执法的监督机制和制约机制，以遏制今后执法不公行为的再次发生。四是要同贯彻落实岗位目标责任制和错案责任制相结合。“一府两院”根据各自的工作目标和职责，都有各自明确的岗位目标责任制和错案责任追究制，但往往都难以真正落实。因此执法检查时，应把受查单位或部门贯彻落实岗位目标责任制和错案责任追究制的情况，作为执法检查的一项重要内容，真正使这些责任制落到实处，使执法不公行为和责任人员得到相应的责任追究，使执法不公、执法不严、执法不文明等问题今后不发生或少发生，不断提高受查单位或部门的执法工作质量，提高执法检查工作的质量。
２、增强执法检查的实效性。执法检查的对象和目标，要根据社会和人民群众普遍关心和反映强烈的问题来确定，集中力量、深入检查，针对相应的执法单位和部门在执法过程中的主要问题，一查到底并查有结果，使执法检查工作真正促进和推动受查单位或部门改进执法方法，提高执法质量，并起到警示后来的作用，从而推动国家法律的统一正确实施。通过执法检查形成的审议意见，应明确要求受查单位或部门提出切实可行的整改措施，要求在规定的时间内作出整改汇报，并随时进行跟踪监督。对执法检查发现的问题，要做到问题查不清不放过，责任不清不放过，责任人不处理不放过，整改措施不落实不放过。与此同时，执法检查也要与随时发现和解决群众来信来访中的涉法上访问题相结合。对群众来信来访中的涉法上访问题，按照有关规定转交相应的执法部门依法处理是必要的，但绝不应一转了之。社会与人民群众往往将人大视为解决涉法上访问题的最后一个希望，因此对群众涉法上访的问题，在转交相应的执法部门处理后，还要及时跟踪了解对该问题的处理情况和处理结果，也要及时跟踪了解掌握上访人员对处理情况和处理结果的满意程度，以促进执法部门的工作效率和工作质量，以减少和避免群众因对处理情况和处理结果仍然不服而越级上访或重复上访。
３、提高执法检查人员的综合素质。执法检查工作的效率与效果如何，往往取决于执法检查人员履行法律监督和工作监督的综合素质。执法检查人员的综合素质应包括工作责任、工作能力、工作作风。如果执法检查人员缺乏较高的综合素质，往往使执法检查工作流于形式，执法检查过程也发现不了什么问题；即使社会与人民群众对某些执法不公问题反映强烈，他们也会听而不闻、视而不见。执法工作作为一项职业，本身具有相应的专业性，而执法检查工作就更要求其工作人员具有更高的法律专业知识、丰富的阅历知识，能及时从各种表面迹像发现问题，并作出相应正确的分析判断，因此要使执法检查工作切实有效，必须相应提高执法检查人员的整体素质和综合素质，更好地搞好执法检查工作。
４、执法检查工作也应接受社会与群众的监督。任何一项社会工作完成的质量与效果如何，都有相应的评判检验标准，及相应的监督制约机制。人大执法检查工作过程和效果如何，同样也应有一个相应的评判检验标准和监督制约机制。其标准不应该是简单的检查了多少次，检查了多少个单位或部门，应该是通过执法检查发现了多少问题，肯定了哪些经验和成绩；作为问题是否得到了相应的处理，处理的结果涉及的当事人是否认可和满意；作为经验和成绩是否得到进一步改进和提高。执法检查过程和结果应该增加透明度和公开化，向社会公示，让社会和人民群众更多地参与监督，了解人大执法检查的过程和结果，只有这样，执法检查工作才能取得更好的法律效果与社会效果。
人大执法检查在具体实践过程中，目前存在以下问题：
１、执法检查的实效性差。目前人大在执法检查时，往往是按年初制订的工作计划，预先制定好检查方案，明确检查单位或部门，并事先通知受检查单位或部门，让其充分做好迎接检查的各项准备工作后，到时才去受检查单位或部门听取汇报。实践证明这种定点定时的执法检查方案，往往使执法检查难以获得客观真实的情况。试想目前有哪一个受检查单位或部门愿意把自己单位或部门存在的各种执法不公的具体问题如实汇报，即使执法检查人员事前了解掌握一些受查单位或部门执法过程存在的问题，受查单位或部门出于维护其自身所谓名誉或其他原因，也会文过饰非，隐瞒掩盖，何况执法检查人员往往事前并不具体了解掌握受查单位或部门执法过程具体存在的问题，因此往往只能是受查单位或部门的领导怎么汇报就怎么信了，听到的与看到的都是成绩和优点，而其客观真实性都很差，因此执法检查的实效性也就很差，致使执法检查只有形式上的检查，而没有执法检查的实质效果。
２、执法检查的方法单一。目前人大执法检查的主要形式是听取和审议“一府两院”的工作报告与受查单位或部门的专项工作报告。但这些报告往往都是一些泛泛的工作数字与笼统工作方法，谈到具体存在的执法不公问题，往往都是一笔带过，很少直接反映具体存在的实际问题，如政府工作中帶有普遍性、倾向性的环境保护、生产安全、拆迁补偿等涉及人民群众生活的实际问题，司法工作中告状难、执行难、赔偿难、刑讯逼供、超期羁押、错案不纠、乱扣押款物不退还等执法不公问题，社会与人民群众反映都很强烈，但往往都不会在报告中明确反映，也往往不会主动向执法检查人员反映。而社会与人民群众希望的则是人大执法检查能解决这些具体的实际问题。虽然人大执法检查并不是对执法部门具体个案处理的监督，但如何采取相应的方法，发现和解决社会与人民群众反映强烈的执法不公的具体问题，更好地监督和促进执法部门公正执法，应该是人大执法检查工作必须及时解决的问题之一。
３、执法检查人员综合素质有待提高。执法过程往往涉及具体的法律专业，执法不公也往往涉及法律法规政策的综合运用与灵活运用是否得当，而执法检查人员如果缺乏相应的综合素质，那就很难发现和分析判断执法行为是否公正，也就只能人云亦云，受检查单位或部门领导怎么汇报就是怎么样了，也只能听什么相信什么了，致使执法检查往往流于形式，得不到相应的执法检查效果。更有的地方执法检查时，执法检查人员对受查单位或部门评议意见甚好，但事隔不久，该单位或部门领导就被查出事来受到处罚，致使社会与人民群众对执法检查工作也很难满意。
针对上述问题，提出如下建议：
１、注重改进执法检查方式。一是要明查与暗访结合。执法检查要有针对性，必须充分了解掌握社会与人民群众反映强烈的问题，以及人民群众对执法行为过程最不满意的问题，必须充分了解掌握受检查部门或单位存在的执法不公等具体问题。这些问题可以通过事先的暗访，如走访当事人，听取群众反映等方法予以了解掌握，然后有的放矢地到受查单位或部门听取专项工作报告予以明查，以避免偏听偏信。二是要连续检查与复查相结合，在对受查单位或部门实施定点定时的执法检查后，不能例行公事般地简单了事，要追求执法检查的效果。可以通过预先了解掌握的情况，进行复查，或实施跟踪追查，进一步了解受查单位或部门执行国家法律法规政策的实施情况，以及对处理执法检查发现问题的情况与整改措施的落实情况。以此保障法律法规政策的正确实施，促进执法行为的规范化与法制化，进一步突出执法检查的实际效果。三是要同改进执法措施相结合。人大执法检查的目的并不仅是要查出执法单位与部门在执法过程中存在的具体问题，以及纠正相应的执法不公案件，主要的还是要通过执法检查对查出的问题和具体案件，从查找其产生的原因着手，从整改措施上着力，进一步完善和强化执法的监督机制和制约机制，以遏制今后执法不公行为的再次发生。四是要同贯彻落实岗位目标责任制和错案责任制相结合。“一府两院”根据各自的工作目标和职责，都有各自明确的岗位目标责任制和错案责任追究制，但往往都难以真正落实。因此执法检查时，应把受查单位或部门贯彻落实岗位目标责任制和错案责任追究制的情况，作为执法检查的一项重要内容，真正使这些责任制落到实处，使执法不公行为和责任人员得到相应的责任追究，使执法不公、执法不严、执法不文明等问题今后不发生或少发生，不断提高受查单位或部门的执法工作质量，提高执法检查工作的质量。
２、增强执法检查的实效性。执法检查的对象和目标，要根据社会和人民群众普遍关心和反映强烈的问题来确定，集中力量、深入检查，针对相应的执法单位和部门在执法过程中的主要问题，一查到底并查有结果，使执法检查工作真正促进和推动受查单位或部门改进执法方法，提高执法质量，并起到警示后来的作用，从而推动国家法律的统一正确实施。通过执法检查形成的审议意见，应明确要求受查单位或部门提出切实可行的整改措施，要求在规定的时间内作出整改汇报，并随时进行跟踪监督。对执法检查发现的问题，要做到问题查不清不放过，责任不清不放过，责任人不处理不放过，整改措施不落实不放过。与此同时，执法检查也要与随时发现和解决群众来信来访中的涉法上访问题相结合。对群众来信来访中的涉法上访问题，按照有关规定转交相应的执法部门依法处理是必要的，但绝不应一转了之。社会与人民群众往往将人大视为解决涉法上访问题的最后一个希望，因此对群众涉法上访的问题，在转交相应的执法部门处理后，还要及时跟踪了解对该问题的处理情况和处理结果，也要及时跟踪了解掌握上访人员对处理情况和处理结果的满意程度，以促进执法部门的工作效率和工作质量，以减少和避免群众因对处理情况和处理结果仍然不服而越级上访或重复上访。
３、提高执法检查人员的综合素质。执法检查工作的效率与效果如何，往往取决于执法检查人员履行法律监督和工作监督的综合素质。执法检查人员的综合素质应包括工作责任、工作能力、工作作风。如果执法检查人员缺乏较高的综合素质，往往使执法检查工作流于形式，执法检查过程也发现不了什么问题；即使社会与人民群众对某些执法不公问题反映强烈，他们也会听而不闻、视而不见。执法工作作为一项职业，本身具有相应的专业性，而执法检查工作就更要求其工作人员具有更高的法律专业知识、丰富的阅历知识，能及时从各种表面迹像发现问题，并作出相应正确的分析判断，因此要使执法检查工作切实有效，必须相应提高执法检查人员的整体素质和综合素质，更好地搞好执法检查工作。
４、执法检查工作也应接受社会与群众的监督。任何一项社会工作完成的质量与效果如何，都有相应的评判检验标准，及相应的监督制约机制。人大执法检查工作过程和效果如何，同样也应有一个相应的评判检验标准和监督制约机制。其标准不应该是简单的检查了多少次，检查了多少个单位或部门，应该是通过执法检查发现了多少问题，肯定了哪些经验和成绩；作为问题是否得到了相应的处理，处理的结果涉及的当事人是否认可和满意；作为经验和成绩是否得到进一步改进和提高。执法检查过程和结果应该增加透明度和公开化，向社会公示，让社会和人民群众更多地参与监督，了解人大执法检查的过程和结果，只有这样，执法检查工作才能取得更好的法律效果与社会效果。