论文部分内容阅读
2011年，我国高校自主招生改革试点进入第9个年头，这也是关键之年。自主招生的未来走向如何，是赢得公众信任，减轻考生负担，还是进一步加剧公众的改革焦虑，增加学生的学业和考试负担，就看这一年中教育部门和相关高校是否有改革意识，能否对有关自主招生环节进行全新调整。
如果自主招生继续现行模式——“自主招生资格考试+统一高考+集中录取”，即每所自主招生高校通过单独或联合考试、学校面试，先给符合条件的考生自主招生资格，再要求这些学生必须参加高考，在填报高考志愿时将该校作为A志愿(或第一志愿)，考生高考分数必须达到学校承诺的录取条件，方可被录取，那么，无论自主招生怎么改革，都摆脱不了两个事实，其一，高校是利用这一政策“抢生源”；其二，高校举行的自主招生测试，不管是联考还是单独考试，都变身为“小高考”。这样的“自主招生”，除了增加公众的改革焦虑、考生的压力之外，对突围基础教育的应试教育格局与提高大学的教育质量，没有任何积极意义。
说到底，现行自主招生，本质上是“伪自主招生”，没有学校的自主权，也没有学生的选择权。要让自主招生改革有积极意义，办法十分简单，就是打破集中录取，真正赋予高校自主招生权、扩大考生选择机会。具体的操作路径有二。
其一，基于高考成绩的大学自主招生。这是香港地区高校在内地的自主招生办法，具体为：6月底高考成绩公布之后，学校主动提出申请自主招生的分数门槛(不再是以前的按志愿、分数依次投档，学校的投档线是被动“投出来”的)，达到分数要求的学生可以自主申请多所大学(比如5—6所)，可同时获得多所大学录取通知书，再根据学校的办学质量、录取专业、提供奖学金等进行确认。这样的自主招生，首先通过统一高考，确保了基本的公平；其次，把统一高考的功能由选拔变为评价，是学校评价学生的材料之一，学校基于高考成绩，再结合中学学科成绩、中学综合表现和大学的面试考察，自主录取学生，充分体现学校的自主性；再次，每个学生可获得多张大学录取通知书，给予学生充分的选择权，实现学生和学校的双向选择，建立起高等教育的市场竞争机制。
从操作层面看，大家的担忧无非两方面。一是公平问题。学校自主设立分数门槛，入围面试的学生肯定远多于实际录取学生(比如2:1)，这一过程会否有猫腻?二是高等教育资源配置效率低，学生可获得多张大学录取通知书，必然出现确认报到比例低，大学录取任务不能一次完成的问题。这些担忧完全可以通过进一步的改革配套予以消除。这包括要求自主招生高校组成独立于行政部门的招生委员会，负责制订自主招生标准，监督自主招生过程；详尽公布自主招生学生的高考成绩、中学学科成绩、中学推荐资料、大学面试考察成绩以及面试考察的老师姓名；在自主招生阶段结束后再进行集中录取，未被录取的学生和未完成的高校招生计划，按原来的高考录取体系进行投档和录取。
事实上，由于现在的自主招生名额只是学校招生总数的5％，所以上述试点大可放心进行，当自主招生成熟时可进一步扩大比例。另外，目前拿到自主招生资格的学生，获得的其实是高考录取降分优惠(降低20—30分)，相比大学在高考后自主划定申请分数门槛，哪一个更具公平性呢?
其二，基于联考成绩的大学自主招生。这就是在大学联考推出之后，高校结合联考成绩、中学学科成绩以及大学面试，就可录取学生。这些学生不再参加统一高考、集中录取。换句话说，5％的高校自主招生权，不再与集中录取嫁接。这一调整无疑是革命性的。如果该模式推行，将在统一高考之外培育由社会机构组织的考试，这一考试靠市场竞争(学校的认可与学生的选择)获得公信力，联考形式成熟后，甚至可一年举办多次，每次考试都可以作为申请大学自主招生的有效成绩。这样，我国的高考升学就将建立起“分类考试、综合评价、多元录取”的新系统，打破一考定终身。
同样，对于这一模式，公众最大的担忧还是公平问题。需要指出的是，大学完全自主招生，不只是大学的自主权，也是学生的自主选择权。当选择大学的权利真正交到学生手中，我国高校还会像今天这般无视受教育者的权益吗?在美国大学中，正是由于有两项基本制度——自由申请入学制度和自由转学制度，学生有权“以脚投票”选择大学，才使大学不敢不重视教育质量，再牛的教授，包括诺贝尔奖获得者，也必须上讲台为大学生上课。
以上两条路径，实行起来并不难，只需政府部门放权给目前试点的80所高校即可。可以说，只要突破这一环，真正的自主招生就将在我国教育体系形成。但这也正是自主招生改革的最难之处——教育行政部门不愿放权。客观上说，这不仅仅是自主招生改革的难题，也是我国所有教育改革的难题。在笔者看来，政府部门放权是改革的大势所趋，我国《教育规划纲要》所指出的推进政校分开、管办分离，落实和扩大学校的办学自主权，已经明确了政府必须放权。因此，2011年的自主招生改革走向，某种程度检验着我国教改的诚意，假如政府部门把5％自主权交给大学，让大学大胆尝试，这意味着动真格的教改，反之，教改则是雷声大、雨点小，变为换汤不换药的走过场和折腾。
如果自主招生继续现行模式——“自主招生资格考试+统一高考+集中录取”，即每所自主招生高校通过单独或联合考试、学校面试，先给符合条件的考生自主招生资格，再要求这些学生必须参加高考，在填报高考志愿时将该校作为A志愿(或第一志愿)，考生高考分数必须达到学校承诺的录取条件，方可被录取，那么，无论自主招生怎么改革，都摆脱不了两个事实，其一，高校是利用这一政策“抢生源”；其二，高校举行的自主招生测试，不管是联考还是单独考试，都变身为“小高考”。这样的“自主招生”，除了增加公众的改革焦虑、考生的压力之外，对突围基础教育的应试教育格局与提高大学的教育质量，没有任何积极意义。
说到底，现行自主招生，本质上是“伪自主招生”，没有学校的自主权，也没有学生的选择权。要让自主招生改革有积极意义，办法十分简单，就是打破集中录取，真正赋予高校自主招生权、扩大考生选择机会。具体的操作路径有二。
其一，基于高考成绩的大学自主招生。这是香港地区高校在内地的自主招生办法，具体为：6月底高考成绩公布之后，学校主动提出申请自主招生的分数门槛(不再是以前的按志愿、分数依次投档，学校的投档线是被动“投出来”的)，达到分数要求的学生可以自主申请多所大学(比如5—6所)，可同时获得多所大学录取通知书，再根据学校的办学质量、录取专业、提供奖学金等进行确认。这样的自主招生，首先通过统一高考，确保了基本的公平；其次，把统一高考的功能由选拔变为评价，是学校评价学生的材料之一，学校基于高考成绩，再结合中学学科成绩、中学综合表现和大学的面试考察，自主录取学生，充分体现学校的自主性；再次，每个学生可获得多张大学录取通知书，给予学生充分的选择权，实现学生和学校的双向选择，建立起高等教育的市场竞争机制。
从操作层面看，大家的担忧无非两方面。一是公平问题。学校自主设立分数门槛，入围面试的学生肯定远多于实际录取学生(比如2:1)，这一过程会否有猫腻?二是高等教育资源配置效率低，学生可获得多张大学录取通知书，必然出现确认报到比例低，大学录取任务不能一次完成的问题。这些担忧完全可以通过进一步的改革配套予以消除。这包括要求自主招生高校组成独立于行政部门的招生委员会，负责制订自主招生标准，监督自主招生过程；详尽公布自主招生学生的高考成绩、中学学科成绩、中学推荐资料、大学面试考察成绩以及面试考察的老师姓名；在自主招生阶段结束后再进行集中录取，未被录取的学生和未完成的高校招生计划，按原来的高考录取体系进行投档和录取。
事实上，由于现在的自主招生名额只是学校招生总数的5％，所以上述试点大可放心进行，当自主招生成熟时可进一步扩大比例。另外，目前拿到自主招生资格的学生，获得的其实是高考录取降分优惠(降低20—30分)，相比大学在高考后自主划定申请分数门槛，哪一个更具公平性呢?
其二，基于联考成绩的大学自主招生。这就是在大学联考推出之后，高校结合联考成绩、中学学科成绩以及大学面试，就可录取学生。这些学生不再参加统一高考、集中录取。换句话说，5％的高校自主招生权，不再与集中录取嫁接。这一调整无疑是革命性的。如果该模式推行，将在统一高考之外培育由社会机构组织的考试，这一考试靠市场竞争(学校的认可与学生的选择)获得公信力，联考形式成熟后，甚至可一年举办多次，每次考试都可以作为申请大学自主招生的有效成绩。这样，我国的高考升学就将建立起“分类考试、综合评价、多元录取”的新系统，打破一考定终身。
同样，对于这一模式，公众最大的担忧还是公平问题。需要指出的是，大学完全自主招生，不只是大学的自主权，也是学生的自主选择权。当选择大学的权利真正交到学生手中，我国高校还会像今天这般无视受教育者的权益吗?在美国大学中，正是由于有两项基本制度——自由申请入学制度和自由转学制度，学生有权“以脚投票”选择大学，才使大学不敢不重视教育质量，再牛的教授，包括诺贝尔奖获得者，也必须上讲台为大学生上课。
以上两条路径，实行起来并不难，只需政府部门放权给目前试点的80所高校即可。可以说，只要突破这一环，真正的自主招生就将在我国教育体系形成。但这也正是自主招生改革的最难之处——教育行政部门不愿放权。客观上说，这不仅仅是自主招生改革的难题，也是我国所有教育改革的难题。在笔者看来，政府部门放权是改革的大势所趋，我国《教育规划纲要》所指出的推进政校分开、管办分离，落实和扩大学校的办学自主权，已经明确了政府必须放权。因此，2011年的自主招生改革走向，某种程度检验着我国教改的诚意，假如政府部门把5％自主权交给大学，让大学大胆尝试，这意味着动真格的教改，反之，教改则是雷声大、雨点小，变为换汤不换药的走过场和折腾。