论文部分内容阅读
【摘要】本文旨在分析国际贸易对工资的影响,贸易伙伴之间的整体工资水平情况,基于Hecksher-Ohlin模型预测人均国内生产总值增长率，显示贸易伙伴之间的工资趋同,此外，不同合作伙伴之间的数据显示在不同贸易阶段的趋同率不同。
【关键词】贸易伙伴 工资波动
随着越来越多的国际自由贸易协定的签署，全球化已成为世界趋势，国际贸易的讨论早已成为热点。其核心议题之一就是不同国家的工资波动。本文用著名的Hecksher-olin模型和不同国际贸易阶段的数据进行比较，解释和测试贸易伙伴之间的工资趋同性。
正如Hecksher and Ohlin预测，贸易合作伙伴之间的生产要素价格趋同，包括工资。
在Hecksher-Ohlin模型里，两个国家的生产要素价格趋同 (O'Rourke & Williamson, 1994, pp. 892-916)。
在以下图2里，由联合国经济社会事务部出版的2号工作文件(Sutcliffe, 2005),三种不同的国家间基尼系数的估计表明，20世纪80年代以来，许多发展中国家开始参与全球贸易从而贸易额开始显着增加，基尼系数都有所下降，虽然程度是不同的。这意味着，从那时以后收入不平等已经不是一个严重的问题。尽管有很多重要因素驱动这一进程，国际贸易一定是最明显的因素。许多发展中国家开始在20世纪80年代左右与先进的国家进行贸易。其中最引人注意之一的是中国，已成为世界第二大经济体，仅次于美国。
在以下图3中，基尼系数的估计不包括另一大经济体中国。从1980年以来，两条曲线呈相反方向走向，并在1991年穿越对方。这个图形表明，在1991年之前，中国的收入水平远远低于世界各地的收入水平。但在1980年以后这一差距开始缩小。而1991年以来中国的收入水平已经超过了世界各地的平均值。1978年中国采用开放政策后，测量出中国的收入水平与世界其他地区的不平等，这两条曲线的差异在那时大约0.035。在2000年，差异是-0.031。这个数字说明自从中国加入国际贸易后，工资水平已经迅速赶上来。
除了基尼系数外，还有其他有用的方法来衡量工资水平的波动。其中之一是人均国内生产总值的增长速度。这种方法最明显的优点是，它是用当地货币计算的国内生产总值，这消除了汇率的影响。此外，测量一个普通人在一个国家的收入不考虑行业的差异。因此，适合使用此方法来找出在双边贸易中工资水平的变化趋势。
本文分析的第一对贸易伙伴是中国和美国。从中美商务委员会的统计（美 - 中国商务理事会）2009年，美国是中国最大的贸易伙伴，贸易量达到298.3亿美元，是2000年以来的三倍。
来自于世界银行数据库的数据显示。近20年，中国人均国内生产总值平均每年增长9.18％，而美国只有1.40％。20年期间，中国每年的人均国内生产总值增长率比美国高得多。尽管两个国家之间的劳动力是流动的，但因为地理、语言和文化障碍，影响不明显。因此，工资趋同的主要原因应该是国际贸易，可以很好地解释Hecksher-Ohlin模型。
中国的第二大贸易伙伴是日本。也使用来自世界银行的数据分析这两个国家的人均国内生产总值的增长率。20年来，中国国内生产总值平均高达9.18％，日本增长率只有0.92％。1991年以后，日本的增长率是非常低的，出现几年负的。这表明，开始与日本的贸易后中国的工资水平很快就赶上来。
然而，中国积极参与全球贸易不过30年时间。发生在中国的工资趋同模式可能无普遍性。来源于一对建立了更长时间双边合作伙伴关系的数据更能说明情况。
早在20世纪50年代美日以纺织品开始贸易，美国是日本最大的贸易伙伴。近20年来见证了这一双边贸易的成熟。在20世纪60年代，日本的收入水平迅速上升。此外，在早期阶段，日本的平均人均国内生产总值增长率高于美国。然而，在贸易的成熟阶段，收敛速度已经不明显了。近10年来，日本的人均国内生产总值接近美国。它也是在一个融合过程中停滯或最终工资趋同的例子。
美国的另一个长期贸易伙伴是英国。近10年来，是其贸易的成熟阶段（见下表）。把人均国内生产总值增长率与人均国内生产总值进行比较。这两个国家的人均国内生产总值增长率都是低的，但在英国略高。更重要的是不同的人均国内生产总值用2000美元恒定汇率计算都接近10,000。
结合美国和日本、美国和英国的贸易证据可以得出结论，从长远来看，收敛速度减慢和工资差距仍然存在。然而，Hecksher-Ohlin模型无法解释这种差距，寻找引起差距的原因和为什么不同的贸易伙伴之间的差距不同需要做更多的工作。
小结
中国 - 美国和中国 - 日本人均国内生产总值增长率比较，显示了快速的工资趋同更明显。另外一方面，作为长期贸易伙伴的美国和英国之间的趋同率不明显。美日比较，揭示了过渡期情况。此外，甚至在一个较长的时期，工资可能不能完全趋同。
基于本文的研究，国际贸易对贸易伙伴之间工资的影响可以归纳如下：
1.在早期阶段，两个国际贸易伙伴之间的工资明显趋同。
2.双边贸易成熟阶段融合的过程减慢，而且它可能无法完全融合。
参考文献
[1]J.Melitz, M. (2003, Novemember). The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity. Econometrica , pp. 1695-1725.
[2]Krugman, & Obstfeld. (2009). International Economics: Theory and Policy.
[3]Learning to like inflation. (2011, Feb 17). The Economist .
[4]O’Rourke, K., & Williamson, J. G. (1994, Dec). Late Nineteenth-Century Anglo-American Factor-Price Convergence: Were Heckscher and Ohlin Right? The Journal of Economic History , pp. 892-916.
[5]Pavcnik, N. (2002). Trade Liberalization, Exit, and Productivity Improvements: Evidence from Chilean Plants. The Review of Economic Studies , 245-276.
[6]Russell, M., Takac, P., & Usher, L. (2004, November). Industry productivity trends under the North American Industry Classification system. Monthly Labor Review , pp. 31-42.
[7]Sutcliffe, B. (2005). DESA Working Paper No. 2. New York, N.Y.: United Nations.
[8]Traca, D. A. (2005, May). Trade Exposure, Export Intensity, and Wage Volatility: Theory and Evidence. The Review of Economics and Statistics , pp. 336-347.
[9]Weeks, J. (2005). DESA Working Paper No.6. New York, N.Y.: United Nations.
作者简介：李心怡（1990-），女，四川成都人，香港浸会大学工商管理学院经济系学生，研究方向：国际贸易。
【关键词】贸易伙伴 工资波动
随着越来越多的国际自由贸易协定的签署，全球化已成为世界趋势，国际贸易的讨论早已成为热点。其核心议题之一就是不同国家的工资波动。本文用著名的Hecksher-olin模型和不同国际贸易阶段的数据进行比较，解释和测试贸易伙伴之间的工资趋同性。
正如Hecksher and Ohlin预测，贸易合作伙伴之间的生产要素价格趋同，包括工资。
在Hecksher-Ohlin模型里，两个国家的生产要素价格趋同 (O'Rourke & Williamson, 1994, pp. 892-916)。
在以下图2里，由联合国经济社会事务部出版的2号工作文件(Sutcliffe, 2005),三种不同的国家间基尼系数的估计表明，20世纪80年代以来，许多发展中国家开始参与全球贸易从而贸易额开始显着增加，基尼系数都有所下降，虽然程度是不同的。这意味着，从那时以后收入不平等已经不是一个严重的问题。尽管有很多重要因素驱动这一进程，国际贸易一定是最明显的因素。许多发展中国家开始在20世纪80年代左右与先进的国家进行贸易。其中最引人注意之一的是中国，已成为世界第二大经济体，仅次于美国。
在以下图3中，基尼系数的估计不包括另一大经济体中国。从1980年以来，两条曲线呈相反方向走向，并在1991年穿越对方。这个图形表明，在1991年之前，中国的收入水平远远低于世界各地的收入水平。但在1980年以后这一差距开始缩小。而1991年以来中国的收入水平已经超过了世界各地的平均值。1978年中国采用开放政策后，测量出中国的收入水平与世界其他地区的不平等，这两条曲线的差异在那时大约0.035。在2000年，差异是-0.031。这个数字说明自从中国加入国际贸易后，工资水平已经迅速赶上来。
除了基尼系数外，还有其他有用的方法来衡量工资水平的波动。其中之一是人均国内生产总值的增长速度。这种方法最明显的优点是，它是用当地货币计算的国内生产总值，这消除了汇率的影响。此外，测量一个普通人在一个国家的收入不考虑行业的差异。因此，适合使用此方法来找出在双边贸易中工资水平的变化趋势。
本文分析的第一对贸易伙伴是中国和美国。从中美商务委员会的统计（美 - 中国商务理事会）2009年，美国是中国最大的贸易伙伴，贸易量达到298.3亿美元，是2000年以来的三倍。
来自于世界银行数据库的数据显示。近20年，中国人均国内生产总值平均每年增长9.18％，而美国只有1.40％。20年期间，中国每年的人均国内生产总值增长率比美国高得多。尽管两个国家之间的劳动力是流动的，但因为地理、语言和文化障碍，影响不明显。因此，工资趋同的主要原因应该是国际贸易，可以很好地解释Hecksher-Ohlin模型。
中国的第二大贸易伙伴是日本。也使用来自世界银行的数据分析这两个国家的人均国内生产总值的增长率。20年来，中国国内生产总值平均高达9.18％，日本增长率只有0.92％。1991年以后，日本的增长率是非常低的，出现几年负的。这表明，开始与日本的贸易后中国的工资水平很快就赶上来。
然而，中国积极参与全球贸易不过30年时间。发生在中国的工资趋同模式可能无普遍性。来源于一对建立了更长时间双边合作伙伴关系的数据更能说明情况。
早在20世纪50年代美日以纺织品开始贸易，美国是日本最大的贸易伙伴。近20年来见证了这一双边贸易的成熟。在20世纪60年代，日本的收入水平迅速上升。此外，在早期阶段，日本的平均人均国内生产总值增长率高于美国。然而，在贸易的成熟阶段，收敛速度已经不明显了。近10年来，日本的人均国内生产总值接近美国。它也是在一个融合过程中停滯或最终工资趋同的例子。
美国的另一个长期贸易伙伴是英国。近10年来，是其贸易的成熟阶段（见下表）。把人均国内生产总值增长率与人均国内生产总值进行比较。这两个国家的人均国内生产总值增长率都是低的，但在英国略高。更重要的是不同的人均国内生产总值用2000美元恒定汇率计算都接近10,000。
结合美国和日本、美国和英国的贸易证据可以得出结论，从长远来看，收敛速度减慢和工资差距仍然存在。然而，Hecksher-Ohlin模型无法解释这种差距，寻找引起差距的原因和为什么不同的贸易伙伴之间的差距不同需要做更多的工作。
小结
中国 - 美国和中国 - 日本人均国内生产总值增长率比较，显示了快速的工资趋同更明显。另外一方面，作为长期贸易伙伴的美国和英国之间的趋同率不明显。美日比较，揭示了过渡期情况。此外，甚至在一个较长的时期，工资可能不能完全趋同。
基于本文的研究，国际贸易对贸易伙伴之间工资的影响可以归纳如下：
1.在早期阶段，两个国际贸易伙伴之间的工资明显趋同。
2.双边贸易成熟阶段融合的过程减慢，而且它可能无法完全融合。
参考文献
[1]J.Melitz, M. (2003, Novemember). The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity. Econometrica , pp. 1695-1725.
[2]Krugman, & Obstfeld. (2009). International Economics: Theory and Policy.
[3]Learning to like inflation. (2011, Feb 17). The Economist .
[4]O’Rourke, K., & Williamson, J. G. (1994, Dec). Late Nineteenth-Century Anglo-American Factor-Price Convergence: Were Heckscher and Ohlin Right? The Journal of Economic History , pp. 892-916.
[5]Pavcnik, N. (2002). Trade Liberalization, Exit, and Productivity Improvements: Evidence from Chilean Plants. The Review of Economic Studies , 245-276.
[6]Russell, M., Takac, P., & Usher, L. (2004, November). Industry productivity trends under the North American Industry Classification system. Monthly Labor Review , pp. 31-42.
[7]Sutcliffe, B. (2005). DESA Working Paper No. 2. New York, N.Y.: United Nations.
[8]Traca, D. A. (2005, May). Trade Exposure, Export Intensity, and Wage Volatility: Theory and Evidence. The Review of Economics and Statistics , pp. 336-347.
[9]Weeks, J. (2005). DESA Working Paper No.6. New York, N.Y.: United Nations.
作者简介：李心怡（1990-），女，四川成都人，香港浸会大学工商管理学院经济系学生，研究方向：国际贸易。