论文部分内容阅读
摘 要：作为上海推进科技成果产业化的重要举措之一，上海“三区融合，联动发展”理念及战略的提出，就是致力于构建以创新孵化为主体的区域创新体系，努力打造以知识为核心的高技术价值链和产业链，实现大学校区成长、科技园区发展、城市社区繁荣的共赢。本文通过分析目前国际上三种主要的科技成果产业化模式，力图为上海更好地发挥“三区联动”在科技成果产业化中的作用提供有益借鉴，也为促进校区、园区和社区的和谐、可持续发展探索可行之路。
关键词：三区联动；科技成果产业化；运行机制
在“建设以复旦大学为核心的杨浦知识创新区”的过程中，杨浦区和复旦大学共同提出了大学校区、科技园区、公共社区“三区融合、联动发展”的理念，“三区融合，联动发展”是以城市社区为依托，以大学校区为中心，以科技园区为基地，本着促进教育发展、推动科技创新、繁荣城区经济的宗旨，通过实现高校、园区和社区的多种资源聚集、共享、互补、融合，把大学校区建设、科技园区发展及城市社区繁荣有机统一起来，推动城区教育、经济和社会的全面协调可持续发展。
“三区联动”是上海在科学发展观指导下，从科教兴国和科教兴市的战略大局着眼，致力于提升上海科技成果产业化水平，增强科技成果对城市发展辐射力和影响力的重大举措，目前已经在杨浦区、闵行区和浦东新区进行了一些有益探索。根据这一理念，上海随后又在浦东新区建立了依托张江科技园，联动入驻大学的“三区联动”模式等。
作为推动科技成果产业化的一种多赢模式，“三区联动”在全国尚属首创，在上海也刚刚起步，仍处在探索阶段，诸多方面还需要进一步推进和完善。在这种情况下，通过学习研究国际上在科技成果产业化中成功和失败的案例，借鉴吸收有关国家在科技成果产业化流程中的供求机制、沟通协调机制、文化机制、风险投资机制、信任契约机制以及互动机制等方面的有益经验，必然会更好地完善上海正在进行的“三区联动”模式，特别是为更好地发挥“三区联动”在推动科技成果产业化中的积极作用提供参考。
一、国际科技成果产业化模式研究
从科技成果产业化的整个运作流程来看，科技成果产业化主要涉及政府、高校及研发机构、科技园区、中介机构等几个主体。基于不同的运作主体在科技成果产业化过程中所起的作用及角色定位，可以把当今世界不同区域、不同城市的科技成果产业化大致分为三类具有不同特点的运行模式即：政府推动型、研发催生型、环境孵化型。
1、政府推动型科技成果产业化模式
政府推动型科技成果产业化模式是指在科技成果产业化的流程中，不仅为科技成果产业化营造良好环境、提供政策服务，而且直接推动影响科技研究、发展方向以及该地区的产业结构、经济结构，甚至直接参与到科技成果的研发阶段、中试阶段以及产业化阶段或工业化阶段等具体环节。如日本筑波地区、韩国大德地区、美国128公路地区的科技成果产业化模式等。在本文中，将以最具政府推动型科技成果产业化模式特征美国波士顿128公路科技成果转化模式为样本进行分析。
此模式的突出特点是园区的生存和发展极大程度上依赖于政府，政府不参与，不扶持，不推动，直接危及该地区的兴衰。主要表现在两个方面：一是政府直接投入促进研发。譬如在128公路地区，二战后，美国联邦政府联合MIT建立风险资金公司或直接拨款资助MIT实验室对微波、计算机、导航等先进军事技术进行研发；美国国防部以项目的形式把巨额的国防经费以及投到128公路地区，仅20世纪50年代与该地区的公司签订了60亿美元的科研合同，从而使该地区到1970年已经成为美国首屈一指的电子产品创新中心。二是政府直接采购，为研发的科技产品提供了稳定的市场。在128公路地区，政府与企业签订军事合同，以政府采购的形式购买该地区研发的高科技军事产品，推动该地区的产业发展。仅1962年，联邦政府的采购额在128公路地区占到一半之多。
2、研发催生型科技成果产业化模式
研发催生型科技成果产业化模式是科技成果研发机构基于市场需求，从内部衍生出企业推进科技成果产业化，并积极发挥各种社会力量，在开放、创新的环境中推动企业不断裂变，最终形成产业集群或企业集聚。硅谷地区的科技成果产业化就属于这种模式。
该模式突出特点之一是研发机构及其人员成为科技成果研发、试验和产品社会化的源动力和主导力。在硅谷，斯坦福大学师生通过创办公司把他们新思想变成新产品和产业，成为硅谷的第一批创业者。此后，研发机构、研发人员和公司的员工把研发创造与创新创业相结合，成为硅谷不断开拓新产品的源泉和动力。
第二个特点是企业不断裂变，并显现集聚效应。硅谷内的企业就是在自主创新高技术成果产品化和市场化的过程中，不断发展壮大，逐步成长为掌握基本技术的公司，并在此基础上逐渐衍生出许多新的高技术子公司。因此，在硅谷，昔日的公司员工明日也许就是自己的竞争对手。
3、环境孵化型科技成果产业化模式
环境孵化型科技成果产业化模式是指不同运作主体在科技成果产业化不同的发展阶段不同程度地参与其中，相互联动，共同为开发新技术、新产品及其产业化孵化、创造良好的环境，实现科技成果产业化。与政府推动型科技成果产业化模式不同的是，在环境孵化型科技成果产业化模式中，政府一般在起步阶段扶持硬件建设和着力营造良好的体制环境、服务环境等各种环境后，主动退出科技成果产业化具体过程，转而通过市场机制等手段，规范引导科技成果产业化健康发展。如北欧的瑞典、芬兰的Innopoli科学园科技成果产业化模式等。此模式是一种高起点的，比较成熟的科技成果产业化模式。它的突出特点是基于科技成果产业化进程的需要，在科技园形成之初就非常注重发挥市场、政府、民间和社会各自作用并进行力量整合。
二、国际科技成果产业化模式运行机制比较
供求机制、沟通协调机制、风险投资机制、信任契约机制、文化及互动机制在科技成果产业化运行过程中各自发挥着不同的作用。本文将对所阐述的政府推动型、研发催生型以及环境孵化型科技成果产业化模式的运行机制进行梳理，分析不同的机制在不同的模式中所发挥的作用。
1、供求机制
128公路地区的高科技军事产品的研发与产业化都是在政府的旺盛需求下完成的。二战后，美国联邦政府进行冷战和空间军事竞争，需求大量的军事产品，于是一大批新科技成果如雷达发射管、远程通信、导弹控制及导航系统等层出不穷，带动了128地区的发展与繁荣。随着越南战争的结束和太空竞赛的趋缓，政府对战备技术和产品的需求也相应缓和，128公路沿线公司开发的军事产品已不再有巨大的市场空间，直接导致128公路地区经济萧条。因此，单一需求和依赖特定市场的技术创新不可避免地会弱化企业的市场竞争能力。
硅谷从50年代、60年代的国防工业和电子工业至70年代的集成电路，到后来的软件、互联网，硅谷在128公路地区还沉湎于军事订单时，已逐步实现了由国防领域向日常消费领域过渡。从硅谷发展的轨迹来看，硅谷的产业是遵循市场经济的规律和市场机制，基于市场的需求不断调整产业结构的。
芬兰的Innopoli科技园以信息通讯技术产业为方向，以市场需求为导向，孵化高新技术企业，把新设想、新创意、科学知识和大量的创业概念转化为具有革新意义而且带来效益的产业和商业。如为Innopoli科技园附近的Nokia提供了源源不断的科研成员和技术资源，使得这个移动电话的发明制造商始终保持世界移动通讯技术的领导者地位。
2、信任契约机制
在当前网络和通讯工具发达的年代，科技成果供给方和需求方的信息互动及交流契合的机会很多，但是科技成果的转化率仍然不高，对接的项目仍然很少，这与科技成果转化的双方之间没有建立信任契约机制有关。
在128公路地区，政府的强力介入为科技研发和成果产业化提供了稳定的大后方和有力的财政保障，充分发挥了政府的公信力，政府与研发机构和企业关系非常密切。此外，128地区的高科技企业的高层管理人员很多都是在MIT毕业的，这也促进了MIT与企业之间的关系。政府、MIT与企业三者良好的信任契约关系，使该地区高新技术迅速转化为政府所需求产品，但同时却弱化了该地区企业之间的密切交往以及该地区与外部的联系。
在硅谷，格拉洛维特社会网络中弱连带优势理论认为的连带作用非常明显。人们在各方面与自己具有较强相似性的人建立比较紧密的关系，即强连带的作用明显，一大批与斯坦福大学有渊源的核心人物活跃在硅谷，此外，硅谷弱连带的作用也发挥到极致：在教育、科技企业之间，在风险投资和企业，在企业和企业之间都建立了密切的网络连接，并通过契约机制形成了高度信任的网络关系，有效地推进了科技成果产业化。
Innopoli科技园是由60个股东（大学、研究所占1%，爱思堡市政府占9%，工业企业占37%，金融机构占47%，其他占6%）组建而成，参与科技成果产业化各方在科技园组建之初就已经形成了利益共享和风险共担的机制。
3、投融资机制
128公路地区资金主要来自于政府巨额的军费投入，风险投资也多是由有很强的政府背景的大银行、财团、保险公司提供的，投资者没有专业技术和生产管理经验，对于投资创新公司非常谨慎，这局限了创新小企业的生存条件与集聚。
硅谷是风险投资的发源地。硅谷的第一轮创业者如著名的苹果公司、英特尔公司、微软公司等在获得风险投资成功后，也为下一轮新公司的成长注入资金，提供管理经验。①硅谷的风险投资家多半是懂技术、会管理的退休工程师或前任企业家组成，他们有能力鉴别创业者的素质和创新的价值，也不需要什么复杂的手续就可以做出投资决策。此外，纳斯达克（NASDAQ）二板证券市场也为目前规模较小，尚无良好的赢利成绩但有足够市场和赢利前景的科技创业公司提供上市，保证了3％～5％成功的高新技术产业公司能够在很短时间内获得巨额的来自股市的资金，是对硅谷风险投资形式的一种有益补充。②
在Innopoli科学园，有来自政府方面的直接投资和担保贷款，发明基金会的扶持基金，私人和私营企业的天使基金及各种研发投入，风险投资公司，金融机构等资金投入，投融资渠道非常广泛。
4、沟通协调机制
128公路区域内的科技成果产业化多方主体始终致力于建立并保持与政府之间的紧密关系，在政府的意志下，根据政府的需求被定位于产业链的不同环节，共同为政府服务。虽然该地区也有从事科技研发的机构，但很多新产品研发都是在企业内部完成的，科技研发是企业产品链的一个部分。因此，128公路地区企业间的沟通协作很少，呈现出科技研发与产品生产一体化态势。
在硅谷，创业者中很多是斯坦福大学的师生或者是现有公司的员工，与企业、大学之间有着很深的渊源。官方、大学、研究机构、商务、法律以及硅谷内部等“关系网络”和互联网密切企业之间的沟通和协调。此外，高科技风险投资公司一般集中在某一、二个主营领域开展投资业务，风险投资公司所投资的不同公司之间协调和合作也较多。
在Innopoli科学园，参与科技成果各方签订服务合同，从交流的平台上和机制上保障了各方的沟通和协调。Innopoli利用先进的通讯技术，构建了开放的共享网络系统。完善的科技中介体系如芬兰国家技术发展中心，芬兰发明基金会、芬兰科学园协会等加强了机构之间的沟通协作，这些都促进了企业、大学与园区的沟通和协作。
5、文化及互动机制
128公路诞生于美国最古老的工业基地新英格兰地区，17世纪的保守主义思想在波士顿所在地新英格兰根深蒂固，清教徒主义的等级制度和独裁的价值观一直影响着这一地区的文化。这种保守、严谨的传统比创新文化更适合在复杂产品系统，诸如飞机能源、导弹防御系统、小型机、工厂自动化系统、电信传导中枢设备等中发挥作用，但也由于缺少创新与变化，致使但同时也使来自新英格兰的工程师们以及128公路企业重视行政地位，等级意识强烈，下班后与同事很少交往，更倾向于家庭和社团活动。因此，虽然从经济上促进了该地区的发展，但与公共社区、与周边居民的融合尚有很大不足，科技创新与产品生产对周边社会缺乏影响。
在硅谷，宽容失败，鼓励创新的文化形成了良好的创业氛围。硅谷内的企业不断衍生出许多新的高技术子公司的特点，使得原公司与新公司之间不但有着很强的产业关联度，而且有着很强的协作意识，大大减少了恶性竞争可能性。在互动机制上，从“三区联动”的角度来看，硅谷的发展促进了该地区的发展，收入提高了，失业几乎消除。但是，硅谷也给当地带来了诸多问题。居民生活教育水平降低；社会和环境质量欠佳，包括汞含量水平超标，人均耗电增加，湿地退减，土地使用效率偏低，少年重罪被捕和儿童受虐增加，交通拥挤加剧，房价高涨，社区管理水平有待继续提高。目前，硅谷的一家非营利机构“创业联盟：硅谷网络”最近开始致力于撰写年度的《硅谷指数》，记录硅谷的经济、教育、保健和生活质量因素，以便政府制定前瞻性的政策，保证硅谷长期可持续发展。③
在Innopoli，多方互动的特征非常突出。政府参股科技园区建设，但政府并不直接规定园区的具体发展方向和企业类型，而是注重在科技成果转化为商品的过程提供优秀的专业化服务等。在管理方面，科技园的管理更注重强化公益性孵化功能定位，而不以产值和利润作为主要追逐目标，把房租等硬件收入投入到软件服务中去，提高软硬件设施和服务水平。已有150年历史的芬兰最古老的大学赫尔辛基工业大学把优势专业新材料和软件业研究成果以参股的形式转移到科技园进行孵化和发展。总之，高校、园区与工业界间注重交往与合作。
三、结论及启示
本文基于科技成果产业化运作主体在科技成果产业化运作流程的不同作用将国际上科技成果产业化分为政府推动型、研发催生型和环境孵化型三种模式。在政府推动型科技成果产业化模式中，政府购买科技产品、投资研发形成的需求拉动力，促进了科技成果转化；政府的公权力密切了企业、大学研发机构之间稳固的关系，但是此种模式弱化了企业的市场竞争能力，阻碍了企业之间、企业与外界的互动与融合。研发催生型科技成果产业化模式，以市场需求为导向，以研发为源动力和主导力在创新宽容的创业氛围中不断衍生裂变新兴的科技小企业，形成企业集聚，高效地促进科技成果产业化。但是，随着规模的扩大，应该注意高科技对社区、对社会比如说环境造成的影响，把经济效益和社会效益有益地结合起来。环境孵化型科技成果产业化模式是科技成果产业化运作主体以不同形式参股，形成牢靠的契约关系，在开放共赢中为科技成果产业化服务，这要求创新的环境氛围以及参与各方的通力协作。
上述三种国际科技成果产业化模式及其运行机制的经验及局限对于上海市实施“三区融合，联动发展”战略以及打造出符合自身环境、具有自身特点的“三区联动”科技成果产业模式均有很大的启示。
1、创新机制，突破体制障碍。在上海的“三区联动”科技成果产业化模式中，由于体制政策措施的割裂、资源配置方式的差异、运作主体信息不对称、利益机制的错位等原因，致使科技成果产业化的效率很低，不能达到赫维茨的机制设计理论研究的使设计机制所要达到的客观效果和机制运行目标与运作主体目标相一致的效果。参照上述三种模式的成功经验，上海的“三区联动”科技成果产业化应该做到：（1）以市场为导向，创新具有公信力的网络平台，联合上海市、各区县公共服务平台和各园区的网页，发布供求信息，降低科技成果产业化的信息成本，突破因条块分割导致大量的研发成果不符合市场需求而束之高阁的现象；（2）培育和完善科技中介机构，主要完善科技中心与园区的咨询、法律、财务、风险投资等功能，促进科技孵化、技术创新和产业培育，避免房地产开发的园区建设和管理模式；（3）建立沟通协调的长效互动机制如课题发布机构、高校以及园区、企业间定期举行联席会议，提高运作主体间的信任度，加强各方合作与交流；（4）鼓励创新创业，为致力于科技成果研发与产业化人员提供条件，形成创新创业的文化氛围。
2、政府不要直接干预科技成果产业化过程，但在研发阶段、孵化阶段要加大扶持力度和引导力度。128公路的兴衰可以看到过于依赖政府会弱化企业的市场竞争能力，但Innopoli的发展中政府作用发挥得当促进了科研成果产业化进程。上海“三区联动”科技成果产业化还处在探索阶段，科技成果在研发阶段、孵化阶段效益还不明显，因此政府要加大扶持力度和引导力度。
注释：
①《支撑高科技园的成长要素》来源：《中国高新技术产业导报》。
②《美国硅谷考察报告》整理http：//esoftbank.com.cn/Article/Catalog10/10499.html。
③李钟文，威廉·米勒，《硅谷优势——创新与创业精神的栖息地》一书，人民出版社，2002年版。
参考文献：
［1］南佐民，创新文化环境视野下硅谷的社会网络结构特征，改革与发展，2006（8）。
［2］刘吉，硅谷的本质和五要素，科学与科学技术管理，2005（6）。
［3］谭旭峰，芬兰科技园的成功启示，他山之石，2006（6）。
［4］李萍、何育滨、白琳，芬兰科技企业孵化器研究，北京创业孵育协会，2007。
关键词：三区联动；科技成果产业化；运行机制
在“建设以复旦大学为核心的杨浦知识创新区”的过程中，杨浦区和复旦大学共同提出了大学校区、科技园区、公共社区“三区融合、联动发展”的理念，“三区融合，联动发展”是以城市社区为依托，以大学校区为中心，以科技园区为基地，本着促进教育发展、推动科技创新、繁荣城区经济的宗旨，通过实现高校、园区和社区的多种资源聚集、共享、互补、融合，把大学校区建设、科技园区发展及城市社区繁荣有机统一起来，推动城区教育、经济和社会的全面协调可持续发展。
“三区联动”是上海在科学发展观指导下，从科教兴国和科教兴市的战略大局着眼，致力于提升上海科技成果产业化水平，增强科技成果对城市发展辐射力和影响力的重大举措，目前已经在杨浦区、闵行区和浦东新区进行了一些有益探索。根据这一理念，上海随后又在浦东新区建立了依托张江科技园，联动入驻大学的“三区联动”模式等。
作为推动科技成果产业化的一种多赢模式，“三区联动”在全国尚属首创，在上海也刚刚起步，仍处在探索阶段，诸多方面还需要进一步推进和完善。在这种情况下，通过学习研究国际上在科技成果产业化中成功和失败的案例，借鉴吸收有关国家在科技成果产业化流程中的供求机制、沟通协调机制、文化机制、风险投资机制、信任契约机制以及互动机制等方面的有益经验，必然会更好地完善上海正在进行的“三区联动”模式，特别是为更好地发挥“三区联动”在推动科技成果产业化中的积极作用提供参考。
一、国际科技成果产业化模式研究
从科技成果产业化的整个运作流程来看，科技成果产业化主要涉及政府、高校及研发机构、科技园区、中介机构等几个主体。基于不同的运作主体在科技成果产业化过程中所起的作用及角色定位，可以把当今世界不同区域、不同城市的科技成果产业化大致分为三类具有不同特点的运行模式即：政府推动型、研发催生型、环境孵化型。
1、政府推动型科技成果产业化模式
政府推动型科技成果产业化模式是指在科技成果产业化的流程中，不仅为科技成果产业化营造良好环境、提供政策服务，而且直接推动影响科技研究、发展方向以及该地区的产业结构、经济结构，甚至直接参与到科技成果的研发阶段、中试阶段以及产业化阶段或工业化阶段等具体环节。如日本筑波地区、韩国大德地区、美国128公路地区的科技成果产业化模式等。在本文中，将以最具政府推动型科技成果产业化模式特征美国波士顿128公路科技成果转化模式为样本进行分析。
此模式的突出特点是园区的生存和发展极大程度上依赖于政府，政府不参与，不扶持，不推动，直接危及该地区的兴衰。主要表现在两个方面：一是政府直接投入促进研发。譬如在128公路地区，二战后，美国联邦政府联合MIT建立风险资金公司或直接拨款资助MIT实验室对微波、计算机、导航等先进军事技术进行研发；美国国防部以项目的形式把巨额的国防经费以及投到128公路地区，仅20世纪50年代与该地区的公司签订了60亿美元的科研合同，从而使该地区到1970年已经成为美国首屈一指的电子产品创新中心。二是政府直接采购，为研发的科技产品提供了稳定的市场。在128公路地区，政府与企业签订军事合同，以政府采购的形式购买该地区研发的高科技军事产品，推动该地区的产业发展。仅1962年，联邦政府的采购额在128公路地区占到一半之多。
2、研发催生型科技成果产业化模式
研发催生型科技成果产业化模式是科技成果研发机构基于市场需求，从内部衍生出企业推进科技成果产业化，并积极发挥各种社会力量，在开放、创新的环境中推动企业不断裂变，最终形成产业集群或企业集聚。硅谷地区的科技成果产业化就属于这种模式。
该模式突出特点之一是研发机构及其人员成为科技成果研发、试验和产品社会化的源动力和主导力。在硅谷，斯坦福大学师生通过创办公司把他们新思想变成新产品和产业，成为硅谷的第一批创业者。此后，研发机构、研发人员和公司的员工把研发创造与创新创业相结合，成为硅谷不断开拓新产品的源泉和动力。
第二个特点是企业不断裂变，并显现集聚效应。硅谷内的企业就是在自主创新高技术成果产品化和市场化的过程中，不断发展壮大，逐步成长为掌握基本技术的公司，并在此基础上逐渐衍生出许多新的高技术子公司。因此，在硅谷，昔日的公司员工明日也许就是自己的竞争对手。
3、环境孵化型科技成果产业化模式
环境孵化型科技成果产业化模式是指不同运作主体在科技成果产业化不同的发展阶段不同程度地参与其中，相互联动，共同为开发新技术、新产品及其产业化孵化、创造良好的环境，实现科技成果产业化。与政府推动型科技成果产业化模式不同的是，在环境孵化型科技成果产业化模式中，政府一般在起步阶段扶持硬件建设和着力营造良好的体制环境、服务环境等各种环境后，主动退出科技成果产业化具体过程，转而通过市场机制等手段，规范引导科技成果产业化健康发展。如北欧的瑞典、芬兰的Innopoli科学园科技成果产业化模式等。此模式是一种高起点的，比较成熟的科技成果产业化模式。它的突出特点是基于科技成果产业化进程的需要，在科技园形成之初就非常注重发挥市场、政府、民间和社会各自作用并进行力量整合。
二、国际科技成果产业化模式运行机制比较
供求机制、沟通协调机制、风险投资机制、信任契约机制、文化及互动机制在科技成果产业化运行过程中各自发挥着不同的作用。本文将对所阐述的政府推动型、研发催生型以及环境孵化型科技成果产业化模式的运行机制进行梳理，分析不同的机制在不同的模式中所发挥的作用。
1、供求机制
128公路地区的高科技军事产品的研发与产业化都是在政府的旺盛需求下完成的。二战后，美国联邦政府进行冷战和空间军事竞争，需求大量的军事产品，于是一大批新科技成果如雷达发射管、远程通信、导弹控制及导航系统等层出不穷，带动了128地区的发展与繁荣。随着越南战争的结束和太空竞赛的趋缓，政府对战备技术和产品的需求也相应缓和，128公路沿线公司开发的军事产品已不再有巨大的市场空间，直接导致128公路地区经济萧条。因此，单一需求和依赖特定市场的技术创新不可避免地会弱化企业的市场竞争能力。
硅谷从50年代、60年代的国防工业和电子工业至70年代的集成电路，到后来的软件、互联网，硅谷在128公路地区还沉湎于军事订单时，已逐步实现了由国防领域向日常消费领域过渡。从硅谷发展的轨迹来看，硅谷的产业是遵循市场经济的规律和市场机制，基于市场的需求不断调整产业结构的。
芬兰的Innopoli科技园以信息通讯技术产业为方向，以市场需求为导向，孵化高新技术企业，把新设想、新创意、科学知识和大量的创业概念转化为具有革新意义而且带来效益的产业和商业。如为Innopoli科技园附近的Nokia提供了源源不断的科研成员和技术资源，使得这个移动电话的发明制造商始终保持世界移动通讯技术的领导者地位。
2、信任契约机制
在当前网络和通讯工具发达的年代，科技成果供给方和需求方的信息互动及交流契合的机会很多，但是科技成果的转化率仍然不高，对接的项目仍然很少，这与科技成果转化的双方之间没有建立信任契约机制有关。
在128公路地区，政府的强力介入为科技研发和成果产业化提供了稳定的大后方和有力的财政保障，充分发挥了政府的公信力，政府与研发机构和企业关系非常密切。此外，128地区的高科技企业的高层管理人员很多都是在MIT毕业的，这也促进了MIT与企业之间的关系。政府、MIT与企业三者良好的信任契约关系，使该地区高新技术迅速转化为政府所需求产品，但同时却弱化了该地区企业之间的密切交往以及该地区与外部的联系。
在硅谷，格拉洛维特社会网络中弱连带优势理论认为的连带作用非常明显。人们在各方面与自己具有较强相似性的人建立比较紧密的关系，即强连带的作用明显，一大批与斯坦福大学有渊源的核心人物活跃在硅谷，此外，硅谷弱连带的作用也发挥到极致：在教育、科技企业之间，在风险投资和企业，在企业和企业之间都建立了密切的网络连接，并通过契约机制形成了高度信任的网络关系，有效地推进了科技成果产业化。
Innopoli科技园是由60个股东（大学、研究所占1%，爱思堡市政府占9%，工业企业占37%，金融机构占47%，其他占6%）组建而成，参与科技成果产业化各方在科技园组建之初就已经形成了利益共享和风险共担的机制。
3、投融资机制
128公路地区资金主要来自于政府巨额的军费投入，风险投资也多是由有很强的政府背景的大银行、财团、保险公司提供的，投资者没有专业技术和生产管理经验，对于投资创新公司非常谨慎，这局限了创新小企业的生存条件与集聚。
硅谷是风险投资的发源地。硅谷的第一轮创业者如著名的苹果公司、英特尔公司、微软公司等在获得风险投资成功后，也为下一轮新公司的成长注入资金，提供管理经验。①硅谷的风险投资家多半是懂技术、会管理的退休工程师或前任企业家组成，他们有能力鉴别创业者的素质和创新的价值，也不需要什么复杂的手续就可以做出投资决策。此外，纳斯达克（NASDAQ）二板证券市场也为目前规模较小，尚无良好的赢利成绩但有足够市场和赢利前景的科技创业公司提供上市，保证了3％～5％成功的高新技术产业公司能够在很短时间内获得巨额的来自股市的资金，是对硅谷风险投资形式的一种有益补充。②
在Innopoli科学园，有来自政府方面的直接投资和担保贷款，发明基金会的扶持基金，私人和私营企业的天使基金及各种研发投入，风险投资公司，金融机构等资金投入，投融资渠道非常广泛。
4、沟通协调机制
128公路区域内的科技成果产业化多方主体始终致力于建立并保持与政府之间的紧密关系，在政府的意志下，根据政府的需求被定位于产业链的不同环节，共同为政府服务。虽然该地区也有从事科技研发的机构，但很多新产品研发都是在企业内部完成的，科技研发是企业产品链的一个部分。因此，128公路地区企业间的沟通协作很少，呈现出科技研发与产品生产一体化态势。
在硅谷，创业者中很多是斯坦福大学的师生或者是现有公司的员工，与企业、大学之间有着很深的渊源。官方、大学、研究机构、商务、法律以及硅谷内部等“关系网络”和互联网密切企业之间的沟通和协调。此外，高科技风险投资公司一般集中在某一、二个主营领域开展投资业务，风险投资公司所投资的不同公司之间协调和合作也较多。
在Innopoli科学园，参与科技成果各方签订服务合同，从交流的平台上和机制上保障了各方的沟通和协调。Innopoli利用先进的通讯技术，构建了开放的共享网络系统。完善的科技中介体系如芬兰国家技术发展中心，芬兰发明基金会、芬兰科学园协会等加强了机构之间的沟通协作，这些都促进了企业、大学与园区的沟通和协作。
5、文化及互动机制
128公路诞生于美国最古老的工业基地新英格兰地区，17世纪的保守主义思想在波士顿所在地新英格兰根深蒂固，清教徒主义的等级制度和独裁的价值观一直影响着这一地区的文化。这种保守、严谨的传统比创新文化更适合在复杂产品系统，诸如飞机能源、导弹防御系统、小型机、工厂自动化系统、电信传导中枢设备等中发挥作用，但也由于缺少创新与变化，致使但同时也使来自新英格兰的工程师们以及128公路企业重视行政地位，等级意识强烈，下班后与同事很少交往，更倾向于家庭和社团活动。因此，虽然从经济上促进了该地区的发展，但与公共社区、与周边居民的融合尚有很大不足，科技创新与产品生产对周边社会缺乏影响。
在硅谷，宽容失败，鼓励创新的文化形成了良好的创业氛围。硅谷内的企业不断衍生出许多新的高技术子公司的特点，使得原公司与新公司之间不但有着很强的产业关联度，而且有着很强的协作意识，大大减少了恶性竞争可能性。在互动机制上，从“三区联动”的角度来看，硅谷的发展促进了该地区的发展，收入提高了，失业几乎消除。但是，硅谷也给当地带来了诸多问题。居民生活教育水平降低；社会和环境质量欠佳，包括汞含量水平超标，人均耗电增加，湿地退减，土地使用效率偏低，少年重罪被捕和儿童受虐增加，交通拥挤加剧，房价高涨，社区管理水平有待继续提高。目前，硅谷的一家非营利机构“创业联盟：硅谷网络”最近开始致力于撰写年度的《硅谷指数》，记录硅谷的经济、教育、保健和生活质量因素，以便政府制定前瞻性的政策，保证硅谷长期可持续发展。③
在Innopoli，多方互动的特征非常突出。政府参股科技园区建设，但政府并不直接规定园区的具体发展方向和企业类型，而是注重在科技成果转化为商品的过程提供优秀的专业化服务等。在管理方面，科技园的管理更注重强化公益性孵化功能定位，而不以产值和利润作为主要追逐目标，把房租等硬件收入投入到软件服务中去，提高软硬件设施和服务水平。已有150年历史的芬兰最古老的大学赫尔辛基工业大学把优势专业新材料和软件业研究成果以参股的形式转移到科技园进行孵化和发展。总之，高校、园区与工业界间注重交往与合作。
三、结论及启示
本文基于科技成果产业化运作主体在科技成果产业化运作流程的不同作用将国际上科技成果产业化分为政府推动型、研发催生型和环境孵化型三种模式。在政府推动型科技成果产业化模式中，政府购买科技产品、投资研发形成的需求拉动力，促进了科技成果转化；政府的公权力密切了企业、大学研发机构之间稳固的关系，但是此种模式弱化了企业的市场竞争能力，阻碍了企业之间、企业与外界的互动与融合。研发催生型科技成果产业化模式，以市场需求为导向，以研发为源动力和主导力在创新宽容的创业氛围中不断衍生裂变新兴的科技小企业，形成企业集聚，高效地促进科技成果产业化。但是，随着规模的扩大，应该注意高科技对社区、对社会比如说环境造成的影响，把经济效益和社会效益有益地结合起来。环境孵化型科技成果产业化模式是科技成果产业化运作主体以不同形式参股，形成牢靠的契约关系，在开放共赢中为科技成果产业化服务，这要求创新的环境氛围以及参与各方的通力协作。
上述三种国际科技成果产业化模式及其运行机制的经验及局限对于上海市实施“三区融合，联动发展”战略以及打造出符合自身环境、具有自身特点的“三区联动”科技成果产业模式均有很大的启示。
1、创新机制，突破体制障碍。在上海的“三区联动”科技成果产业化模式中，由于体制政策措施的割裂、资源配置方式的差异、运作主体信息不对称、利益机制的错位等原因，致使科技成果产业化的效率很低，不能达到赫维茨的机制设计理论研究的使设计机制所要达到的客观效果和机制运行目标与运作主体目标相一致的效果。参照上述三种模式的成功经验，上海的“三区联动”科技成果产业化应该做到：（1）以市场为导向，创新具有公信力的网络平台，联合上海市、各区县公共服务平台和各园区的网页，发布供求信息，降低科技成果产业化的信息成本，突破因条块分割导致大量的研发成果不符合市场需求而束之高阁的现象；（2）培育和完善科技中介机构，主要完善科技中心与园区的咨询、法律、财务、风险投资等功能，促进科技孵化、技术创新和产业培育，避免房地产开发的园区建设和管理模式；（3）建立沟通协调的长效互动机制如课题发布机构、高校以及园区、企业间定期举行联席会议，提高运作主体间的信任度，加强各方合作与交流；（4）鼓励创新创业，为致力于科技成果研发与产业化人员提供条件，形成创新创业的文化氛围。
2、政府不要直接干预科技成果产业化过程，但在研发阶段、孵化阶段要加大扶持力度和引导力度。128公路的兴衰可以看到过于依赖政府会弱化企业的市场竞争能力，但Innopoli的发展中政府作用发挥得当促进了科研成果产业化进程。上海“三区联动”科技成果产业化还处在探索阶段，科技成果在研发阶段、孵化阶段效益还不明显，因此政府要加大扶持力度和引导力度。
注释：
①《支撑高科技园的成长要素》来源：《中国高新技术产业导报》。
②《美国硅谷考察报告》整理http：//esoftbank.com.cn/Article/Catalog10/10499.html。
③李钟文，威廉·米勒，《硅谷优势——创新与创业精神的栖息地》一书，人民出版社，2002年版。
参考文献：
［1］南佐民，创新文化环境视野下硅谷的社会网络结构特征，改革与发展，2006（8）。
［2］刘吉，硅谷的本质和五要素，科学与科学技术管理，2005（6）。
［3］谭旭峰，芬兰科技园的成功启示，他山之石，2006（6）。
［4］李萍、何育滨、白琳，芬兰科技企业孵化器研究，北京创业孵育协会，2007。