助人为乐是中华民族的传统美德，儒家思想倡导舍生取义，杀生成仁。但助人真的没有私心吗？助人真的应该无私吗？
　　行善也是有私心的
　　好友最近遇到了一件在新闻报道中常见的烦心事。下公交时，他扶起了一位摔倒的老人，结果被老人指责是他撞倒的，要他赔偿。好友有口难辩，便叫来了公安，调出当时的监控录像，才证明了自己的清白。
　　好友的善良值得肯定，但如果说他的行为完全源自善良，又值得商榷。笔者认为，助人为乐当中便包含了利己的成分。人作为一种社会性的存在，在帮助他人的同时，能从他人或社会的肯定中得到满足，这也是自我价值的一种实现。这就是助人者的利益考量，只是这种考量在一个隐性的层面而已。
　　行善是一种道德行为，受内心的道德支撑。但帮助他人、服务社会往往需要付出代价。人们在衡量了行善的利益与代价之后，不同的人会依据不同的标准做出不同的选择。但相同点就是那都是权衡利益之后的结果。不同时代都有为了信仰慷慨赴死之人。谭嗣同在被捕前说：“各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。”我相信，谭嗣同慷慨赴死，也是有利益的考虑。在他的意识中，与他的信仰、追求相比，生命显得没那么重要。
　　当然，并不是所有人都能经历甚至做出谭嗣同那样高尚的选择。普通人面对的多是“为老者折枝”的举手之劳。几年前，南京法院对彭宇案的判决之所以让人大跌眼镜，甚至造成老人倒地无人敢扶的现象，正是因为判决让部分民众看到了做善事的风险，而这种风险远大于他们从中得到的快乐。所以民众选择了漠视和逃避。
　　我们必须承认道德是一种底线，不能用最高的道德标准来约束广大民众。道德更多的是一种自律，而不是他律。人有趋利避害的本能，如果强制他们为了帮助他人而损害自己的正当利益，看似道德，实则是不道德乃至非人道的。
　　行善应该无私吗？
　　好友还给我讲了他的一段经历。他在考研复试前，在网上认识了一个研友，两人交换过一些考研信息。后来那位研友选择“再战”，提出向好友购买考研笔记。好友觉得笔记无价，不愿意卖，而且既然聊得来就更不能拿笔记来赚研友的钱了，就提出把笔记复印一份给研友。可后来好友发现复印、邮寄的成本较高，就想收个复印费和邮寄费。研友懂了好友的意思后，竟勃然大怒，大骂好友贪财。听到好友诉苦后，我陷入了思考，同情好友的委屈，也理解他当时耻于言利但又不得不考虑自身利益的矛盾。难道助人就非得牺牲自己的利益？
　　这让我想起了《论语》中子路和子贡行善的故事。
　　子路救了一个落水的人，为了报答救命之恩，溺水者送了一头牛给子路，子路接受了。我们以为孔子会狠狠的训斥子路。但孔子不仅没有批评子路反而很高兴的说：“以后鲁国一定会有很多人去救溺水者。”另外一个故事讲的是子贡把一个在外沦为奴隶的鲁国人赎回国。按照鲁国法律，子贡可以获得补偿和奖励，但子贡没有去领。孔子很严肃的批评子贡：“这就是你的不对了，你不领取补偿，从此以后，鲁国人就不会再去赎回自己的同胞了。”
　　初读这个两个故事，我们可能会觉得孔夫子是不是老了，该表扬谁、批评谁都分不清了。但是仔细想想，如果子贡得到了表扬，他的行为就会变成一种价值取向，以后赎回同胞的人如果领取补偿，就可能被戴上“动机不纯”的帽子。鲁国国民并不富有，如果没有补偿，自己赎回一个人，还要倒贴一部分钱。行善之人或是付出金钱代价，或是付出名誉代价，一部分人在考虑之后便会选择放弃。
　　正如孔子所言，圣人的行为具有移风易俗，教导民众的作用，但不能以自己高调的标准来要求民众。明白这一点，也许我们就能理解，为什么我们的时代塑造了那么多的英雄人物、道德楷模，但是道德问题依然严重。那些神一样的存在太伟大了，而普通民众更多的会考虑自身利益，对于那些崇高的英雄，只能望而却步。
　　普通人也好，圣人也罢，如果不从人性的角度考虑，要求他人无私奉献于社会，只会造成虚伪的道德或是没有道德。让行善得到适当的回报，更多的溺水者才能被救起，溺水的社会道德才能被救起。
　　（责编：边力一）