论文部分内容阅读
摘 要：从新制度经济学视角应用交易费用理论、博弈论、合作理论分析“校政行企”各利益主体合作办学的经济利益可行性，从而提出在政府部门主导下，制定职业教育校企合作的有关政策和制度的必要性和紧迫性。
关键词：高职院校；校企合作；合作办学；经济分析
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）16-0232-05
“校政行企”合作办学是指高职院校与地方政府、行业、企业以及其他中高职院校、本科院校进行合作，培养高端技能型应用人才。2006年教育部发布了《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》（教高[2006]16号文），《意见》“校企合作、工学结合”是高职院校培养人才的重要模式，高职院校必须走“产学研结合”发展道路，培养社会需要的高端技能型应用人才。2011年《教育部关于推进高等职业教育改革创新 引领职业教育科学发展的若干意见》明确指出：“各地要优化区域政策环境，完善促进校企合作的政策法规，明确政府、行业、企业和学校在校企合作中的职责和权益，通过地方财政支持等政策措施，调动企业参与高等职业教育的积极性，促进高等职业教育校企合作、产学研结合制度化。”同时又指出：“创新办学体制，鼓励地方政府和行业（企业）共建高等职业学校，探索行业（企业）与高等职业学校、中等职业学校组建职业教育集团，形成政府、行业、企业、学校等各方合作办学、共同育人的长效机制。”
本文从新制度经济学视角应用交易费用理论、博弈论、合作理论分析“校政行企”各利益主体合作办学的经济利益可行性，从而提出在政府部门主导下，制定职业教育校企合作的有关国家层面的政策和制度的必要性和紧迫性。
一、关于合作的交易费用分析模型
为了更好地对高等职业院校“校政行企”合作办学进行经济分析，我们引入新制度经济学中交易费用的概念，新制度经济学将交易费用分为三种类型，即市场型交易费用、管理型交易费用和政治型交易费用。在这里，市场型交易费用是指获得人才、技术以及建立获得这种人才、技术的体制和管理制度的费用，包括搜寻人才、技术的各种信息（包括购买信息）的费用，讨价还价和决策费用，监督和执行费用等；管理型交易费用和政治型交易费用都是指建立人才、技术管理制度框架、程序并进行人才和技术管理发生的费用。在这里，我们主要讨论市场型交易费用，因为后两者交易费用是管理和制度问题，带有固定费用的性质。
这时，主体D的交易费用下降幅度小于主体S的增加幅度，也就是说，主体D交易费用下降的数额不能补偿主体S的交易费用增加的数额，这表明此时主体D与主体S不可能合作。
以上，我们通过构建的主体D和主体S的交易费用模型发现：主体D的交易费用是一条递减的渐进曲线，说明人才、技术的购买方随市场上人才、技术数量的增加交易费用递减；主体S的交易费用是一条斜率小于1的递增曲线，说明人才、技术的销售方随市场上人才、技术数量的增加交易费用也增加，但交易费用增加速度小于市场上人才、技术数量的增加速度；把主体D与主体S结合起来分析（合作分析）可知，当主体D和主体S的交易费用处于均衡状态以前的市场上人才、技术状况时，主体D比主体S更倾向于合作，直到主体D与主体S的交易费用达到均衡状态，从模型中，我们还发现，即使两者所处的市场上人才、技术状况比两者的交易费用达到均衡时市场上人才、技术状况稍好一些时，主体D和主体S仍然可以合作，比如上页图2的D点状态，但当市场上人才、技术状况比两者的交易费用达到均衡时市场上人才、技术状况更好时，比如上页图2的E点状态，主体D和主体S就没有合作的可能了。
现在，我们从模型分析返回到合作分析，我们可以得出这样的结果：当市场上各类人才、技术数量少时，主体D更有合作的意愿，反之，主体D就没有合作的意愿，而主体S则刚好相反。从现实情况来看，经济落后的地区，显得各类人才相对过剩，先进技术没有用武之地，因此，无任是政府、行业、企业还是其他主体都没有意愿与高等职业院校合作。相反，经济发达的地区，由于对人才和技术的渴求，无论政府、行业、企业还是其他主体都更意愿与高等职业院校合作。处于高等职业教育发达而经济落后的地区的高职院校开展“校政行企”合作办学就显得相对困难。这也就是为什么有的高等职业院校千方百计想和政府、行业、企业或其他主体合作办学却无法实现，而有的高等职业院校却轻而易举就能实现的原因。
二、关于合作的博弈模型分析
在这里，我们应用博弈理论分析“校政行企”合作办学的可能性。在进行分析之前，我们假设有两个主体，即主体D和主体S，并假设主体D需要人才、技术，主体S能够培养人才、提供技术，我们可以构建类似“囚徒困境”的博弈模型。
企业生产离不开人才。现在假设有一批订单，需要一批专业人才，如果得到这批专业人才，就能完成订单，有D、S两个主体，主体D是企业、主体S是人才培养单位。又假设培养这批人才需要4个单位的成本，每个主体可以从中得到3个单位的收入，即主体D完成订单，得到3个单位的收入，主体S培养了合格人才，可以招收更多的人员进行培养，也可以实现3个单位的收入。如果主体D与主体S合作培养人才（也可以是技术或其他），每个主体平均分摊培养成本2个单位，则每个主体得到1个单位的利益（3-2=1）；如果只有其中一个主体投资培养而另一个主体坐享其成时，投资的那个主体就要承担4个单位的成本，却只得到3个单位的收入，获得的利益为“-1”个单位（3-4=-1），因而，得不偿失，而另一个坐享其成的主体白白得到3个单位的利益；如果两个主体都不投资，那就完不成订单，谁也得不到任何利益，即两个主体所得利益均为0。归纳起来，可以列出“囚徒困境”博弈表（如表1所示）：
对主体D来说，如果主体S投资培养，我也投资培养，我只能得到1个单位的好处，如果主体S不投资，而我独自投资，培养的人才没有太多出路，却得到-1个单位利益，如果我也不投资，我还不至于亏本，于是，主体D的占优策略就是不投资；对主体S来说，他也会和主体D一样思考问题，也采取不投资的占优策略。结果，主体D和主体S均不投资，大家得到的利益均为0。这就是主体D和主体S 的“囚徒困境”，这种“困境”是由主体D和主体S从利己主义的思想出发都选择占优策略的“纳什均衡”的结果。 我们再把上述博弈模型直接引入合作与不合作分析。我们同样假设，主体D需要人才，主体S可以培养出人才，但培养的人才可能符合主体D的需要，也可能不完全符合主体D的需要，主体D还要投资进行培训。现在，我们就主体D和主体S是否合作共同培养人才构建一个博弈模型（如表2所示）：
主体D有两种策略选择：合作与不合作。（1）如果选择合作，主体D可以得到自己所需要的合适人才，且人才很快可以融入到企业中，不需要进行太多培训，降低人才获取成本；（2）如果选择不合作，主体D就需要到市场上去招聘人才，还要对招聘的人才进行较长时间培训，人才获取成本较高，而且，还不一定能融入企业之中。
主体S也有两种策略选择：合作与不合作。（1）如果选择合作，主体S可以降低人才培养成本，培养的人才也适合市场的需要，就业成本也较低；（2）如果选择不合作，主体S独自培养人才，成本较高，而且，培养的人才不一定适合市场需要，就业成本也较高。从上页表2可知，合作是双方的占优策略，通过合作，主体D和主体S都避免了陷入“囚徒困境”的两难境地，而不合作是最差选择。
现在，我们来分析合作的长期性和稳定性，根据阿克斯尔罗德（Axelrod）在他的重要著作《合作的演进》（1984年）中对重复博弈的分析结果，合作的长期性和稳定性取决于对合作参与主体的“信任”，而要得到参与主体的信任，则参与主体必须获得合作的法律政策保障。我们仍然沿用上述假设，合作一方主体D需要人才，合作另一方主体S培养人才，主体D和主体S都选择了占优策略，即双方决定合作培养人才，那么，这种合作能否进行下去？有多大的稳定性？
从主体D的角度来看，主体D为了合作培养自己所需要的人才，就必须投入资金、设备、人才、场地、甚至停产或半停产让学生实训，但主体D对人才培养工作不太熟悉，这样，主体D有以下担心：一是主体S是否会按照主体D的要求去培养人才，或者说主体S培养的人才是否是主体D所需要的人才；二是合作培养的人才是不是会到主体D去，能不能满足主体D的数量要求；三是主体S是否会把主体D投入的资金、设备等资源挪作他用。
主体S也有这样的担心：双方签订合作协议，主体S招到了学生后，主体D会不会投入相应的资金、设备等资源？会不会选派能工巧匠共同参与培养？会不会不提供学生实训岗位和条件？会不会拒绝毕业生就业？等等。
因此，要使主体D和主体S能够合作下去，就必须建立国家层面的政策和制度，使合作双方在国家政策和制度的框架下充分“信任”，合作才具有长期性和稳定性。主体D和主体S在国家层面的政策和制度统一指导下，建立一整套合作培养人才的机制，即人才培养模式和合作协议，主体D和主体S共同制定人才培养方案，课程体系和课程标准，构建“双师型”教学团队，完善实验实训条件，改革教学模式，建立教学质量评价体系等等。也就是说，要使主体D和主体S完全了解和掌握“人才培养过程和实施状况”，这就是要求双方在国家层面的政策和制度的指导下，签署合作办学的合作协议，明确双方的权力和义务，以保证合作长期性和稳定性。政府部门为了促进高等职业教育的发展，建立国家层面的促进“校政行企”合作办学的有关政策和制度就非常必要，从目前中国高等职业教育的现状和发展趋势来看，建立国家层面的促进“校政行企“合作办学的有关政策和制度也非常紧迫。
三、模型的扩展分析
我们运用交易费用模型和博弈模型对主体D和主体S围绕人才培养或技术服务是否开展合作进行了分析讨论，结果是主体D和主体S合作比不合作对双方都更为有利。现在，我们将模型进行两个方面的扩展：一方面，从双方期望实现的目标进行扩展；另一方面，从参与主体的数量进行扩展。
前面我们都假设主体D和主体S为了实现人才培养或技术需求的目标就是否开展合作进行了模型分析，从模型构建和分析过程来看完全可以扩展到科研工作、师资队伍建设、实训基地建设等其他方面，模型分析及其结果仍然成立。从参与主体来看，主体D既可以是企业，也可以是政府、行业或其他主体，既可以是双主体参与，也可以是多主体参与，模型分析及其结果同样成立。由此可见，对希望共同实现的目标而言，合作行动比不合作行动对参与各方都更为有利，都是一种更好地策略选择。在合作过程中，参与主体要在国家层面的政策和制度的指导下，签署合作办学的合作协议，取得各参与主体的信任，这样合作关系就可以长期的、稳定的进行维持下去。
参考文献：
[1] R.Richter E.G.Furubotn.新制度经济学—— 一个交易费用分析范式[M].姜建强，罗长远，译.上海：上海人民出版社，2006.
[2] 谢识予.经济博弈论：第3版[M].上海：复旦大学出版社，2010.
[3] 中华人民共和国劳动与社会保障部.关于印发高技能人才培养体系建设“十一五”规划纲要的通知[Z].劳社部发[2007]10号.
[4] 中华人民共和国教育部职业教育与成人教育司，教育职业技术教育中心研究所.十个行业调整与振兴及对技能型人才的需求报告[G]//2010年度职业教育与成人教育工作会议材料.
[5] 中华人民共和国教育部.教育部关于加强高职高专教育人才培养工作的意见[Z].教高[2000]2号.
[6] 中华人民共和国国务院.国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定[Z].国发[2002]16号.
[7] 中华人民共和国国务院.国务院关于大力发展职业教育的决定[Z].国发[2005]35号.
[8] 中共中央、国务院.关于进一步加强高技能人才工作的意见[Z].中办发[2006]15号.
[9] 中华人民共和国教育部.教育部关于职业院校试行工学结合、半工半读的意见[Z].教职成[2006]4号.
[10] 中华人民共和国教育部.教育部 财政部关于实施国家示范性高等职业院校建设计划加快高等职业教育改革与发展的意见[Z].教高[2006]14号. [11] 中华人民共和国教育部.关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见[Z].教高[2006]16号.
[12] 中华人民共和国教育部.教育部关于充分发挥职业教育行业指导作用的意见[Z].教职成[2011]6号.
[13] 中华人民共和国教育部.教育部关于推进高等职业教育改革创新引领职业教育科学发展的若干意见[Z].教职成[2011]12号.
[14] 中华人民共和国教育部等部门.关于进一步加强高校实践育人工作的若干意见[Z].教思政[2012]1号.
[15] 中华人民共和国教育部.教育部关于全面提高高等教育质量的若干意见[Z].教高[2012]4号.
[16] 许晋仙.高职校企合作人才培养模式的实践研究——对S职业技术学院的个案分析[D].上海：华东师范大学，2011：4.
[17] 胡丽玲.高等职业教育产学合作人才培养模式的研究[D].福州：福建师范大学，2010：5.
[18] 段妍妍.高等职业院校产学合作人才培养模式的研究[D].南京：南京师范大学，2008：5.
[19] 王卉.高技能人才供需现状及培养模式比较研究[D].天津：天津理工大学，2010：1.
[20] 王春霞.“工学结合、学训交替”人才垮养模式研究[J].宁夏教育科研，2009，（4）：10-11.
[21] 黄亚妮.高职教育校企合作模式初探[J].教育发展研究，2006，（5）：68-73.
[22] 黄亚妮.高职教育校企合作模式的国际比较[J].高教探究，2004，（4）：70-72.
[23] 毛智勇，杨帆.产学研合作教育人才培养模式创新实践与研究[J].职业与教育，2011，（23）：18-19.
[24] 李玲.高职教育工学结合人才培养模式研究[J].南昌教育学院学报：高职教育，2011，（12）：80-81.
[25] 管弦.高职教育人才培养模式研究[J].机械职业教育，2011，（12）：14-16.
[26] 第三届国际职业技术教育大会[C].中国职业技术教育，2012年第三届国际职业技术教育大会专刊.
[责任编辑 王晓燕]
关键词：高职院校；校企合作；合作办学；经济分析
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）16-0232-05
“校政行企”合作办学是指高职院校与地方政府、行业、企业以及其他中高职院校、本科院校进行合作，培养高端技能型应用人才。2006年教育部发布了《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》（教高[2006]16号文），《意见》“校企合作、工学结合”是高职院校培养人才的重要模式，高职院校必须走“产学研结合”发展道路，培养社会需要的高端技能型应用人才。2011年《教育部关于推进高等职业教育改革创新 引领职业教育科学发展的若干意见》明确指出：“各地要优化区域政策环境，完善促进校企合作的政策法规，明确政府、行业、企业和学校在校企合作中的职责和权益，通过地方财政支持等政策措施，调动企业参与高等职业教育的积极性，促进高等职业教育校企合作、产学研结合制度化。”同时又指出：“创新办学体制，鼓励地方政府和行业（企业）共建高等职业学校，探索行业（企业）与高等职业学校、中等职业学校组建职业教育集团，形成政府、行业、企业、学校等各方合作办学、共同育人的长效机制。”
本文从新制度经济学视角应用交易费用理论、博弈论、合作理论分析“校政行企”各利益主体合作办学的经济利益可行性，从而提出在政府部门主导下，制定职业教育校企合作的有关国家层面的政策和制度的必要性和紧迫性。
一、关于合作的交易费用分析模型
为了更好地对高等职业院校“校政行企”合作办学进行经济分析，我们引入新制度经济学中交易费用的概念，新制度经济学将交易费用分为三种类型，即市场型交易费用、管理型交易费用和政治型交易费用。在这里，市场型交易费用是指获得人才、技术以及建立获得这种人才、技术的体制和管理制度的费用，包括搜寻人才、技术的各种信息（包括购买信息）的费用，讨价还价和决策费用，监督和执行费用等；管理型交易费用和政治型交易费用都是指建立人才、技术管理制度框架、程序并进行人才和技术管理发生的费用。在这里，我们主要讨论市场型交易费用，因为后两者交易费用是管理和制度问题，带有固定费用的性质。
这时，主体D的交易费用下降幅度小于主体S的增加幅度，也就是说，主体D交易费用下降的数额不能补偿主体S的交易费用增加的数额，这表明此时主体D与主体S不可能合作。
以上，我们通过构建的主体D和主体S的交易费用模型发现：主体D的交易费用是一条递减的渐进曲线，说明人才、技术的购买方随市场上人才、技术数量的增加交易费用递减；主体S的交易费用是一条斜率小于1的递增曲线，说明人才、技术的销售方随市场上人才、技术数量的增加交易费用也增加，但交易费用增加速度小于市场上人才、技术数量的增加速度；把主体D与主体S结合起来分析（合作分析）可知，当主体D和主体S的交易费用处于均衡状态以前的市场上人才、技术状况时，主体D比主体S更倾向于合作，直到主体D与主体S的交易费用达到均衡状态，从模型中，我们还发现，即使两者所处的市场上人才、技术状况比两者的交易费用达到均衡时市场上人才、技术状况稍好一些时，主体D和主体S仍然可以合作，比如上页图2的D点状态，但当市场上人才、技术状况比两者的交易费用达到均衡时市场上人才、技术状况更好时，比如上页图2的E点状态，主体D和主体S就没有合作的可能了。
现在，我们从模型分析返回到合作分析，我们可以得出这样的结果：当市场上各类人才、技术数量少时，主体D更有合作的意愿，反之，主体D就没有合作的意愿，而主体S则刚好相反。从现实情况来看，经济落后的地区，显得各类人才相对过剩，先进技术没有用武之地，因此，无任是政府、行业、企业还是其他主体都没有意愿与高等职业院校合作。相反，经济发达的地区，由于对人才和技术的渴求，无论政府、行业、企业还是其他主体都更意愿与高等职业院校合作。处于高等职业教育发达而经济落后的地区的高职院校开展“校政行企”合作办学就显得相对困难。这也就是为什么有的高等职业院校千方百计想和政府、行业、企业或其他主体合作办学却无法实现，而有的高等职业院校却轻而易举就能实现的原因。
二、关于合作的博弈模型分析
在这里，我们应用博弈理论分析“校政行企”合作办学的可能性。在进行分析之前，我们假设有两个主体，即主体D和主体S，并假设主体D需要人才、技术，主体S能够培养人才、提供技术，我们可以构建类似“囚徒困境”的博弈模型。
企业生产离不开人才。现在假设有一批订单，需要一批专业人才，如果得到这批专业人才，就能完成订单，有D、S两个主体，主体D是企业、主体S是人才培养单位。又假设培养这批人才需要4个单位的成本，每个主体可以从中得到3个单位的收入，即主体D完成订单，得到3个单位的收入，主体S培养了合格人才，可以招收更多的人员进行培养，也可以实现3个单位的收入。如果主体D与主体S合作培养人才（也可以是技术或其他），每个主体平均分摊培养成本2个单位，则每个主体得到1个单位的利益（3-2=1）；如果只有其中一个主体投资培养而另一个主体坐享其成时，投资的那个主体就要承担4个单位的成本，却只得到3个单位的收入，获得的利益为“-1”个单位（3-4=-1），因而，得不偿失，而另一个坐享其成的主体白白得到3个单位的利益；如果两个主体都不投资，那就完不成订单，谁也得不到任何利益，即两个主体所得利益均为0。归纳起来，可以列出“囚徒困境”博弈表（如表1所示）：
对主体D来说，如果主体S投资培养，我也投资培养，我只能得到1个单位的好处，如果主体S不投资，而我独自投资，培养的人才没有太多出路，却得到-1个单位利益，如果我也不投资，我还不至于亏本，于是，主体D的占优策略就是不投资；对主体S来说，他也会和主体D一样思考问题，也采取不投资的占优策略。结果，主体D和主体S均不投资，大家得到的利益均为0。这就是主体D和主体S 的“囚徒困境”，这种“困境”是由主体D和主体S从利己主义的思想出发都选择占优策略的“纳什均衡”的结果。 我们再把上述博弈模型直接引入合作与不合作分析。我们同样假设，主体D需要人才，主体S可以培养出人才，但培养的人才可能符合主体D的需要，也可能不完全符合主体D的需要，主体D还要投资进行培训。现在，我们就主体D和主体S是否合作共同培养人才构建一个博弈模型（如表2所示）：
主体D有两种策略选择：合作与不合作。（1）如果选择合作，主体D可以得到自己所需要的合适人才，且人才很快可以融入到企业中，不需要进行太多培训，降低人才获取成本；（2）如果选择不合作，主体D就需要到市场上去招聘人才，还要对招聘的人才进行较长时间培训，人才获取成本较高，而且，还不一定能融入企业之中。
主体S也有两种策略选择：合作与不合作。（1）如果选择合作，主体S可以降低人才培养成本，培养的人才也适合市场的需要，就业成本也较低；（2）如果选择不合作，主体S独自培养人才，成本较高，而且，培养的人才不一定适合市场需要，就业成本也较高。从上页表2可知，合作是双方的占优策略，通过合作，主体D和主体S都避免了陷入“囚徒困境”的两难境地，而不合作是最差选择。
现在，我们来分析合作的长期性和稳定性，根据阿克斯尔罗德（Axelrod）在他的重要著作《合作的演进》（1984年）中对重复博弈的分析结果，合作的长期性和稳定性取决于对合作参与主体的“信任”，而要得到参与主体的信任，则参与主体必须获得合作的法律政策保障。我们仍然沿用上述假设，合作一方主体D需要人才，合作另一方主体S培养人才，主体D和主体S都选择了占优策略，即双方决定合作培养人才，那么，这种合作能否进行下去？有多大的稳定性？
从主体D的角度来看，主体D为了合作培养自己所需要的人才，就必须投入资金、设备、人才、场地、甚至停产或半停产让学生实训，但主体D对人才培养工作不太熟悉，这样，主体D有以下担心：一是主体S是否会按照主体D的要求去培养人才，或者说主体S培养的人才是否是主体D所需要的人才；二是合作培养的人才是不是会到主体D去，能不能满足主体D的数量要求；三是主体S是否会把主体D投入的资金、设备等资源挪作他用。
主体S也有这样的担心：双方签订合作协议，主体S招到了学生后，主体D会不会投入相应的资金、设备等资源？会不会选派能工巧匠共同参与培养？会不会不提供学生实训岗位和条件？会不会拒绝毕业生就业？等等。
因此，要使主体D和主体S能够合作下去，就必须建立国家层面的政策和制度，使合作双方在国家政策和制度的框架下充分“信任”，合作才具有长期性和稳定性。主体D和主体S在国家层面的政策和制度统一指导下，建立一整套合作培养人才的机制，即人才培养模式和合作协议，主体D和主体S共同制定人才培养方案，课程体系和课程标准，构建“双师型”教学团队，完善实验实训条件，改革教学模式，建立教学质量评价体系等等。也就是说，要使主体D和主体S完全了解和掌握“人才培养过程和实施状况”，这就是要求双方在国家层面的政策和制度的指导下，签署合作办学的合作协议，明确双方的权力和义务，以保证合作长期性和稳定性。政府部门为了促进高等职业教育的发展，建立国家层面的促进“校政行企”合作办学的有关政策和制度就非常必要，从目前中国高等职业教育的现状和发展趋势来看，建立国家层面的促进“校政行企“合作办学的有关政策和制度也非常紧迫。
三、模型的扩展分析
我们运用交易费用模型和博弈模型对主体D和主体S围绕人才培养或技术服务是否开展合作进行了分析讨论，结果是主体D和主体S合作比不合作对双方都更为有利。现在，我们将模型进行两个方面的扩展：一方面，从双方期望实现的目标进行扩展；另一方面，从参与主体的数量进行扩展。
前面我们都假设主体D和主体S为了实现人才培养或技术需求的目标就是否开展合作进行了模型分析，从模型构建和分析过程来看完全可以扩展到科研工作、师资队伍建设、实训基地建设等其他方面，模型分析及其结果仍然成立。从参与主体来看，主体D既可以是企业，也可以是政府、行业或其他主体，既可以是双主体参与，也可以是多主体参与，模型分析及其结果同样成立。由此可见，对希望共同实现的目标而言，合作行动比不合作行动对参与各方都更为有利，都是一种更好地策略选择。在合作过程中，参与主体要在国家层面的政策和制度的指导下，签署合作办学的合作协议，取得各参与主体的信任，这样合作关系就可以长期的、稳定的进行维持下去。
参考文献：
[1] R.Richter E.G.Furubotn.新制度经济学—— 一个交易费用分析范式[M].姜建强，罗长远，译.上海：上海人民出版社，2006.
[2] 谢识予.经济博弈论：第3版[M].上海：复旦大学出版社，2010.
[3] 中华人民共和国劳动与社会保障部.关于印发高技能人才培养体系建设“十一五”规划纲要的通知[Z].劳社部发[2007]10号.
[4] 中华人民共和国教育部职业教育与成人教育司，教育职业技术教育中心研究所.十个行业调整与振兴及对技能型人才的需求报告[G]//2010年度职业教育与成人教育工作会议材料.
[5] 中华人民共和国教育部.教育部关于加强高职高专教育人才培养工作的意见[Z].教高[2000]2号.
[6] 中华人民共和国国务院.国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定[Z].国发[2002]16号.
[7] 中华人民共和国国务院.国务院关于大力发展职业教育的决定[Z].国发[2005]35号.
[8] 中共中央、国务院.关于进一步加强高技能人才工作的意见[Z].中办发[2006]15号.
[9] 中华人民共和国教育部.教育部关于职业院校试行工学结合、半工半读的意见[Z].教职成[2006]4号.
[10] 中华人民共和国教育部.教育部 财政部关于实施国家示范性高等职业院校建设计划加快高等职业教育改革与发展的意见[Z].教高[2006]14号. [11] 中华人民共和国教育部.关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见[Z].教高[2006]16号.
[12] 中华人民共和国教育部.教育部关于充分发挥职业教育行业指导作用的意见[Z].教职成[2011]6号.
[13] 中华人民共和国教育部.教育部关于推进高等职业教育改革创新引领职业教育科学发展的若干意见[Z].教职成[2011]12号.
[14] 中华人民共和国教育部等部门.关于进一步加强高校实践育人工作的若干意见[Z].教思政[2012]1号.
[15] 中华人民共和国教育部.教育部关于全面提高高等教育质量的若干意见[Z].教高[2012]4号.
[16] 许晋仙.高职校企合作人才培养模式的实践研究——对S职业技术学院的个案分析[D].上海：华东师范大学，2011：4.
[17] 胡丽玲.高等职业教育产学合作人才培养模式的研究[D].福州：福建师范大学，2010：5.
[18] 段妍妍.高等职业院校产学合作人才培养模式的研究[D].南京：南京师范大学，2008：5.
[19] 王卉.高技能人才供需现状及培养模式比较研究[D].天津：天津理工大学，2010：1.
[20] 王春霞.“工学结合、学训交替”人才垮养模式研究[J].宁夏教育科研，2009，（4）：10-11.
[21] 黄亚妮.高职教育校企合作模式初探[J].教育发展研究，2006，（5）：68-73.
[22] 黄亚妮.高职教育校企合作模式的国际比较[J].高教探究，2004，（4）：70-72.
[23] 毛智勇，杨帆.产学研合作教育人才培养模式创新实践与研究[J].职业与教育，2011，（23）：18-19.
[24] 李玲.高职教育工学结合人才培养模式研究[J].南昌教育学院学报：高职教育，2011，（12）：80-81.
[25] 管弦.高职教育人才培养模式研究[J].机械职业教育，2011，（12）：14-16.
[26] 第三届国际职业技术教育大会[C].中国职业技术教育，2012年第三届国际职业技术教育大会专刊.
[责任编辑 王晓燕]