论文部分内容阅读
【摘 要】 目的： 探究在重型颅脑损伤的临床治疗中采用标准外伤大骨瓣开颅手术治疗的应用效果。方法： 选取2013年3月至2015年3月在我院治疗的重型颅脑损伤患者84例，将其随机分为对照组和治疗组，对照组患者采取单侧或者双侧的颞顶瓣以及额颞瓣开颅手术进行治疗，治疗组患者则在单侧或者双侧的额颞顶进行标准的外伤大骨瓣进行开颅手术治疗，结合影像检查对患者的颅脑损伤治疗情况进行检测对比。结果： 患者在手术后进行随访检查显示治疗组患者中治疗效果，良好、中残的患者分别11例、9例，另外22例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、4例、6例；对照组患者治疗效果良好的患者4例，中残的患者5例，另外33例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、6例、15例；治疗组患者的治疗效果优于对照组，其差异显著具有统计意义（P<0.05），同时治疗组患者的术后并发症明显低于对照组，其差异显著具有统计意义（P<0.05）。结论： 在重型颅脑损伤的临床治疗中采用标准外伤大骨瓣开颅手术进行治疗能够显著改善患者的病情转归情况，同时降低创伤并发症的发生率，值得在临床上推广应用。
【关键词】 重型颅脑损伤 标准外伤大骨瓣 转归 常规骨瓣
随着医疗水平不断提升和服务的不断完善，颅脑损伤患者的治疗预后越来越受到广大人民的重视，其均有较高的致残率和病死率，这也是神经外科疾病治疗中的难题[1]。重型颅脑损伤患者会并发较为严重的脑水肿、颅高压以及脑挫裂伤，也是患者残疾和死亡的主要原因。上世纪末临床主要采用标准外伤大骨瓣开颅手术对患者的幕上颅内血肿以及颅高压和脑挫裂伤进行对症治疗[2]。另外较为常用的也有常规的骨瓣开颅手术。本研究对一段时间内在我院治疗的重型颅脑损伤患者进行两种开颅手术治疗效果的探究，取得了满意效果，现对此做相关报道。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年4月至2015年3月在我院治疗的重型颅脑损伤患者84例，其中男性患者40例，女性患者44例，患者年龄在18～72岁，平均年龄为42.7岁。其中41例患者是由于车祸导致的损伤，30例患者是由钝器打击导致的损伤，13例患者是高空坠落导致的损伤。所有患者均确诊为重型颅脑损伤，主要包括出血、水肿、急性的颅内脑血肿、脑挫裂伤合并症。其不涉及单纯的硬膜外血肿患者。患者在创伤后有52例患者昏迷，另外17例患者有双侧的瞳孔散大，另外15例患者有单侧的瞳孔散大，入院治疗时其GC平均分为5.83分，其CT影像检查显示患者有单侧的脑肿胀以及中线结构移位患者61例，双侧的脑沟脑回消失和双侧的弥漫性脑肿胀患者23。将其按照随机分组原则将其分为对照组和治疗组分别42例，两组患者的性别、年龄、创伤原因、创伤严重程度等资料均无显著差异，本研究内容具有可比性。
1.2 方法
所有患者在进入医院治疗的前两小时内开始手术治疗，对照组患者采取单侧或者双侧的颞顶瓣以及额颞瓣开颅手术进行治疗[3]，其骨窗大小在6.5cm*8.2cm；治疗组患者则在单侧或者双侧的额颞顶进行标准的外伤大骨瓣进行开颅手术治疗，开颅减压治疗后将其硬膜腔进行张力减少，然后进行缝合治疗[4]，骨窗大小在12.7cm*14.8cm。结合影像检查对患者的颅脑损伤治疗情况进行检测对比。在患者的术后六个月进行随访，对患者进行格拉斯哥评分，其将患者的治疗效果按照评分分为良好/中残、重残/昏迷、死亡[5]。
1.3 统计学处理方法
本研究数据采用SPSS18.0软件进行分析处理，计数单位采用卡方检验，计量单位则采用t检验，并用平均值表示，P<0.05作为差异显著的判断标准。
2 结果
患者在手术后进行随访检查显示治疗组患者中治疗效果，良好、中残的患者分别11例、9例，另外22例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、4例、6例；对照组患者治疗效果良好的患者4例，中残的患者5例，另外33例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、6例、15例；治疗组患者的治疗效果优于对照组，其差异显著具有统计意义（P<0.05），其详细数据见表1。同时治疗组患者的术后并发症明显低于对照组，其差异显著具有统计意义（P<0.05），其详细数据见表2。
3 讨论
重型颅脑损伤患者的伤残率和死亡率一直居高不下，其主要是由于原发性的脑损伤很容易导致其出现继发的颅内血肿及脑血肿等病症，很容易导致患者出现颅压升高和脑疝症状[6]，手术质量是其治疗的重要手段。标准的外伤大骨瓣开颅手术对通过暴露额、颞、顶叶脑组织以及颅前、中窝，然后对其颅内血肿进行清理，同时进行止血治疗和脑膜修复治疗，尽可能避免脑脊液渗漏[7]，患者在进行减压治疗后，骨窗会有膨出症状，能够进一步降低颅内的压力情况，从而保护脑功能，并且改善其治疗预后。传统骨瓣减压手术其骨窗比较小，不能够准确判断出血源，并且对挫伤以及坏死组织不能够得到全部清除，进而导致患者出现继发的脑膨出以及恶性脑水肿[8，9]。上世纪末临床开始推荐使用标准外伤大骨瓣治疗，有报道显示其疗效优于传统的骨瓣切开治疗[10]。
本研究中，患者在手术后进行随访检查显示治疗组患者中治疗效果，良好、中残的患者分别11例、9例，另外22例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、4例、6例；对照组患者治疗效果良好的患者4例，中残的患者5例，另外33例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、6例、15例；治疗组患者的治疗效果优于对照组；同时治疗组术后一共发生并发症22例，而对照组发生并发症总计71例，治疗组患者的术后并发症明显低于对照组。因此，在重型颅脑损伤的临床治疗中采用标准外伤大骨瓣开颅手术进行治疗能够显著改善患者的病情转归情况，同时降低创伤并发症的发生率，值得在临床上推广应用。本研究数据也显示患者采用标准外伤大骨瓣开颅手术依然有较高的伤残率和死亡率，表明其临床治疗仍在不断地探索和进步中。
参考文献
[1]胡礼虹，谭爱平，尹宁，尹波，皮远忠，李俊，盛柳青. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的体会（附720例报告）[J]. 中国临床神经外科杂志，2012，12（17）：755-756.
[2]陈小军，黄军. 标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J]. 中国现代医学杂志，2010，19（20）：2972-2974+2977.
[3]周新军，韩东华，闵志钧，沙龙贵，李振华，徐明，倪春明. 标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效对比分析[J]. 河南外科学杂志，2006，04（12）：3-4.
[4]刘江峰，魏亚辉，郭申林，苏永永，吴鹏昌. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤58例[J]. 现代中西医结合杂志，2008，31（17）：4867-4868.
[5]谢泽宇，庄明华，丁山，骆健明，许宏武，李永生，胡丽娜. 标准外伤大骨瓣开颅术联合高压氧救治重型颅脑损伤分析[J]. 医学研究杂志，2007，07（36）：116-118.
[6]江基尧，李维平，徐蔚，许文辉，黄强，朱诚，王宇，罗其中. 标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤多中心前瞻性临床对照研究[J]. 中华神经外科杂志，2004，01（20）：40-43.
[7]童仲驰，李志峰，谭彬，黎珊. 改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的应用研究[J]. 中国现代医学杂志，2010，10（20）：1587-1590.
[8]刘智，任启福，何骏，李方平，兰胡翔，兰佩钦. 冠状切口双侧标准外伤大骨瓣开颅治疗双额颞部重型颅脑损伤[J]. 临床医学，2012，02（32）：14-16.
[9]张好臣. 标准外伤大骨瓣减压术与常规颞顶瓣开颅术治疗重型颅脑损伤患者的疗效对比[J]. 中医临床研究，2013，06（05）：112-113+115.
[10]曾文. 标准外伤大骨瓣开颅联合外侧裂池打开引流治疗额颞顶部重型颅脑损伤的疗效分析[J]. 中国临床新医学，2013，10（06）：994-996.
【关键词】 重型颅脑损伤 标准外伤大骨瓣 转归 常规骨瓣
随着医疗水平不断提升和服务的不断完善，颅脑损伤患者的治疗预后越来越受到广大人民的重视，其均有较高的致残率和病死率，这也是神经外科疾病治疗中的难题[1]。重型颅脑损伤患者会并发较为严重的脑水肿、颅高压以及脑挫裂伤，也是患者残疾和死亡的主要原因。上世纪末临床主要采用标准外伤大骨瓣开颅手术对患者的幕上颅内血肿以及颅高压和脑挫裂伤进行对症治疗[2]。另外较为常用的也有常规的骨瓣开颅手术。本研究对一段时间内在我院治疗的重型颅脑损伤患者进行两种开颅手术治疗效果的探究，取得了满意效果，现对此做相关报道。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年4月至2015年3月在我院治疗的重型颅脑损伤患者84例，其中男性患者40例，女性患者44例，患者年龄在18～72岁，平均年龄为42.7岁。其中41例患者是由于车祸导致的损伤，30例患者是由钝器打击导致的损伤，13例患者是高空坠落导致的损伤。所有患者均确诊为重型颅脑损伤，主要包括出血、水肿、急性的颅内脑血肿、脑挫裂伤合并症。其不涉及单纯的硬膜外血肿患者。患者在创伤后有52例患者昏迷，另外17例患者有双侧的瞳孔散大，另外15例患者有单侧的瞳孔散大，入院治疗时其GC平均分为5.83分，其CT影像检查显示患者有单侧的脑肿胀以及中线结构移位患者61例，双侧的脑沟脑回消失和双侧的弥漫性脑肿胀患者23。将其按照随机分组原则将其分为对照组和治疗组分别42例，两组患者的性别、年龄、创伤原因、创伤严重程度等资料均无显著差异，本研究内容具有可比性。
1.2 方法
所有患者在进入医院治疗的前两小时内开始手术治疗，对照组患者采取单侧或者双侧的颞顶瓣以及额颞瓣开颅手术进行治疗[3]，其骨窗大小在6.5cm*8.2cm；治疗组患者则在单侧或者双侧的额颞顶进行标准的外伤大骨瓣进行开颅手术治疗，开颅减压治疗后将其硬膜腔进行张力减少，然后进行缝合治疗[4]，骨窗大小在12.7cm*14.8cm。结合影像检查对患者的颅脑损伤治疗情况进行检测对比。在患者的术后六个月进行随访，对患者进行格拉斯哥评分，其将患者的治疗效果按照评分分为良好/中残、重残/昏迷、死亡[5]。
1.3 统计学处理方法
本研究数据采用SPSS18.0软件进行分析处理，计数单位采用卡方检验，计量单位则采用t检验，并用平均值表示，P<0.05作为差异显著的判断标准。
2 结果
患者在手术后进行随访检查显示治疗组患者中治疗效果，良好、中残的患者分别11例、9例，另外22例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、4例、6例；对照组患者治疗效果良好的患者4例，中残的患者5例，另外33例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、6例、15例；治疗组患者的治疗效果优于对照组，其差异显著具有统计意义（P<0.05），其详细数据见表1。同时治疗组患者的术后并发症明显低于对照组，其差异显著具有统计意义（P<0.05），其详细数据见表2。
3 讨论
重型颅脑损伤患者的伤残率和死亡率一直居高不下，其主要是由于原发性的脑损伤很容易导致其出现继发的颅内血肿及脑血肿等病症，很容易导致患者出现颅压升高和脑疝症状[6]，手术质量是其治疗的重要手段。标准的外伤大骨瓣开颅手术对通过暴露额、颞、顶叶脑组织以及颅前、中窝，然后对其颅内血肿进行清理，同时进行止血治疗和脑膜修复治疗，尽可能避免脑脊液渗漏[7]，患者在进行减压治疗后，骨窗会有膨出症状，能够进一步降低颅内的压力情况，从而保护脑功能，并且改善其治疗预后。传统骨瓣减压手术其骨窗比较小，不能够准确判断出血源，并且对挫伤以及坏死组织不能够得到全部清除，进而导致患者出现继发的脑膨出以及恶性脑水肿[8，9]。上世纪末临床开始推荐使用标准外伤大骨瓣治疗，有报道显示其疗效优于传统的骨瓣切开治疗[10]。
本研究中，患者在手术后进行随访检查显示治疗组患者中治疗效果，良好、中残的患者分别11例、9例，另外22例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、4例、6例；对照组患者治疗效果良好的患者4例，中残的患者5例，另外33例患者治疗的预后较差，重残、植物状态以及死亡分别12例、6例、15例；治疗组患者的治疗效果优于对照组；同时治疗组术后一共发生并发症22例，而对照组发生并发症总计71例，治疗组患者的术后并发症明显低于对照组。因此，在重型颅脑损伤的临床治疗中采用标准外伤大骨瓣开颅手术进行治疗能够显著改善患者的病情转归情况，同时降低创伤并发症的发生率，值得在临床上推广应用。本研究数据也显示患者采用标准外伤大骨瓣开颅手术依然有较高的伤残率和死亡率，表明其临床治疗仍在不断地探索和进步中。
参考文献
[1]胡礼虹，谭爱平，尹宁，尹波，皮远忠，李俊，盛柳青. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的体会（附720例报告）[J]. 中国临床神经外科杂志，2012，12（17）：755-756.
[2]陈小军，黄军. 标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J]. 中国现代医学杂志，2010，19（20）：2972-2974+2977.
[3]周新军，韩东华，闵志钧，沙龙贵，李振华，徐明，倪春明. 标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效对比分析[J]. 河南外科学杂志，2006，04（12）：3-4.
[4]刘江峰，魏亚辉，郭申林，苏永永，吴鹏昌. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤58例[J]. 现代中西医结合杂志，2008，31（17）：4867-4868.
[5]谢泽宇，庄明华，丁山，骆健明，许宏武，李永生，胡丽娜. 标准外伤大骨瓣开颅术联合高压氧救治重型颅脑损伤分析[J]. 医学研究杂志，2007，07（36）：116-118.
[6]江基尧，李维平，徐蔚，许文辉，黄强，朱诚，王宇，罗其中. 标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤多中心前瞻性临床对照研究[J]. 中华神经外科杂志，2004，01（20）：40-43.
[7]童仲驰，李志峰，谭彬，黎珊. 改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的应用研究[J]. 中国现代医学杂志，2010，10（20）：1587-1590.
[8]刘智，任启福，何骏，李方平，兰胡翔，兰佩钦. 冠状切口双侧标准外伤大骨瓣开颅治疗双额颞部重型颅脑损伤[J]. 临床医学，2012，02（32）：14-16.
[9]张好臣. 标准外伤大骨瓣减压术与常规颞顶瓣开颅术治疗重型颅脑损伤患者的疗效对比[J]. 中医临床研究，2013，06（05）：112-113+115.
[10]曾文. 标准外伤大骨瓣开颅联合外侧裂池打开引流治疗额颞顶部重型颅脑损伤的疗效分析[J]. 中国临床新医学，2013，10（06）：994-996.