论文部分内容阅读
摘 要：检察机关多数是行政机关，但是各个国家之间的刑事检察权限并不相同，差异主要体现在侦查权，造成差异的根本原因是权力观念和诉讼价值等，其中也包括诉讼传统和刑罚目的存在的差异，因此我国在制定检察制度时应该全面考虑上述因素。下面本文将列举不同国家的刑事检察权限，并进行对比分析。
关键词：刑事检察;执行权;对比研究
刑事检察是我国人们检察院的主要业务之一，人民检察院按照我国法律规定，对刑事侦查活动及刑事审判活动进行监督检察。刑事检察主要表现在审查逮捕人犯的案件，决定是否逮捕;审查免于诉讼案件，决定是否提起免于诉讼或者公诉。从三权分立角度出发，我国检察权属于行政权，并不属于司法权，在国家机关定位中属于行政机关。还有部分群体认为检察机关的权限应该包括起诉权，不应该包括侦查权和监督权，为更好的解决争论，本文将列举部分国家刑事检察权限进行分析。
一、各国家刑事检察权限
（一）英国
1985年之前，英国刑事检察机构比较分散，职权相对狭窄，为适应国家发展，1985年英国出台《犯罪起诉法》，制度中明确规定在1986年开始分别在威尔士及英格兰设立刑事检察机构，保证刑事检察机构的统一性和独立性，扩大刑事检察权限。根据《犯罪起诉法》英国检察机关具体权限为：决定是否将刑事案件向发言提出诉讼;审理复杂案件，出庭辩论;上诉权和起诉方同时出庭;向警务部提出关于刑事事物的建议;完成检察长下发的各项任务。
（二）美国
美国刑事检察系统不具备统一性，联邦及州有独立的刑事检察机构，各联邦及州设立的检察权限各不相同，在联邦的刑事检察系统中，检察权限包括：对犯罪案件向联邦法院提出诉讼;出席陪审团审查案件;有权利针对判刑给予建议;有权利侦查官员犯罪行为;有权利和被告方的律师答辩交易。除此之外，检察长还有权利检察各联邦局工作。在各州检察系统中，各州实际情况不同，因此权限也存在差异，主要包括：提出诉讼前可调查罪犯犯罪的实施，部分案件可参加到侦查中;有权利审查收集的证据等相关材料，有权决定刑事案件撤诉和起诉，有权决定和被告方的律师答辩交易，有权出席法庭进行审判。
（三）德国
德国的检察机关主要实施审、检合署制，但是由于实施的设计联邦制结构形式，因此检察机关可分成联邦及州，分别是联邦检察机关、州检察机关，分别由联邦司法部长、州司法部长管理，两者并没有领导关系，更多的是协调关系。联邦检察权限包括：参加联邦法院审理的刑事案件;侦查并检控危害国家内部安全的案件，充当法律的保护者;登记犯罪案件，随时接受咨询;可采取逮捕和搜集等强制性措施;有权利决定可否提出公诉;有权利监督审判流程，并提起上诉。州检察权限包括：受理检举行使及刑罚请求;侦查指挥及领导的刑事案件;可采取搜查和拘留等强制性措施;在审理阶段充当公诉人，监督审判流程是否具备合法性，执行刑事处罚，依法赦免。
二、刑事检察比较
（一）侦查权不同
侦查权的差异主要存在英国、德国、法国等联邦之间，在国家刑事訴讼中，日本、德国、俄罗斯、法国均赋予刑事检察机关侦查权，只是侦查权的大小不同。法国检察官兼具国家司法警察职权，指挥司法警察侦查活动，当检察官在犯罪现场，则需要检察官行使司法检察职务，并调集警力。法国出台的《刑事诉讼》中规定，在司法警官的监督下，结合检察官指示和职权，预侦案件，预侦受到检察长的监督。德国检察机关不仅可自行侦查，还可向检察长汇报侦查的结果。检察院可要求机关部门提供资料，可通过自行或者机构部门侦查。机构部门和官员具有接受请求和委托事务的义务。在国家司法实践的过程中，中等程度的刑事案件需要警察独立侦查，待案件的情况基本确定后，才可移交检察官，在重大或者特殊案件中，检察官才可直接参加侦查，这充分体现出德国的检察官具备的侦查权受到法律保障。在日本侦查目的是为公诉作出准备，公诉及维持公诉责任隶属于检察官，检察官具有侦查权和指挥权、指示权，检察职员主要服从检察官指挥。例如日本出台的《形式诉讼法》中，检察官可自行侦查。检察官在所在管辖范围内，可对警察职员作为一般指示。
（二）自由裁量权不同
符合诉讼条件的案件，应该向法院提出诉讼，检察机关在决定对某人提出诉讼时具有裁量权，主要有两种做法分别是“起诉法定主义”和“起诉便宜主义”。所谓“起诉法定主义”指的是当刑事案件符合起诉条件后，检察机关便可提出公诉，不具备自由裁量余地。“起诉便宜主义”指的是当刑事案件符合法定条件时，检察机关仍需要结合具体情况决定能够提出公诉。1801年1月1日—1900年12月31日之前，“起诉法定主义”被广泛采用。当前刑罚观念发生改变，刑事政策完善，严格采取“起诉法定主义”的国家较少，大部分国家都认为检察机关具有自由裁量权，但是实施范围和实施程度不同。在自由裁量权范围上，德国和俄罗斯检察机关自由裁量权的范围较小，仅限于“轻微犯罪”。德国出台的《刑事诉讼》中规定，在处理轻罪时，当行为人的责任较轻时，不存在公众利益的，待法院同意后，检察院可不追究责任。法国的检察官具有的自由裁量权仅在追诉阶段起效，当案件提交给法院或者法官后便无效。
结束语
综上，从对比分析中得知，国外部分国家认为检察机关属于行政机关，但是各个国家之间的检察权限仍存在差异，但是也有相同之处，刑事检察权限与国家的国情相符，是国家政治和文化、制度的主要产物，适合国家的发展。因此我国在制定检察制度时，应该参考国外优秀的因素，但不能认为国外实行的刑事制度可直接应用于我国。
参考文献
[1]于莹莹，于晴晴.刑事和解与认罪认罚从宽制度比较研究——以检察机关职能为切入点[J].现代交际，2018（09）：73-75.
[2]沈威，陈宇.论检察环节刑事被害人司法救助制度的完善——基于两岸实务的比较[J].现代法治研究，2017（03）：12-25.
[3]张平，房国宾，杨平.检察机关刑事简易程序救济举措之比较与借鉴[J].法制与经济（中旬刊），2017（10）：7-8+11.
关键词：刑事检察;执行权;对比研究
刑事检察是我国人们检察院的主要业务之一，人民检察院按照我国法律规定，对刑事侦查活动及刑事审判活动进行监督检察。刑事检察主要表现在审查逮捕人犯的案件，决定是否逮捕;审查免于诉讼案件，决定是否提起免于诉讼或者公诉。从三权分立角度出发，我国检察权属于行政权，并不属于司法权，在国家机关定位中属于行政机关。还有部分群体认为检察机关的权限应该包括起诉权，不应该包括侦查权和监督权，为更好的解决争论，本文将列举部分国家刑事检察权限进行分析。
一、各国家刑事检察权限
（一）英国
1985年之前，英国刑事检察机构比较分散，职权相对狭窄，为适应国家发展，1985年英国出台《犯罪起诉法》，制度中明确规定在1986年开始分别在威尔士及英格兰设立刑事检察机构，保证刑事检察机构的统一性和独立性，扩大刑事检察权限。根据《犯罪起诉法》英国检察机关具体权限为：决定是否将刑事案件向发言提出诉讼;审理复杂案件，出庭辩论;上诉权和起诉方同时出庭;向警务部提出关于刑事事物的建议;完成检察长下发的各项任务。
（二）美国
美国刑事检察系统不具备统一性，联邦及州有独立的刑事检察机构，各联邦及州设立的检察权限各不相同，在联邦的刑事检察系统中，检察权限包括：对犯罪案件向联邦法院提出诉讼;出席陪审团审查案件;有权利针对判刑给予建议;有权利侦查官员犯罪行为;有权利和被告方的律师答辩交易。除此之外，检察长还有权利检察各联邦局工作。在各州检察系统中，各州实际情况不同，因此权限也存在差异，主要包括：提出诉讼前可调查罪犯犯罪的实施，部分案件可参加到侦查中;有权利审查收集的证据等相关材料，有权决定刑事案件撤诉和起诉，有权决定和被告方的律师答辩交易，有权出席法庭进行审判。
（三）德国
德国的检察机关主要实施审、检合署制，但是由于实施的设计联邦制结构形式，因此检察机关可分成联邦及州，分别是联邦检察机关、州检察机关，分别由联邦司法部长、州司法部长管理，两者并没有领导关系，更多的是协调关系。联邦检察权限包括：参加联邦法院审理的刑事案件;侦查并检控危害国家内部安全的案件，充当法律的保护者;登记犯罪案件，随时接受咨询;可采取逮捕和搜集等强制性措施;有权利决定可否提出公诉;有权利监督审判流程，并提起上诉。州检察权限包括：受理检举行使及刑罚请求;侦查指挥及领导的刑事案件;可采取搜查和拘留等强制性措施;在审理阶段充当公诉人，监督审判流程是否具备合法性，执行刑事处罚，依法赦免。
二、刑事检察比较
（一）侦查权不同
侦查权的差异主要存在英国、德国、法国等联邦之间，在国家刑事訴讼中，日本、德国、俄罗斯、法国均赋予刑事检察机关侦查权，只是侦查权的大小不同。法国检察官兼具国家司法警察职权，指挥司法警察侦查活动，当检察官在犯罪现场，则需要检察官行使司法检察职务，并调集警力。法国出台的《刑事诉讼》中规定，在司法警官的监督下，结合检察官指示和职权，预侦案件，预侦受到检察长的监督。德国检察机关不仅可自行侦查，还可向检察长汇报侦查的结果。检察院可要求机关部门提供资料，可通过自行或者机构部门侦查。机构部门和官员具有接受请求和委托事务的义务。在国家司法实践的过程中，中等程度的刑事案件需要警察独立侦查，待案件的情况基本确定后，才可移交检察官，在重大或者特殊案件中，检察官才可直接参加侦查，这充分体现出德国的检察官具备的侦查权受到法律保障。在日本侦查目的是为公诉作出准备，公诉及维持公诉责任隶属于检察官，检察官具有侦查权和指挥权、指示权，检察职员主要服从检察官指挥。例如日本出台的《形式诉讼法》中，检察官可自行侦查。检察官在所在管辖范围内，可对警察职员作为一般指示。
（二）自由裁量权不同
符合诉讼条件的案件，应该向法院提出诉讼，检察机关在决定对某人提出诉讼时具有裁量权，主要有两种做法分别是“起诉法定主义”和“起诉便宜主义”。所谓“起诉法定主义”指的是当刑事案件符合起诉条件后，检察机关便可提出公诉，不具备自由裁量余地。“起诉便宜主义”指的是当刑事案件符合法定条件时，检察机关仍需要结合具体情况决定能够提出公诉。1801年1月1日—1900年12月31日之前，“起诉法定主义”被广泛采用。当前刑罚观念发生改变，刑事政策完善，严格采取“起诉法定主义”的国家较少，大部分国家都认为检察机关具有自由裁量权，但是实施范围和实施程度不同。在自由裁量权范围上，德国和俄罗斯检察机关自由裁量权的范围较小，仅限于“轻微犯罪”。德国出台的《刑事诉讼》中规定，在处理轻罪时，当行为人的责任较轻时，不存在公众利益的，待法院同意后，检察院可不追究责任。法国的检察官具有的自由裁量权仅在追诉阶段起效，当案件提交给法院或者法官后便无效。
结束语
综上，从对比分析中得知，国外部分国家认为检察机关属于行政机关，但是各个国家之间的检察权限仍存在差异，但是也有相同之处，刑事检察权限与国家的国情相符，是国家政治和文化、制度的主要产物，适合国家的发展。因此我国在制定检察制度时，应该参考国外优秀的因素，但不能认为国外实行的刑事制度可直接应用于我国。
参考文献
[1]于莹莹，于晴晴.刑事和解与认罪认罚从宽制度比较研究——以检察机关职能为切入点[J].现代交际，2018（09）：73-75.
[2]沈威，陈宇.论检察环节刑事被害人司法救助制度的完善——基于两岸实务的比较[J].现代法治研究，2017（03）：12-25.
[3]张平，房国宾，杨平.检察机关刑事简易程序救济举措之比较与借鉴[J].法制与经济（中旬刊），2017（10）：7-8+11.