论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探究感染性休克患者使用雙腔中心静脉导管不同管腔监测中心静脉压的差别。方法：选取2013年1月-2016年1月于本院接受治疗的82例使用双腔中心静脉导管的感染性休克患者为研究对象，按照随机数表法将所有患者平均分为两组，每组各41例。观察组患者采取中心腔测量方式测量中心静脉压，对照组患者采取周围腔测量方式测量中心静脉压，比较两组患者的CVP水平、管尖端位于上腔静脉心房入口距离、治愈率以及治愈病例休克持续时间。结果：观察组患者的CVP水平为（8.85±4.11）mm Hg
低于对照组患者（10.35±4.19）mm Hg，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者导管尖端位于上腔静脉心房入口距离为（2.01±0.24）cm，对照组患者导管尖端位于上腔静脉心房入口距离为（3.03±0.19）cm，观察组患者导管尖端位于上腔静脉心房入口距离更接近2 cm，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者治愈36例（87.80%）高于对照组患者29例（70.73%）；观察组休克持续时间为（76.5±14.3）h低于对照组（97.4±20.1）h，两组比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：双腔中心静脉导管的感染性休克患者使用中心腔检测方式检测中心静脉压时CVP值较采用周围腔测量方式更准确，能够更准确的得到患者身体各项数据，临床上可以加以使用。
【关键词】 感染性休克； 双腔中心静脉导管； 中心静脉压
【Abstract】 Objective：To explore the difference in central venous pressure between two different luminal venous catheters in patients with septic shock.Method：A total of 82 patients with septic shock who were treated in our hospital from January 2013 to January 2016 were selected as subjects.All patients were divided into two groups according to the random number table，41 cases in each group.The central chamber was used to measure the central venous pressure in the observation group， and the central venous pressure was measured in the control group.The CVP levels，the distance of the canal tip at the entrance of the superior vena cava，the cure rate，and the duration of the cured event of two groups were compared.Result：The CVP levels of the observation group was （8.85±4.11）mm Hg lower than that of the control group（10.35±4.19）mm Hg，the difference was statistically significant（P<0.05）.The distance of the canal tip at the entrance of the superior vena cava in observation group was （2.01±0.24）cm lower than that of the control group （3.03±0.19）cm，patients in the observation group had a catheter tip closer to the 2 cm of the superior vena cava atrial entrance，the difference was statistically significant（P<0.05）.The cure of the observation group was 36 cases（87.80%） higher than that of the control group 29 cases（70.73%）；the duration of the cured case in observation group was （76.5±14.3）h lower than that of the control group （97.4±20.1）h，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The use of central cavity catheterization in patients with septic shock with dual-lumen central venous catheters is more accurate when using CVP than central circumcision，and the patients’ body data could be obtained more accurately and clinically available.
【Key words】 Infectious shock； Central venous catheter； Central venous pressure First-author’s address：Dongtai People’s Hospital，Dongtai 224200，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2017.34.028
感染性休克是重症加强护理病房常见且治疗困难的一种休克类型[1]。国外统计显示，全球每年1000人中约有3例会发生感染性休克，且人数处于持续上升的趋势[2]。近年来，虽然重症加强护理病房医师在抗感染方面取得了一定的进步，但严重感染性休克的死亡率依然高达20%～63%[3-4]。随着科学技术的发展，血流动力学监测已经被广泛应用于临床，其中监测中心静脉压是血流动力学监测的一种常见的手段，中心靜脉压因其监测方便，被临床上广泛使用[5]。中心静脉压是指上下腔静脉进入右心房处的压力，临床上通常采用经皮穿刺放置中心静脉导管来实现[6]。为了满足临床上的各种治疗需求，多腔中心静脉导管由此产生，主要包括双腔、三腔、四腔，其中以双腔中心静脉导管最为普遍[7-8]。但目前国内外文献尚无有关多腔中心静脉导管的不同测量方式的相关报道[9]。影响CVP测量的相关因素很多，主要包括CVP测量的血管、测量方法以及测量导管的尖端位置、测量体位，其次还有校零、输液速度、测量溶液、胸腔压力、机械通气等因素，国内外均有过相关研究及报道[10-11]。本次试验通过对使用双腔中心静脉导管的感染性休克患者从中心腔和周围腔测量中心静脉压，探究两者之间的差异，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2013年1月-2016年1月于本院使用双腔中心静脉导管的感染性休克患者82例，（1）纳入标准：①患者在颈内静脉或锁骨下静脉留置双腔中心静脉导管；②患者可进行短暂终止静脉输液治疗；③所有患者均同意参与本次研究。（2）排除标准：①患者不存在右心功能衰竭；②患者无心血管疾病、高血压、心包疾病、胸廓畸形、气胸、胸膜等疾病。所有患者中男51例，女31例；年龄20～65岁，平均（38.14±4.19）岁。按照随机数表法将所有患者平均分为两组，每组各41例。观察组中男29例，女12例；年龄20～61岁，平均（35.11±5.18）岁。对照组中男22例，女19例；年龄24～65岁，平均（40.36±4.88）岁。两组患者的年龄、性别比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 仪器 多功能监护仪型号：飞利浦MP40，产地：德国。双腔中心静脉穿刺包型号：SCW-CVCP-2，产品编码：7FX20cmY，产地：深圳市益心达医学新技术有限公司。一次性使用有创压力监测传感器型号：DPT-248，产地：深圳市益心达医学新技术有限公司。
1.3 方法 中心静脉压监测要求医生统一置管路径，均经锁骨下静脉穿刺置入，床边B超超声定位导管尖端置入的位置；对护士进行CVP监测技术培训，统一测量流程及要求；统一零点及换能器位置的固定，监测系统的阻尼检测，排除外来因素干扰，依据随机数字法决定测量管腔的先后顺序，于每天上午9点采取密闭式测量法分别经中心腔和周围腔测量CVP，测量期间暂停输液，两次测量间隔2 min。
1.4 评价指标 比较两组患者的CVP水平，比较两组患者的导管尖端位于上腔静脉心房入口距离，比较两组患者的治愈率以及治愈病例休克持续时间。CVP的正常值为5～10 mm Hg。
1.5 统计学处理 使用SPSS 19.0统计学软件进行分析，计量资料采用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用率（%）表示，比较采用 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的CVP水平比较 通过对两组患者的CVP水平比较可以发现，观察组患者的CVP水平（8.85±4.11）mm Hg较对照组患者（10.35±4.19）mm Hg更接近于真实值，两组比较差异有统计学意义（t=2.142，P=0.036）。说明使用中心腔测量方式测量中心静脉压比使用周围腔测量方式更准确。
2.2 两组患者的管腔在导管上开口的位置比较 通
过对两组患者的管腔在导管上开口的位置比较可以发现，观察组患者的导管尖端位于上腔静脉心房上口距离（2.01±0.24）cm小于对照组患者（3.03±0.19）cm，比较差异有统计学意义（t=2.137，P=0.037）。说明使用不同管腔测量中心静脉压时，导管尖端位于上腔静脉心房上口距离越接近于2 cm，测量值越准确。
2.3 两组患者的治愈效果比较 通过对两组患者的治愈效果比较可以发现，观察组患者的治愈率明显高于对照组患者，且观察组患者治愈病例休克持续时间较对照组患者更低，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。
3 结果
感染性休克患者通常伴有血流动力学改变，为满足治疗的需要临床上需对其进行监测，中心静脉压监测是对血流动力学监测最普遍的一种方式[12-13]，通过对其监测，可以了解患者的右心室前负荷、充盈压力以及右心功能的变化，而且可以知晓患者体内血容量和静脉回心血量，同时通过对中心静脉压进行监测可以了解患者的血容量情况、心功能的良好以及是否有心包填塞，而且能够帮助医护人员判定急性循环衰竭性质[14-15]。因此，中心静脉压的监测对观察感染性休克患者的病情有很大的作用，它的准确性对医生的临床判断和治疗产生影响。
本次研究的数据发现，观察组患者的CVP水平为（8.85±4.11）mm Hg，低于对照组患者的（10.35±4.19）mm Hg，比较差异有统计学意义（P<0.05），说明患者CVP水平的变化可能不是由患者的病情导致的，而是由于监测部位的不同而导致监测出的CVP水平不同，CVP的正常值为5～10 mm Hg，
但CVP容易受到很多因素的影响，由于周围腔有贴壁等干扰因素，导致静脉回流量、血容量和右心功能、血管阻力发生变化，从而使得其测量的结果偏低或偏高。目前国内外在关于采取什么管腔对CVP水平进行测量的选择上没有统一的标准[16]。本次研究的数据显示，观察组患者导管尖端位于上腔静脉心房上口的距离（2.01±0.24）cm，小于对照组患者的（3.03±0.19）cm。有研究发现，导管尖端位于上腔静脉心房上口的距离选取2 cm最为合适[17]，导管插入过深或过浅都会对CVP的监测值产生影响，若插入过深，则会导致监测的CVP值偏低；若插入过浅，则会导致监测的CVP值偏高，所以临床上常使用X线确定导管尖端的位置，以减少各种并发症的发生[18-19]。因此，通过中心腔测量方式监测CVP水平更加准确，能够更好的对患者进行治疗。 本次研究的数据显示，观察组患者的治愈率为87.80%，明显高于对照组患者的治愈率70.73%，且观察组患者治愈病例的休克持续时间为（76.5±14.3）h，小于对照组患者治愈病例的休克持续时间（97.4±20.1）h，比较差异有统计学意义（P<0.05）。目前尚无明确的报道指出使用中心腔测量方式测量中心静脉压能够提高感染性休克患者的治愈率[20]。本次研究数据可能与研究例数过少有关，需要以后继续研究验证。医护人员可以对患者采取更加准确的措施来提高患者的治疗效果，减少患者的休克持续时间，通过中心腔监测CVP对提高患者的恢复效果能够起到一定的积极作用。
综上所述，通过中心腔监测方式监测患者的CVP水平比通过周围腔监测方式监测患者的CVP水平更加准确，且能够提高患者的治疗效果，对于临床上治疗感染性休克患者具有重要作用，临床上可以加以使用，提高感染性休克的恢复效果。
参考文献
[1]张盼盼，韩晓庆，王金环，等.不同原因感染性休克患者中血清降钙素原及急性时相蛋白动态变化分析[J].中国急救医学，2015，35（2）：104-107.
[2]李新梅，劳永光，黄庆，等.动态检测降钙素原在感染性休克中的意义及评估预后的价值[J].实用医学杂志，2013，29（13）：2147-2149.
[3] Gingell-Littlejohn M，Koh H，Aitken E，et al.Below-target postoperative arterial blood pressure but not central venous pressure is associated with delayed graft function[J].Transplantation Proceedings，2013，45（1）：46-50.
[4]邢柏，王小智，谭世峰，等.感染性休克患者早期不同液体复苏对血流动力学及脑钠肽的影响[J].中国急救医学，2014，34（2）：121-126.
[5] Raksamani K，Udompornmongkol V，Suraseranivongse S，et al.Correlation between cross-sectional area of the internal jugular vein and central venous pressure：An observational clinical study[J].European Journal of Anaesthesiology，2014，31（1）：50-51.
[6]陈庆丰.中心静脉压监测在感染性休克患者液体复苏过程中的价值[J].实用临床医药杂志，2014，18（21）：104-105.
[7]苏晓萍.中心静脉压监测在重症监护室危重患者连续性肾脏替代治疗中的应用及护理[J].中国药物与临床，2016，16（5）：766-767.
[8]王锁柱，李丽娟，赵磊，等.感染性休克患者血浆N末端B型钠尿肽前体与血管外肺水指数的相关性研究[J].中国中西医结合急救杂志，2014，20（1）：58-62.
[9] Lee B K，Lee H Y，Jeung K W，et al.Estimation of central venous pressure using inferior vena caval pressure from a femoral endovascular cooling catheter[J].The American Journal of Emergency Medicine，2013，31（1）：240-243.
[10] ?nlüer E E，Yava?i ?，Ako?lu H，et al.Bedside assessment of central venous pressure by sonographic measurement of right ventricular outflow-tract fractional shortening[J].European Journal of Emergency Medicine： Official Journal of the European Society for Emergency Medicine，2013，20（1）：18-22.
[11]户婉南，张光玮，杨世东，等.通过中心静脉导管给药治疗重症低钾血症的观察与护理[J].中国组织工程研究，2014，17（z1）：63-64.
[12]叶林，周发春.ICU感染性休克患者不同平均动脉压维持水平与急性肾损伤的发生及预后的关系[J].第三军医大学学报，2016，38（15）：1781-1787.
[13]陈敏，朱日进，陈锋等.中心静脉导管相关性感染临床分析[J].中华急诊医学杂志，2013，22（4）：352-355.
[14]何海燕，刘雨村，唐文凤，等.经双腔PICC静脉输液对同时连续动态CVP监测的影响研究[J].重慶医学，2014，42（25）：3275-3277.
[15]张超，方强，林荣海等.被动抬腿试验联合中心静脉压预测老年脓毒症患者的容量反应性[J].中国老年学杂志，2015，35（23）：6871-6872.
[16] Noel-Morgan J，Otsuki D A，Auler J O C，et al.Pulse pressure variation is comparable with central venous pressure to guide fluid resuscitation in experimental hemorrhagic shock with endotoxemia[J].Shock，2013，40（4）：303-311.
[17]程秀玲，杨万杰，安友仲，等.中心静脉导管与压力传感器之间加入三通接头对中心静脉压数值的影响[J].中华危重病急救医学，2015，26（8）：691-694.
[18]关欣，王蕾，罗家音，等.中心静脉压测量操作状况的调查[J].中华现代护理杂志，2015，21（4）：423-426.
[19]关欣，王蕾，罗家音，等.双腔中心静脉导管不同管腔测量中心静脉压的比较研究[J].中华护理杂志，2015，50（9）：1064-1066.
[20]马静，李红兵，张祎捷，等.双腔中心静脉导管经皮穿刺置入治疗老年肺脓肿的临床疗效和安全性[J].中国老年学杂志，2014，33（16）：4503-4504.
（收稿日期：2017-10-26） （本文编辑：周亚杰）
低于对照组患者（10.35±4.19）mm Hg，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者导管尖端位于上腔静脉心房入口距离为（2.01±0.24）cm，对照组患者导管尖端位于上腔静脉心房入口距离为（3.03±0.19）cm，观察组患者导管尖端位于上腔静脉心房入口距离更接近2 cm，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者治愈36例（87.80%）高于对照组患者29例（70.73%）；观察组休克持续时间为（76.5±14.3）h低于对照组（97.4±20.1）h，两组比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：双腔中心静脉导管的感染性休克患者使用中心腔检测方式检测中心静脉压时CVP值较采用周围腔测量方式更准确，能够更准确的得到患者身体各项数据，临床上可以加以使用。
【关键词】 感染性休克； 双腔中心静脉导管； 中心静脉压
【Abstract】 Objective：To explore the difference in central venous pressure between two different luminal venous catheters in patients with septic shock.Method：A total of 82 patients with septic shock who were treated in our hospital from January 2013 to January 2016 were selected as subjects.All patients were divided into two groups according to the random number table，41 cases in each group.The central chamber was used to measure the central venous pressure in the observation group， and the central venous pressure was measured in the control group.The CVP levels，the distance of the canal tip at the entrance of the superior vena cava，the cure rate，and the duration of the cured event of two groups were compared.Result：The CVP levels of the observation group was （8.85±4.11）mm Hg lower than that of the control group（10.35±4.19）mm Hg，the difference was statistically significant（P<0.05）.The distance of the canal tip at the entrance of the superior vena cava in observation group was （2.01±0.24）cm lower than that of the control group （3.03±0.19）cm，patients in the observation group had a catheter tip closer to the 2 cm of the superior vena cava atrial entrance，the difference was statistically significant（P<0.05）.The cure of the observation group was 36 cases（87.80%） higher than that of the control group 29 cases（70.73%）；the duration of the cured case in observation group was （76.5±14.3）h lower than that of the control group （97.4±20.1）h，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The use of central cavity catheterization in patients with septic shock with dual-lumen central venous catheters is more accurate when using CVP than central circumcision，and the patients’ body data could be obtained more accurately and clinically available.
【Key words】 Infectious shock； Central venous catheter； Central venous pressure First-author’s address：Dongtai People’s Hospital，Dongtai 224200，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2017.34.028
感染性休克是重症加强护理病房常见且治疗困难的一种休克类型[1]。国外统计显示，全球每年1000人中约有3例会发生感染性休克，且人数处于持续上升的趋势[2]。近年来，虽然重症加强护理病房医师在抗感染方面取得了一定的进步，但严重感染性休克的死亡率依然高达20%～63%[3-4]。随着科学技术的发展，血流动力学监测已经被广泛应用于临床，其中监测中心静脉压是血流动力学监测的一种常见的手段，中心靜脉压因其监测方便，被临床上广泛使用[5]。中心静脉压是指上下腔静脉进入右心房处的压力，临床上通常采用经皮穿刺放置中心静脉导管来实现[6]。为了满足临床上的各种治疗需求，多腔中心静脉导管由此产生，主要包括双腔、三腔、四腔，其中以双腔中心静脉导管最为普遍[7-8]。但目前国内外文献尚无有关多腔中心静脉导管的不同测量方式的相关报道[9]。影响CVP测量的相关因素很多，主要包括CVP测量的血管、测量方法以及测量导管的尖端位置、测量体位，其次还有校零、输液速度、测量溶液、胸腔压力、机械通气等因素，国内外均有过相关研究及报道[10-11]。本次试验通过对使用双腔中心静脉导管的感染性休克患者从中心腔和周围腔测量中心静脉压，探究两者之间的差异，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2013年1月-2016年1月于本院使用双腔中心静脉导管的感染性休克患者82例，（1）纳入标准：①患者在颈内静脉或锁骨下静脉留置双腔中心静脉导管；②患者可进行短暂终止静脉输液治疗；③所有患者均同意参与本次研究。（2）排除标准：①患者不存在右心功能衰竭；②患者无心血管疾病、高血压、心包疾病、胸廓畸形、气胸、胸膜等疾病。所有患者中男51例，女31例；年龄20～65岁，平均（38.14±4.19）岁。按照随机数表法将所有患者平均分为两组，每组各41例。观察组中男29例，女12例；年龄20～61岁，平均（35.11±5.18）岁。对照组中男22例，女19例；年龄24～65岁，平均（40.36±4.88）岁。两组患者的年龄、性别比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 仪器 多功能监护仪型号：飞利浦MP40，产地：德国。双腔中心静脉穿刺包型号：SCW-CVCP-2，产品编码：7FX20cmY，产地：深圳市益心达医学新技术有限公司。一次性使用有创压力监测传感器型号：DPT-248，产地：深圳市益心达医学新技术有限公司。
1.3 方法 中心静脉压监测要求医生统一置管路径，均经锁骨下静脉穿刺置入，床边B超超声定位导管尖端置入的位置；对护士进行CVP监测技术培训，统一测量流程及要求；统一零点及换能器位置的固定，监测系统的阻尼检测，排除外来因素干扰，依据随机数字法决定测量管腔的先后顺序，于每天上午9点采取密闭式测量法分别经中心腔和周围腔测量CVP，测量期间暂停输液，两次测量间隔2 min。
1.4 评价指标 比较两组患者的CVP水平，比较两组患者的导管尖端位于上腔静脉心房入口距离，比较两组患者的治愈率以及治愈病例休克持续时间。CVP的正常值为5～10 mm Hg。
1.5 统计学处理 使用SPSS 19.0统计学软件进行分析，计量资料采用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用率（%）表示，比较采用 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的CVP水平比较 通过对两组患者的CVP水平比较可以发现，观察组患者的CVP水平（8.85±4.11）mm Hg较对照组患者（10.35±4.19）mm Hg更接近于真实值，两组比较差异有统计学意义（t=2.142，P=0.036）。说明使用中心腔测量方式测量中心静脉压比使用周围腔测量方式更准确。
2.2 两组患者的管腔在导管上开口的位置比较 通
过对两组患者的管腔在导管上开口的位置比较可以发现，观察组患者的导管尖端位于上腔静脉心房上口距离（2.01±0.24）cm小于对照组患者（3.03±0.19）cm，比较差异有统计学意义（t=2.137，P=0.037）。说明使用不同管腔测量中心静脉压时，导管尖端位于上腔静脉心房上口距离越接近于2 cm，测量值越准确。
2.3 两组患者的治愈效果比较 通过对两组患者的治愈效果比较可以发现，观察组患者的治愈率明显高于对照组患者，且观察组患者治愈病例休克持续时间较对照组患者更低，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。
3 结果
感染性休克患者通常伴有血流动力学改变，为满足治疗的需要临床上需对其进行监测，中心静脉压监测是对血流动力学监测最普遍的一种方式[12-13]，通过对其监测，可以了解患者的右心室前负荷、充盈压力以及右心功能的变化，而且可以知晓患者体内血容量和静脉回心血量，同时通过对中心静脉压进行监测可以了解患者的血容量情况、心功能的良好以及是否有心包填塞，而且能够帮助医护人员判定急性循环衰竭性质[14-15]。因此，中心静脉压的监测对观察感染性休克患者的病情有很大的作用，它的准确性对医生的临床判断和治疗产生影响。
本次研究的数据发现，观察组患者的CVP水平为（8.85±4.11）mm Hg，低于对照组患者的（10.35±4.19）mm Hg，比较差异有统计学意义（P<0.05），说明患者CVP水平的变化可能不是由患者的病情导致的，而是由于监测部位的不同而导致监测出的CVP水平不同，CVP的正常值为5～10 mm Hg，
但CVP容易受到很多因素的影响，由于周围腔有贴壁等干扰因素，导致静脉回流量、血容量和右心功能、血管阻力发生变化，从而使得其测量的结果偏低或偏高。目前国内外在关于采取什么管腔对CVP水平进行测量的选择上没有统一的标准[16]。本次研究的数据显示，观察组患者导管尖端位于上腔静脉心房上口的距离（2.01±0.24）cm，小于对照组患者的（3.03±0.19）cm。有研究发现，导管尖端位于上腔静脉心房上口的距离选取2 cm最为合适[17]，导管插入过深或过浅都会对CVP的监测值产生影响，若插入过深，则会导致监测的CVP值偏低；若插入过浅，则会导致监测的CVP值偏高，所以临床上常使用X线确定导管尖端的位置，以减少各种并发症的发生[18-19]。因此，通过中心腔测量方式监测CVP水平更加准确，能够更好的对患者进行治疗。 本次研究的数据显示，观察组患者的治愈率为87.80%，明显高于对照组患者的治愈率70.73%，且观察组患者治愈病例的休克持续时间为（76.5±14.3）h，小于对照组患者治愈病例的休克持续时间（97.4±20.1）h，比较差异有统计学意义（P<0.05）。目前尚无明确的报道指出使用中心腔测量方式测量中心静脉压能够提高感染性休克患者的治愈率[20]。本次研究数据可能与研究例数过少有关，需要以后继续研究验证。医护人员可以对患者采取更加准确的措施来提高患者的治疗效果，减少患者的休克持续时间，通过中心腔监测CVP对提高患者的恢复效果能够起到一定的积极作用。
综上所述，通过中心腔监测方式监测患者的CVP水平比通过周围腔监测方式监测患者的CVP水平更加准确，且能够提高患者的治疗效果，对于临床上治疗感染性休克患者具有重要作用，临床上可以加以使用，提高感染性休克的恢复效果。
参考文献
[1]张盼盼，韩晓庆，王金环，等.不同原因感染性休克患者中血清降钙素原及急性时相蛋白动态变化分析[J].中国急救医学，2015，35（2）：104-107.
[2]李新梅，劳永光，黄庆，等.动态检测降钙素原在感染性休克中的意义及评估预后的价值[J].实用医学杂志，2013，29（13）：2147-2149.
[3] Gingell-Littlejohn M，Koh H，Aitken E，et al.Below-target postoperative arterial blood pressure but not central venous pressure is associated with delayed graft function[J].Transplantation Proceedings，2013，45（1）：46-50.
[4]邢柏，王小智，谭世峰，等.感染性休克患者早期不同液体复苏对血流动力学及脑钠肽的影响[J].中国急救医学，2014，34（2）：121-126.
[5] Raksamani K，Udompornmongkol V，Suraseranivongse S，et al.Correlation between cross-sectional area of the internal jugular vein and central venous pressure：An observational clinical study[J].European Journal of Anaesthesiology，2014，31（1）：50-51.
[6]陈庆丰.中心静脉压监测在感染性休克患者液体复苏过程中的价值[J].实用临床医药杂志，2014，18（21）：104-105.
[7]苏晓萍.中心静脉压监测在重症监护室危重患者连续性肾脏替代治疗中的应用及护理[J].中国药物与临床，2016，16（5）：766-767.
[8]王锁柱，李丽娟，赵磊，等.感染性休克患者血浆N末端B型钠尿肽前体与血管外肺水指数的相关性研究[J].中国中西医结合急救杂志，2014，20（1）：58-62.
[9] Lee B K，Lee H Y，Jeung K W，et al.Estimation of central venous pressure using inferior vena caval pressure from a femoral endovascular cooling catheter[J].The American Journal of Emergency Medicine，2013，31（1）：240-243.
[10] ?nlüer E E，Yava?i ?，Ako?lu H，et al.Bedside assessment of central venous pressure by sonographic measurement of right ventricular outflow-tract fractional shortening[J].European Journal of Emergency Medicine： Official Journal of the European Society for Emergency Medicine，2013，20（1）：18-22.
[11]户婉南，张光玮，杨世东，等.通过中心静脉导管给药治疗重症低钾血症的观察与护理[J].中国组织工程研究，2014，17（z1）：63-64.
[12]叶林，周发春.ICU感染性休克患者不同平均动脉压维持水平与急性肾损伤的发生及预后的关系[J].第三军医大学学报，2016，38（15）：1781-1787.
[13]陈敏，朱日进，陈锋等.中心静脉导管相关性感染临床分析[J].中华急诊医学杂志，2013，22（4）：352-355.
[14]何海燕，刘雨村，唐文凤，等.经双腔PICC静脉输液对同时连续动态CVP监测的影响研究[J].重慶医学，2014，42（25）：3275-3277.
[15]张超，方强，林荣海等.被动抬腿试验联合中心静脉压预测老年脓毒症患者的容量反应性[J].中国老年学杂志，2015，35（23）：6871-6872.
[16] Noel-Morgan J，Otsuki D A，Auler J O C，et al.Pulse pressure variation is comparable with central venous pressure to guide fluid resuscitation in experimental hemorrhagic shock with endotoxemia[J].Shock，2013，40（4）：303-311.
[17]程秀玲，杨万杰，安友仲，等.中心静脉导管与压力传感器之间加入三通接头对中心静脉压数值的影响[J].中华危重病急救医学，2015，26（8）：691-694.
[18]关欣，王蕾，罗家音，等.中心静脉压测量操作状况的调查[J].中华现代护理杂志，2015，21（4）：423-426.
[19]关欣，王蕾，罗家音，等.双腔中心静脉导管不同管腔测量中心静脉压的比较研究[J].中华护理杂志，2015，50（9）：1064-1066.
[20]马静，李红兵，张祎捷，等.双腔中心静脉导管经皮穿刺置入治疗老年肺脓肿的临床疗效和安全性[J].中国老年学杂志，2014，33（16）：4503-4504.
（收稿日期：2017-10-26） （本文编辑：周亚杰）