摘 要：节能减排政策实施以来，已经取得了积极的进展，但在主要依靠政府行政力量来推行过程中，节能减排政策对地方的经济发展带来巨大影响的同时，就客观存在着地方政府之间、地方政府与中央政府之间的相互博弈。通过四个博弈矩阵分析，给出持续、有效实施节能减排政策的对策建议。
　　关键词：节能减排；税收影响；博弈 
　　中图分类号：D6文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）12-0086-01
　　
　　在实施节能减排政策的过程中，在地方政府与中央政府利益不一致时，节能减排政策的实施效果是中央政府、地方政府、辖区居民各方利益博弈的结果。
　　
　　1 政府间的博弈行为模型假设
　　
　　一般来说，随着经济活动的结束，经济效益能够很快地表现出来，即经济利益见效快，而环境效益具有滞后性。就一届地方政府而言，在其任期相对较短，受现阶段对地方政府的评价体系和标准的影响以及利益机制的驱动，地方政府往往重视见效快的经济效益，而忽视见效慢的环境效益。因此中央政府与地方政府就节能减排政策实施过程中，存在相互博弈。为了更好的分析博弈过程，做一些基本假设：
　　第一，在博弈过程中，各博弈主体都符合“经济人”假设，且具有有限理性。
　　第二，中央政府在博弈中的策略遵循全国收益最大化（包括政治、经济、社会收益）与风险最小化原则，其博弈战略收益表示为U（x中）=U(a,b,c……)，a表示为新型经济发展模式在长期带来的经济收益，b表示为环境的改善带来的社会收益，c表示为社会成员对政府的满意程度。
　　第三，地方政府在博弈过程中是该地区总体利益的代表，其博弈战略中的收益表示为U（x地）=U（e,f,g……）,e表示为中央政府对地方政府执行政策的满意度，f表示为节能减排政策的实施对地方政府财政收入的影响，g表示为辖区居民对地方政府的满意度。
　　第四，各博弈主体行为策略具有稳定性与时效性。
　　
　　2 地方政府间的博弈行为分析
　　
　　假设有两个地方政府参加博弈，地方政府1和地方政府2都按照自身利益最大化的原则做出各自的策略选择。每个地方政府都有“积极实施节能减排政策”和“不积极实施节能减排政策”（以下简称“积极”“不积极”）两种策略。积极实施要付出较大的成本（如上面的税收成本等），设为C；而不积极实施付出的成本，简化设为0。假设两个地方政府的外部条件相同，当一地方政府努力实施而另一政府不积极时，积极实施的地方政府获得的收益，简化设为0；不积极实施的地方政府获得的收入（由于别地区关闭重污染企业或者引进节能项目，从而提高成本，给不积极实施的地方政府带来了短期经济上的收入），设为a。如果两个地方政府都不积极实施节能减排政策，则收益都为0。
　　地方政府1与地方政府2的博弈模型
　　
　　地方政府1
　　积极不积极
　　地方政府2积极-C, -C-C, a
　　不积极a, -C0, 0
　　地方政府1与地方政府2的博弈模型
　　
　　地方政府1
　　积极不积极
　　地方政府2积极-C+A , -C+A
　　-C+A , a
　　不积极a, -C+A 0, 0
　　
　　博弈模型Ⅰ表示，当地方政府1选择积极实施节能减排政策时，地方政府2选择不积极的收益V大于积极的收益-C，因此地方政府2选择不积极实施节能减排政策。当地方政府1选择不积极实施节能减排政策时，地方政府2不积极的收益0大于积极的收益-C，因此地方政府2还选择不努力。同理，无论政府2选择积极还是不积极，地方政府1不积极时获得的收益总比积极时获得的收益要大，所以地方政府1也会选择不积极实施的策略。因此，两政府从自身利益出发，必然选择不积极实施节能减排政策。因此，此时的纳什均衡为（不积极，不积极），但是（不积极，不积极）作为纳什均衡显然无法达到帕累托最优。
　　从博弈模型Ⅰ可以看出，如果外界条件没有变化，两个政府都不会改变自己的策略。这时如有中央政府参与，对积极实施节能减排的地方政府给与一定的补贴，设为A0，但是补贴的数额不足以弥补地方政府所付出的成本，得到的博弈模型Ⅱ。
　　从博弈模型Ⅱ中可以看出，不管地方政府1选择积极还是不积极的策略，地方政府2的最优策略总是不积极；不管地方政府2选择积极还是不积极的策略，地方政府1的最优策略也是不积极。此博弈模型也只有唯一的纳什均衡（不积极，不积极）。
　　通过这个博弈模型可以解释2005、2006年节能减排没有达到预计的政策目标的原因。为了达到（积极，积极）的纳什均衡，就需要中央建立有效的激励机制和监督机制，改变对地方政府仅看GDP的评价体系，杜绝不积极的地方政府的收益大的局面。这里所说的收益变大不仅仅是指给的补贴变大，还包括对该地方的环境保护的技术支持、产业结构调整的政策支持、对该地方政府的好的评价等等方面。
　　
　　3 中央政府与地方政府间的博弈行为分析
　　
　　现在把地方政府看作一个整体与中央政府进行博弈。如果中央政府改变现行对地方政府的评价标准和体系，即节能减排政策采取激励监督有力，奖惩分明，那么地方政府积极实施节能减排政策时，地方政府可以获得收益A（A>C），A不仅包括中央政府对地方政府的良好评价，而且包括中央政府对地方政府提供的经济、政策、政治上的支持。地方政府不积极实施时，收益将为0。如果中央政府监督激励不力，那么地方政府努力时，地方政府得不到大于不努力时的支持 ，则地方政府的收益为-C。在不积极实施时 ，仍能得到上面的收益V，但中央政府就要承担环境恶化的巨大代价及人们对其满意度下降的代价C环，这一代价要远远大于中央政府采取有效监督激励机制所付出的成本(C环> C中），见博弈模型Ⅲ。
　　中央政府与地方政府的博弈模型Ⅲ
　　
　　中央政府
　　激励不激励
　　地方政府积极-C+A, T-A-C中
　　-C, T
　　不积极0, T-C中 a, T-C环
　　地方政府1与地方政府2的博弈模型Ⅳ
　　
　　地方政府1
　　积极不积极
　　地方政府2积极-C+A, -C+A
　　-C+A,0
　　不积极0, -C+A 0, 0
　　
　　从博弈模型Ⅲ中可以看出，中央政府选择激励监督有力的策略时，地方政府就会选择积极实施的策略（-C+A）>0；当地方政府选择积极实施的策略时，中央政府就会选择激励监督不力的策略T>T-A-C中。如果中央政府选择监督激励不力的策略时，地方政府则会选择不积极实施的策略a>-C；当地方政府选择不积极实施的策略时，中央政府就会选择采取激励监督有力的策略T-C中>R-C环。这是一个混合策略博弈，因此不存在纯策略纳什均衡。
　　设中央政府选择激励监督有力策略的概率为p，选择激励监督不力策略的概率为(1-p)。设地方政府选择积极策略的概率为q，选择不积极策略的概率为（1-q）。
　　地方政府积极实施节能减排政策策略的收益R积极=p(-C+A)+(1-p)(-C)
　　地方政府不积极实施节能减排政策策略的收益R不积极=p*0+(1-p)a
　　由△R=△R=R积极-R不积极=0 可得p= (C+a)/(A+a)
　　可以得出地方政府的数学期望为Q地方=a(A-C)/(A+a)
　　中央政府实施激励监督有力策略的收益R激励=q(T-A-C中)+(1-q)( T-C中)
　　中央政府实施激励监督不力策略的收益R不激励=q* T +(1-q)( T-C环)
　　由△R=R激励-R不激励=0 可得q=(C环-C中)/(C环+A)
　　中央政府的数学期望为Q中央=T-（A+C中）*C环/（A+C环）
　　结论：中央政府必须建立对地方政府有效的激励监督机制，把地方政府实施节能减排的效果进行科学评价，并长期把努力程度作为评价地方政府绩效的一个重要依据，从各个方面使积极实施节能减排政策的地方政府的收益大于不积极实施的收益，才能使节能减排政策真正落实下来。
　　
　　4 结语
　　
　　可以看出，为了达到纯博弈模型Ⅳ，得到（积极，积极）的策略，使节能减排政策真正得到落实，一方面中央政府必须建立有效的激励监督机制，把地方政府落实政策的努力程度作为评价地方政府政绩的一个重要方面，同时应减少评价办法的人为因素，真正改变地方政府政绩考核标准和方式。另一方面，为了实现国家“十一五”规划提出了“主要污染物排放总量减少10％”等的约束性目标，仅仅依靠行政手段的推行是不够的，要推行长效机制，尽快建立起统一的环境经济政策体系。按照市场经济规律的要求，运用价格、税收、财政、信贷、收费、保险等经济手段，调节或影响市场主体的行为，使政府、企业、公众等各类市场参与主体都参与到节能减排政策的落实当中，对政府的行为起到监督、约束和影响的作用，提高辖区居民对地方政府的满意度，就能提高地方政府的收益，从而提高地方政府积极实施节能减排政策的动力。