论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨不同口腔修复材料表现出的摩擦性能，并对其影响分析进行分析。方法：选择我院2011年-2014年口腔修复患者200例（240颗患牙）。通过随机数表法将所有患者分为A1组（陶瓷组 80颗）A2组（树脂组 80颗）与A3组（金属组 80颗）。对所有患者完成修复的3个月之后，针对患者实施完成手术后的随访，对比所有口腔修复患者在牙齿松动脱落次数等方面表现出的差异。结果：经过有效回访后发现，A3组患者中6例患者表现出牙龈出血的现象，同A1组与A2组口腔修复患者进行进行比较，表现出显著差异（P<0.05）；在牙齿松动脱落次数方面，A2组高于A1组以及A3组口腔修复患者明显（P<0.05）。在牙齿破裂数方面，A1组多于A2组以及A3组口腔修复患者明显（P<0.05）。结论：经过本次对比发现，金属表现出最高的摩擦性能，陶瓷表现出较高的摩擦性能，树脂摩擦性能次之，对耐磨性造成影响的相关因素较多，需要进行全面分析。
关键词：不同口腔修复材料；摩擦性能；影响因素
针对患者在实施口腔修复的过程中，所选择的修复材料需要能够有效发挥咬合功能，有效代替天然牙齿的功能。对于在实施口腔修复过程中所使用的修复材料，对修复体自身功能会产生直接的影响，修复材料的不同，在口腔内发生的磨损也有所不同，并且针对患者的天然牙齿也会产生一定程度的磨损【1】。患者在咀嚼过程中，会对患者的天然牙以及材料造成诸多的磨损。对此针对修复材料具有的摩擦性能需要进行准确研究。本文主要针对我院收治的口腔修复患者，分别选择三种修复材料对患者实施口腔修复，对摩擦性能进行对比，并对影响因素进行分析，现将临床研究报告如下。
1、资料与方法
1.1 一般资料
选择我院2011年-2014年200例口腔修复患者。在所有口腔修复患者中，共包括患牙240颗，通过随机数表法分为A1组、A2组以及A3组。每组包括患牙80颗。在A1组的65例患者中，男性患者40例，女性患者25例。患者的年龄范围为20岁-59岁，患者的平均年龄为（35.6±1.2）岁。在A2组的65例患者中，男性患者39例，女性患者26例。患者的年龄范围为21岁-60岁，患者的平均年龄为（35.3±1.5）岁。在A3组的70例患者中，男性患者41例，女性患者29例。患者的年龄范围为22岁-61岁，患者的平均年龄为（35.9±1.9）岁。对比三组口腔修复患者的一般资料，临床存在均衡性（P>0.05）。
1.2 方法
主要选择钴铬合金作为口腔修复中的金属材料；选择合成树脂作为口腔修复中的树脂材料；选择陶瓷作为口腔修复中的陶瓷材料。根据本次分组，针对患者选择对应的材料实施口腔修复【2】。
1.3 疗效判断
三组口腔修复患者有效完成修复后，对所有患者实施3个月的回访，针对患者牙体表现实施修复评价。
1.4 统计学方法
选择统计学软件SPSS15.0完成口腔修复患者的临床数据分析，通过卡方检验以X2形式表示计数资料，以P<0.05为存在明显差异，具有统计学意义。
2.结果
经过有效回访后发现，A3组患者中6例患者表现出牙龈出血的现象，同A1组与A2组口腔修复患者进行进行比较，表现出显著差异（P<0.05）；在牙齿松动脱落次数方面，A2组高于A1组以及A3组口腔修复患者明显（P<0.05）。在牙齿破裂数方面，A1组多于A2组以及A3组口腔修复患者明显（P<0.05），具体情况可见表1。
3.讨论
针对患者口腔修复材料具有的耐磨性实施分析，通常可以分为两大类，主要为体内评估以及体外模拟磨损两方面。通过体内评估，能够有效掌握第一手资料，对于体外模拟磨损而言，需要完成有关测量，之后根据产生的数据实施分析，最终有效获得结果。根据本次研究能够发现，针对患者实施口腔修复过程中所选择的修复材料中，金属材料表现最高的摩擦性能，之后依次为陶瓷以及树脂。但是修复材料的不同，表现出的优缺点有所不同【3】。
分析陶瓷性能的摩擦性能发现，主要是因為修复体表面表现出不同程度的粗糙程度，从而导致患者的牙釉质表现出程度有所不同的磨损。分析影响因素发现，较为显著的影响因素主要体现为动力因素。在选择树脂材料进行修复的过程中，需要同时进行垂直运动以及侧向滑行运动，在运动时，产生的总磨损量同单一进行垂直运动消耗的磨损量进行比较发现，前者为后者的8.5倍。当降低垂直运动过程中的速度时，树脂材料几乎未表现出显著的磨损。针对金属材料，对其造成影响的因素主要体现在三个方面，分别为温度同酸碱度、表面硬度以及表面粗糙度【4】。当PH值降低后，酸度会表现为一定程度的提高，将PH值持续降低，会对金属材料表面组织结构造成影响，与此同时，对其机械性能也会造成一定的影响，最终导致出现材料腐蚀现象，最终出现磨损现象。针对树脂材料，材料硬度不会对其磨损度造成影响，而对于金属材料，材料的硬度同耐磨性能之间表现出一定的关系。而对于陶瓷材料同硬度也未表现出相关性。
总而言之，金属表现出最高的摩擦性能，陶瓷表现出较高的摩擦性能，树脂摩擦性能次之，但是每种材料都存在对应的优缺点，应该通过深入研究将其有效结合，能够做到优势互补，最终研究出最佳的口腔修复材料对患者进行治疗。
参考文献：
[1]王艳芳.3种不同口腔修复材料抗摩擦性能的比较[J].现代诊断与治疗，2014，3（08）：108-109.
[2]于华，张晓东，王亦菁，等.口腔金属材料安全性、相容性以及功能性的评价[J].中国组织工程研究，2012，11（18）：1023-1025.
[3]邵文俭，樊永杰，李婧，等.不同口腔修复材料与天然牙耐磨性能的比较[J].中华老年口腔医学杂志，2013，7（20）：599-600.
[4]张晓正.不同修复材料在口腔修复中的抗摩擦效果比较[J].内蒙古中医药，2014，3（30）：705-706.
关键词：不同口腔修复材料；摩擦性能；影响因素
针对患者在实施口腔修复的过程中，所选择的修复材料需要能够有效发挥咬合功能，有效代替天然牙齿的功能。对于在实施口腔修复过程中所使用的修复材料，对修复体自身功能会产生直接的影响，修复材料的不同，在口腔内发生的磨损也有所不同，并且针对患者的天然牙齿也会产生一定程度的磨损【1】。患者在咀嚼过程中，会对患者的天然牙以及材料造成诸多的磨损。对此针对修复材料具有的摩擦性能需要进行准确研究。本文主要针对我院收治的口腔修复患者，分别选择三种修复材料对患者实施口腔修复，对摩擦性能进行对比，并对影响因素进行分析，现将临床研究报告如下。
1、资料与方法
1.1 一般资料
选择我院2011年-2014年200例口腔修复患者。在所有口腔修复患者中，共包括患牙240颗，通过随机数表法分为A1组、A2组以及A3组。每组包括患牙80颗。在A1组的65例患者中，男性患者40例，女性患者25例。患者的年龄范围为20岁-59岁，患者的平均年龄为（35.6±1.2）岁。在A2组的65例患者中，男性患者39例，女性患者26例。患者的年龄范围为21岁-60岁，患者的平均年龄为（35.3±1.5）岁。在A3组的70例患者中，男性患者41例，女性患者29例。患者的年龄范围为22岁-61岁，患者的平均年龄为（35.9±1.9）岁。对比三组口腔修复患者的一般资料，临床存在均衡性（P>0.05）。
1.2 方法
主要选择钴铬合金作为口腔修复中的金属材料；选择合成树脂作为口腔修复中的树脂材料；选择陶瓷作为口腔修复中的陶瓷材料。根据本次分组，针对患者选择对应的材料实施口腔修复【2】。
1.3 疗效判断
三组口腔修复患者有效完成修复后，对所有患者实施3个月的回访，针对患者牙体表现实施修复评价。
1.4 统计学方法
选择统计学软件SPSS15.0完成口腔修复患者的临床数据分析，通过卡方检验以X2形式表示计数资料，以P<0.05为存在明显差异，具有统计学意义。
2.结果
经过有效回访后发现，A3组患者中6例患者表现出牙龈出血的现象，同A1组与A2组口腔修复患者进行进行比较，表现出显著差异（P<0.05）；在牙齿松动脱落次数方面，A2组高于A1组以及A3组口腔修复患者明显（P<0.05）。在牙齿破裂数方面，A1组多于A2组以及A3组口腔修复患者明显（P<0.05），具体情况可见表1。
3.讨论
针对患者口腔修复材料具有的耐磨性实施分析，通常可以分为两大类，主要为体内评估以及体外模拟磨损两方面。通过体内评估，能够有效掌握第一手资料，对于体外模拟磨损而言，需要完成有关测量，之后根据产生的数据实施分析，最终有效获得结果。根据本次研究能够发现，针对患者实施口腔修复过程中所选择的修复材料中，金属材料表现最高的摩擦性能，之后依次为陶瓷以及树脂。但是修复材料的不同，表现出的优缺点有所不同【3】。
分析陶瓷性能的摩擦性能发现，主要是因為修复体表面表现出不同程度的粗糙程度，从而导致患者的牙釉质表现出程度有所不同的磨损。分析影响因素发现，较为显著的影响因素主要体现为动力因素。在选择树脂材料进行修复的过程中，需要同时进行垂直运动以及侧向滑行运动，在运动时，产生的总磨损量同单一进行垂直运动消耗的磨损量进行比较发现，前者为后者的8.5倍。当降低垂直运动过程中的速度时，树脂材料几乎未表现出显著的磨损。针对金属材料，对其造成影响的因素主要体现在三个方面，分别为温度同酸碱度、表面硬度以及表面粗糙度【4】。当PH值降低后，酸度会表现为一定程度的提高，将PH值持续降低，会对金属材料表面组织结构造成影响，与此同时，对其机械性能也会造成一定的影响，最终导致出现材料腐蚀现象，最终出现磨损现象。针对树脂材料，材料硬度不会对其磨损度造成影响，而对于金属材料，材料的硬度同耐磨性能之间表现出一定的关系。而对于陶瓷材料同硬度也未表现出相关性。
总而言之，金属表现出最高的摩擦性能，陶瓷表现出较高的摩擦性能，树脂摩擦性能次之，但是每种材料都存在对应的优缺点，应该通过深入研究将其有效结合，能够做到优势互补，最终研究出最佳的口腔修复材料对患者进行治疗。
参考文献：
[1]王艳芳.3种不同口腔修复材料抗摩擦性能的比较[J].现代诊断与治疗，2014，3（08）：108-109.
[2]于华，张晓东，王亦菁，等.口腔金属材料安全性、相容性以及功能性的评价[J].中国组织工程研究，2012，11（18）：1023-1025.
[3]邵文俭，樊永杰，李婧，等.不同口腔修复材料与天然牙耐磨性能的比较[J].中华老年口腔医学杂志，2013，7（20）：599-600.
[4]张晓正.不同修复材料在口腔修复中的抗摩擦效果比较[J].内蒙古中医药，2014，3（30）：705-706.