论文部分内容阅读
摘 要 由于环境问题的外部性和全球环境保护中的“搭便车”行为,使得国际环境合作问题总是陷入“囚徒困境”。有人提出将国际贸易合作与之关联来解决这一问题。通过分析得出,在贸易博弈取得合作解的前提下,如果采取适当的方法,通过与贸易关联解决国际环境合作问题的可能性是存在的。
关键词 环境合作 关联博弈 囚徒困境
中图分类号:F062文献标识码:A
一、 引言
为了使国际环境合作问题走出“囚徒困境”,可以根据集体行动理论的观点,寻找一种“选择性激励”。近来讨论最多的便是将国际贸易合作与之关联,以贸易合作的收益作为“选择性激励”,来解决这个问题。从实际意义上说,即是在国际贸易合作的条约中加入环境合作的条款,或者在环境合作条约中部分限制非条约国自由贸易,从而使参与环境合作成为贸易合作的前提。
二、 国际贸易合作博弈分析
假定贸易和环境问题均只涉及两个类型的国家1和2之间的博弈。令Uijk为k国在贸易博弈中的支付,其中k=1,2,下标第一个字母i=c,d,表示1国的战略(c=合作, d=不合作),而第二个字母j=c,d,表示2国的战略(c=合作, d=不合作)。这里的“合作”表示参与有利于自由贸易的各种双边或多边贸易协定,“不合作”则表示与之相反的行为。
两国的支付矩阵为:
国家2
第一种情况,贸易博弈以“合作—合作”为占优战略的纳什均衡结果。此时支付结构为:Ucc 1>U cd1≥Udc1≥Udd1≥0,Ucc 2>U dc2≥Ucd2≥Udd2≥0。我们假设Uddi=Udc1=Ucd2=0,即采取贸易限制政策的国家不能从自由贸易中获得利益。传统的国际贸易理论和现实中逐步扩大的贸易自由化都为此提供了依据。且如果进行重复博弈分析,就能发现此均衡是比较容易达到的。
第二种情况,贸易政策的选择构成一个“囚徒困境”。 支付结构为:Udc1>Ucc1>Udd1>Ucd1,Ucd2>Ucc2>Udd2>Udc2。这是基于现实考虑的一种情况。
第三种情况,混合战略纳什均衡。支付结构为:Ucc1>Udc1≥ Udd1>Ucd1,Ucc2>Ucd2≥Udd2>Udc2,并且我们假设Uddi=Udc1=Ucd2=0( i=1,2),即没有选择开放贸易政策的国家将不会享受到贸易自由化的利益,且单边的开放比不开放更糟糕。
三、 国际环境合作博弈分析
同样是关于国家1和2之间的博弈。令Eijk为k国在环境博弈中的支付,两国的支付矩阵为:
国家2
依据理论和实践经验,国家间环境合作博弈一般认为会陷入“囚徒困境”,支付结构为: Edc1> Ecc1> Edd1=0>Ecd1, Ecd1> Ecc2 > Edd2=0> Edc2。理论根据是:环境在世界范围内是一种公共产品,具有外部性。一国产生的污染不仅会对自己造成危害而且对其它国家也带来负面影响,同样,在一国为减少污染所进行的努力中取得的好处,其它国家也可以无偿地分享。而且往往一个国家从自身的污染中取得一定程度的净收益,而其它国家则遭受净损失。并且减少污染的努力一般是要付出成本的。这样,在涉及到跨界环境问题的博弈中,必定出现囚徒困境的情形。
四、 关联博弈分析
两博弈关联之后,两国的支付矩阵为:
国家2
要使此博弈达到唯一的合作占优战略纳什均衡,即关联后纳什均衡结果以两国都选择“贸易开放—环境保护”为最优战略,我们需要贸易博弈取得合作均衡解,且Ucd1+ Ecd1>Udd1+Edd1,Ucc1+Ecc1>Udc1 +Edc1且Udc2+Edc2>Udd2+Edd2,Ucc2+Ecc2>Ucd2+Ecd2。即当Ucd1+Ecd1>0,Ucc1+Ecc1>Edc1且Udc2+Edc2 >0, Ucc2+Ecc2> Ecd2时,贸易合作与环境合作的利益超过环境合作中“搭便车”的利益所得,贸易与环境的关联博弈可以使国际环境合作走出“囚徒困境”。
五、 结论
由分析可知,在贸易博弈达到合作均衡解的情况下,通过与贸易关联解决国际环境合作问题的可能性是存在的。在实际操作中,由于关联后贸易博弈的支付函数可能会发生相应的变化,因此,还需采取适当的措施,找到一种合理的关联方式,来解决环境合作问题。
(作者单位:上海对外贸易学院国际贸易学09级)
参考文献:
[1]王进明,胡欣.贸易与环境关联问题的博弈分析.财经问题研究。2005(12).
[2]张辑.以贸易与环境关联博弈解决跨界环境问题.圆桌论坛。2007(11).
[3]张敏.国际贸易与环境协调发展研究.商业研究.2008(2).
[4]徐慧.国际环境合作与贸易关联的博弈分析.2009(4).
关键词 环境合作 关联博弈 囚徒困境
中图分类号:F062文献标识码:A
一、 引言
为了使国际环境合作问题走出“囚徒困境”,可以根据集体行动理论的观点,寻找一种“选择性激励”。近来讨论最多的便是将国际贸易合作与之关联,以贸易合作的收益作为“选择性激励”,来解决这个问题。从实际意义上说,即是在国际贸易合作的条约中加入环境合作的条款,或者在环境合作条约中部分限制非条约国自由贸易,从而使参与环境合作成为贸易合作的前提。
二、 国际贸易合作博弈分析
假定贸易和环境问题均只涉及两个类型的国家1和2之间的博弈。令Uijk为k国在贸易博弈中的支付,其中k=1,2,下标第一个字母i=c,d,表示1国的战略(c=合作, d=不合作),而第二个字母j=c,d,表示2国的战略(c=合作, d=不合作)。这里的“合作”表示参与有利于自由贸易的各种双边或多边贸易协定,“不合作”则表示与之相反的行为。
两国的支付矩阵为:
国家2
第一种情况,贸易博弈以“合作—合作”为占优战略的纳什均衡结果。此时支付结构为:Ucc 1>U cd1≥Udc1≥Udd1≥0,Ucc 2>U dc2≥Ucd2≥Udd2≥0。我们假设Uddi=Udc1=Ucd2=0,即采取贸易限制政策的国家不能从自由贸易中获得利益。传统的国际贸易理论和现实中逐步扩大的贸易自由化都为此提供了依据。且如果进行重复博弈分析,就能发现此均衡是比较容易达到的。
第二种情况,贸易政策的选择构成一个“囚徒困境”。 支付结构为:Udc1>Ucc1>Udd1>Ucd1,Ucd2>Ucc2>Udd2>Udc2。这是基于现实考虑的一种情况。
第三种情况,混合战略纳什均衡。支付结构为:Ucc1>Udc1≥ Udd1>Ucd1,Ucc2>Ucd2≥Udd2>Udc2,并且我们假设Uddi=Udc1=Ucd2=0( i=1,2),即没有选择开放贸易政策的国家将不会享受到贸易自由化的利益,且单边的开放比不开放更糟糕。
三、 国际环境合作博弈分析
同样是关于国家1和2之间的博弈。令Eijk为k国在环境博弈中的支付,两国的支付矩阵为:
国家2
依据理论和实践经验,国家间环境合作博弈一般认为会陷入“囚徒困境”,支付结构为: Edc1> Ecc1> Edd1=0>Ecd1, Ecd1> Ecc2 > Edd2=0> Edc2。理论根据是:环境在世界范围内是一种公共产品,具有外部性。一国产生的污染不仅会对自己造成危害而且对其它国家也带来负面影响,同样,在一国为减少污染所进行的努力中取得的好处,其它国家也可以无偿地分享。而且往往一个国家从自身的污染中取得一定程度的净收益,而其它国家则遭受净损失。并且减少污染的努力一般是要付出成本的。这样,在涉及到跨界环境问题的博弈中,必定出现囚徒困境的情形。
四、 关联博弈分析
两博弈关联之后,两国的支付矩阵为:
国家2
要使此博弈达到唯一的合作占优战略纳什均衡,即关联后纳什均衡结果以两国都选择“贸易开放—环境保护”为最优战略,我们需要贸易博弈取得合作均衡解,且Ucd1+ Ecd1>Udd1+Edd1,Ucc1+Ecc1>Udc1 +Edc1且Udc2+Edc2>Udd2+Edd2,Ucc2+Ecc2>Ucd2+Ecd2。即当Ucd1+Ecd1>0,Ucc1+Ecc1>Edc1且Udc2+Edc2 >0, Ucc2+Ecc2> Ecd2时,贸易合作与环境合作的利益超过环境合作中“搭便车”的利益所得,贸易与环境的关联博弈可以使国际环境合作走出“囚徒困境”。
五、 结论
由分析可知,在贸易博弈达到合作均衡解的情况下,通过与贸易关联解决国际环境合作问题的可能性是存在的。在实际操作中,由于关联后贸易博弈的支付函数可能会发生相应的变化,因此,还需采取适当的措施,找到一种合理的关联方式,来解决环境合作问题。
(作者单位:上海对外贸易学院国际贸易学09级)
参考文献:
[1]王进明,胡欣.贸易与环境关联问题的博弈分析.财经问题研究。2005(12).
[2]张辑.以贸易与环境关联博弈解决跨界环境问题.圆桌论坛。2007(11).
[3]张敏.国际贸易与环境协调发展研究.商业研究.2008(2).
[4]徐慧.国际环境合作与贸易关联的博弈分析.2009(4).