正如菊象征傲世，竹象征高节，牡丹象征富贵一样，荷花象征着圣洁。我们中学课本里也有三篇以荷为题材的散文；宋朝周敦颐的《爱莲说》，明末清初李渔的《芙蕖》和朱自清于1927年写的《荷塘月色》。这三篇文章都通过描写荷的形状、香气等方面，对荷花极尽赞美之能事。但它们在思想内容及写作特点上却也存在着明显的不同。
　　一、文章的立意不同
　　周敦颐在文中称：“莲，花之君子者也。”“君子”是古人对品德高尚的人的称呼。作者颂扬莲花的品质，实际上是颂扬高尚的人格。所谓“出淤泥而不染”，意思是君子生活在污浊的社会环境中，洁身自好不与世俗同流合污所谓“濯清涟而不妖”，意思是善于自我修养，不妖艳媚世，所谓“中通外直，不蔓不枝”，言外之意是说君子胸怀宽广，通达事理，行为正直所谓“香远益清。亭亭净植，可远视而不可亵玩”，是说君子的美德和声名，尊严和威仪可以瞻仰而不可亵渎。
　　朱自清却着笔“轻淡”，着意于“静美”。因此他写的是，作者陶醉于这种神奇的境界，心里浮起一缕淡淡的喜悦。但这种喜悦是暂时的，蝉声和蛙声就把它打得粉碎——“热闹是它们的，我什么也没有”，剩下的只是更加深重的苦恼和烦闷。于是“令我到底惦着江南了。这种苦闷是社会造成的，从而折射出作者对黑暗社会现实的不满。
　　相比之下，李渔更是匠心独具。李渔的写作主张之一是求新，他曾说：“新也者，文章、事物之美稱也。而文章一道较之他物尤加倍焉。”因而文章一开头就宣明：“非故效颦于茂叔（周郭颐的字），而袭成说于前人也。”这是在写荷的万千诗文中绝无仅有的一篇。此外，中国古代文人往往自鸣清高，乐于描绘花香，不屑谈论食用。本文却不然，写一般文人所不写，观赏和实用两种价值并重。
　　二、体裁的侧重点不同
　　《爱莲说》是一篇议论性散文，用了以物喻人、托物议理的写法。作者表现了自己的理想和追求，具有坚贞的气节、廉洁的作风的人是品德高尚的人。
　　《荷塘月色》表现的是作者对当时白色恐怖的严酷现实的不满，希望在一个幽静的环境中寻找解脱而又无法解脱的矛盾心情，文章交织着一层淡淡的忧愁与淡淡的喜悦的情怀。因而，本文可归入抒情性散文。
　　《英蕖》却是重在说明荷不管在哪个生长阶段都对人类有无私的贡献，因而作者从荷钱到荷谢的“可目”，荷香的“可鼻”，莲实与藕之“可口”，霜中败叶之“可经年裹物”，逐一说明，但又是侧重于“可目”，详略得当，可归入说明性散文。
　　三、文章运用的艺术手法不同
　　《爱莲说》的显著特点是运用了衬托和比喻的修辞方法。全文三次用菊和牡丹衬托莲。第一次衬托，“陶渊明爱菊，”“世人爱牡丹，”“予独爱莲”，表明自己的喜爱与众不同篇二次衬托，“菊，花之隐逸者也：牡丹，花之富贵者也莲花花之君子者也。”见出莲花的品格高出百花篇三次衬托“菊之爱，陶后鲜有闻蔗之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！”本文比喻也运用得很巧妙，用菊花的抗霜，借喻隐士的孤傲.用牡丹的浓艳，借喻富贵人的庸俗.用清逸的莲花，借喻清高的君子。
　　《荷塘月色》描写荷花则主要采用比喻通感的修辞手法。把荷叶比成“亭亭的舞女的裙”，荷花比成“一粒粒的明珠”“碧天里的星星”，而荷香就更妙了，“仿佛远处高楼上渺茫的歌声似的”，作者从视觉、嗅觉、听觉等几方面形象地再现了荷塘的美景。并且本文描写的荷塘，是月色下的荷塘：描写的月色，是荷塘上的月色，二者相映成趣，更见风姿。
　　《英蕖》则采用顶真、拟人的修辞方法，如“日高日上，日上日妍，”“莲下生蓬，蓬中结实，～娇姿欲滴，后先相继”，使得文章琅琅上口，在注重实用性的同时，更见形象生动。
　　四、语言上各有创新
　　《爱莲说》咏物精工，形神兼备。在短短的120字的小文里，既有对句“出淤泥而不杂，濯清涟而不妖”，又有散句“晋陶渊明独爱菊：自李唐来，世人盛爱牡丹：予独爱莲之出淤泥而不染”。至今我们还经常引用，并赋予了新的含意。
　　《荷塘月色》语言干净洗炼，表现力强，特别值得一提的是作者用了许多叠宇的形容词和状词，如“淡淡的”“田田的”“亭亭的”“脉脉的”“阴阴的”“远远近近”“高高低低”及“隐隐约约”等等，使得行文的气势变得雍容舒徐，不至令人读时感到躁急和逼迫。
　　《英蕖》语言清新明白。作者在“可人”“可心”“可口”的一般说法上，自己仿造出“可目”“可鼻”等新词，整齐地、形象地、眉目清楚地举出荷的各种不同用途，富有新鲜感，别具一番情趣。而且作者能广泛运用民间口语词汇，通俗易懂。
　　从上面的比较中可以看出.三篇文章虽题材相同，对荷花的感情也都很深厚胆写文章的目的不同，写作时间及背景不同，描写的着重点不同，文章所显示出的风格也迥然不同。因而写文章在选好材料时，应注意立意的深刻和语言的得体。总之，这三篇文章都给予我们美的享受，值得我们好好揣摩、学习。
　　★作者单位福建南靖第一中学。