为了财富保值增值，购买银行代售的理财产品，不曾想亏损10余万元，胡先生为此将银行诉至法院。近日，上海市一中院审结了这起财产损害赔偿纠纷二审案件，认定银行在代售理财产品过程中，未遵守适当推介义务，存在侵权过错，判决银行赔偿胡先生全部本金损失18万余元。
　　索赔18万元及利息
　　2011年3月，胡先生在银行认购了银行代售的基金产品。在交付100万元认购款时，胡先生在基金交易凭条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。
　　之后，因该基金产品发生亏损，胡先生遂以银行为被告、基金公司为第三人提起诉讼，要求判令银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。
　　庭审中，银行确认在销售系争理财产品时，未对胡先生进行风险评估。但在发生系争理财产品交易之前，胡先生曾在银行作过风险评估，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级及适合购买的产品为稳健型。
　　一审法院经审理认为，银行作为理财产品代销机构，己尽到了合理的风险告知义务。胡先生签署合同即应视为其己对合同文本的内容进行阅读并知晓，其作为具有多次投资理财产品经验的投资者，应当能够预判系争理财产品的风险程度，由此产生的投资损失应自行承担。一审判决驳回全部诉请。
　　胡先生不服一审判决，提起上诉。
　　只支持赔偿本金损失
　　上海一中院二审认为，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》及《商业银行个人理财业务风险管理指引》等相关规定，银行在金融服务法律关系中，负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务。胡先生虽签字确认知晓相关风险，但并不能据此免除银行在缔约前的评估和适当推介义务。胡先生属稳健型投资者，风险承受能力较差，但银行违反“将合适的产品销售给合适的投资者”的原则，将风险相对较高的产品销售给胡先生，故对胡先生的损失负有主要过错。
　　本案中，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买系争理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。
　　故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元，驳回其余诉请。
　　法官说法：
　　银行应履行正确评估及适当推介的义务
　　二审主审法官金成认为，本案中，银行在向胡先生推介系争理财产品前未对其进行评估，已有过错；而依据此前银行的评估结果，胡先生属稳健型投资者，风险承受能力较弱，一般仅希望在保证本金安全的基础上能有增值收入，系争理财产品为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能性，显然并不适宜胡先生，但银行仍主动向其推介，可认定银行未履行上述正确评估及适当推介的义务，具有相应过错。
　　金成法官同时指出，在一般商事行为中，确应遵循买者自负、风险自担的原则。但在金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观条件上的不对等，投资者作为缺乏专业知识的主体，并不当然知晓何种理财产品最合乎自己的需求，而出于对利益最大化的追求，投资者往往可能选择并不合适的理财产品。
　　为弥补此种不平等，应当对专业金融机构课以相应的义务，要求金融机构承担为投资者初步挑选理财产品的责任，以避免投资者因其专业性上的欠缺导致不必要的损失，亦可防止金融机构为追求自身利益，将不适格的投资者不当地引入资本市场，罔顾投资者权益而从中牟利。