论文部分内容阅读
本文首先探讨了在《专利法》第33条修改超范围的判断中不应忽视以本领域技术人员作为判断主体,其次讨论了在专利审查实践中，本领域技术人员的能力水平以及在超范围判断中与创造性判断和支持的判断中本领域技术人员能力水平的差异,最后结合实际案例说明如何基于本领域技术人员能力水平答复超范围问题.
修改超范围判断中本领域技术人员的能力水平
【摘 要】
：
本文首先探讨了在《专利法》第33条修改超范围的判断中不应忽视以本领域技术人员作为判断主体,其次讨论了在专利审查实践中，本领域技术人员的能力水平以及在超范围判断中与创
【机 构】
：
中国国际贸易促进委员会专利商标事务所
【出 处】
：
2016年专利代理学术研讨会
【发表日期】
：
2016年期
其他文献
针对申请人通过不涉及数值范围的"放弃式"修改方式来克服不具备创造性的情形时,本文从"是否能够直接地、毫无疑义地确定""客观衡量技术贡献和公众利益""能否区分保护范围与现
本文从一个发明专利的前后两份相反的无效宣告请求决定出发,分析了导致前后决定相反的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的不同认定,以及形成上述不同认定的法律基础
会议
本文基于我国制药用途权利要求的制定宗旨和保护本意,分析了可能影响该类型权利要求保护范围的技术特征,并在此基础上,提出了界定制药用途权利要求保护范围的影响因素和判断
现阶段,我国专利申请中已经涌现大量以功能性限定的方式撰写的权利要求,此类权利要求由于其撰写的特殊性而造成权利要求的保护范围难以把握,给审查工作增加难度.对于涉及含有
会议
功能性限定是专利申请文件中常用的表述方式.笔者将通过实际案例分析阐述功能性限定权利要求保护范围在《专利审查指南2010》和法院中的不同理解以及如何看待它们之间的异同,
审查阶段和司法程序对功能性限定特征采取了不同的解释原则,其目的都是对过于宽泛的表述加以限制.不当的功能性限定会面临不清楚、得不到说明书的支持等问题,在审查阶段新提
《专利法》第33条规定了"修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围",但是如何理解和适用该法条却存在争议.本文从一个实际案例出发探讨了本领域技术人员和修改超范围的含
本文基于一个案例,从专利审查和专利申请两个角度对功能性限定进行分析,专利审查要做到专利申请的保护范围与对现有技术的实际贡献相匹配,专利申请要最大化申请人利益.
《专利法》第33条规定对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,但实际审查过程中修改超范围的判断一直是难点.本文从实际案例出发,针对