关于化学领域对比实验数据的一点探讨

来源 :中华全国专利代理人协会 | 被引量 : 0次 | 上传用户:wuhaoxin1987
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
在化学领域,在涉及答复专利创造性审查意见时,申请人有时会通过提交对比实验数据的方式,来证明其所要求保护的技术方案与现有技术相比具有预料不到的技术效果,但由于各种原因会导致对比实验数据不被采信或不具有说服力而不被认可.通过具体案例分析对比实验数据存在的常见问题,以期从中获得一些启示,为申请人合理有效提交对比实验数据提供参考和借鉴.化学领域属于实验科学领域,影响发明结果的因素是多方面的、相互交叉且错综复杂的。仅靠设计构思提出的技术方案一般不一定能解决发明所涉及的技术问题,高度依赖实验证明。因而化学领域尤其重视实施例以及通过实验测定确认的技术效果,实施例在化学领域专利申请文件中占有突出的重要地位,适当的实施例的记载不仅有助于对技术方案的技术效果的评估和比较,也为后续采用补充对比实验数据进行创造性争辩提供了基础。
其他文献
回顾我国自改革开放以来的经济社会发展历程,中央对地方政府的"分权",在激发地方政府发展潜力、经济活力的同时,地方"割据"、地方壁垒等所谓本位主义现象的负面影响逐渐显现,有时表现十分严重,主要体现在省一级行政区之间.但随着经济社会的迅猛发展,突破省级行政区限制的区域经济集团化和一体化趋势日益明显,单个省级行政区之间的竞争与包括若干个省在内的区域经济集团之间的竞争开始变得非常重要,"分权促进增长"的逻
科学技术正成为当今世界经济社会发展的决定性力量,自主创新能力是区域竞争力的核心.即墨历届市委、市政府都十分重视科技工作,坚持一把手抓第一生产力.加快实施自主创新战略,促进即墨市经济增长方式转变和产业结构优化,提高园区自主创新能力,对于推动新一轮跨越式发展,应当落实科学发展观,建设科学技术创新型城市,培育创新型企业,增强产业竞争力,建设产业集群研发基地,提升源头创新能力,完善自主创新保障体系,增强园
大王经济开发区位于山东省东营市广饶县大王镇境内,于2010年12月被省政府批准为省级经济开发区,是国家战略黄蓝经济区优先发展区域之一.近年来,开发区按照"镇区一体,融合发展"的工作思路,着力提高承载能力,大力实施新型工业化战略,做大做强汽车配件、橡胶轮胎、精细化工、绿色造纸四大产业,推动了产业升级、人才聚集和科技创新水平的快速提升.下一步,大王经济开发区将紧紧抓住被确定为全国经济发达镇行政管理体制
开发区作为我国经济建设中的先行先试区域,起到先导示范作用,为经济建设做出了应有的贡献.经过多年的发展,很多开发区已经成为地方经济的领头羊.但是,开发区也被苦恼困扰着:发展模式受到挑战,发展要素受到瓶颈制约等.新形势下,应当认真研究、解决开发区发展过程中面临的新问题,重构体制机制优势,建议尽快出台相关的法律、法规,明确开发区的法律地位,推动区域协调发展,节约集约利用土地资源,加强环境保护工作,建立失
当前的专利审查实践中,无论是实审还是复审阶段,在判断某一技术手段是否是公知常识时,审查员和申请人或复审请求人之间通常存在很大的分歧与争议,往往会因为某个特征是否是公知常识而进行来回的拉锯战;而在不同审查员的手中,同一技术手段是否是公知常识往往也会得出不同的结论。从一个案例出发,对公知常识的定义进行了分析比较,对公知常识的来源进行了剖析,对公知常识的属性和判断方法进行探讨,进而希望就公知常识的判断标
正确体会发明构思,有效利用"三步法"评述,是创造性审查的重要内容.本文以创造性审查中存在的问题为切入点,探讨了发明构思在"三步法"评判发明创造性审查中的作用,重点结合食品领域案例,就食品领域专利申请中如何在进行创造性审查和把握时,将发明构思贯穿于"三步法"的各个步骤,为食品领域创造性审查提供参考.将发明构思用于食品领域创造性的审查,这无疑对审查员掌握现有技术知识的能力以及检索现有技术的能力提出了更
对于专利创造性的审查,通常是采用"三步法".实践中,审查员对于"三步法"的第二步认定往往容易出现偏差,特别是对技术问题的确定,对于公知常识也常常出现滥用的情况.本文旨在对如何确定技术问题进行梳理,对于公知常识与逻辑说理的关系进行分析,进而有助于审查员正确运用"三步法",客观公正地评价创造性.本领域技术人员的改造能力不同于公知常识,尽管其都是本领域技术人员容易想到的。但改造是需要进行一定的逻辑推理,
关于《专利法》第22条第3款所规定的创造性的问题,一直是专利代理和审查中的热点问题,也是社会上较为关注的焦点。规避在判断是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决所存在的技术问题的技术启示时所存在的误区,包括:规避"相同的技术手段必然解决相同的技术问题、达到相同的技术效果"的误区;规避"区别技术特征中的技术手段是本领域所常见的,其必然是本领域的公知常识"的误区;规避"区别技术特征中的技术手
客观认定对比文件公开的技术事实是正确理解和适用《专利法》第22条的关键要素,这不仅会对新颖性、创造性的判断结果产生至关重要的影响,也是专利授权、确权实践中各方争议的焦点之一.在本文中,笔者结合最高人民法院的相关观点,借用3个案例,着重分析了北京市高级人民法院在专利授权及确权实践中,如何认定对比文件公开的技术事实,以期为"判断何为对比文件公开的技术事实"提供帮助.总体而言,如何客观公正地认定对比文件
在专利申请的创造性评述中,两篇对比文件结合公知常识进行评述是一种常见的评述方式,但若公知常识涉及的是对比文件2中某一特征或是方案的改进,而非以最接近的现有技术为基准进行的改进,那么,这种方式得到的创造性结论是否会偏离《专利法》中创造性的判断标准,通过实际案例给出了关于上述疑惑的浅显见解.在创造性的评述过程中,无论使用哪种评述方式,更重要的是对发明实质以及结合启示的把握。审查员的创造性评述不能是技术