这篇文章主要讨论的是工作场所职业危害的防治可以从组织的安全文化中观察到.主要的灾害,如1986年的挑战者和切尔诺贝利事故,根据调查显示,安全要求更好的管理,而这受到组织文化所影响.第一次使用“安全文化”的术语是在国际核安全咨询组(1988)的切尔诺贝利灾难报告概要里.报告中, “安全文化”一词用来描述安全管理从过程的工艺设计到管理和政府监管者之间的相互影响等方面(Pidgeon,1998：5；Cox,1998：685).本质上,安全文化由共同价值观(什么是重要的)和信念(事情如何起作用)与组织结构和管理体系相互作用从而产生行为标准(我们在此处如何行事)(Reason,2000：690；Reason,2000：713). 除了确定安全文化的特性,职业安全健康研究员发现了“安全文化”非常难定义.越来越多的,当事故调查员对某组织(而不是个人),责难事故时,标注的原因是“不适当的安全文化”(Baram,2007：714).另外,随意使用安全文化术语来解释职业危害的缺乏控制已被严重批评.Blewett.(2011； 71),Hopkins,(2002：718)和其他一些专家认为安全文化是一个模糊概念,很难作为某种具体工具来保证工人的安全和健康. 然后,我们认为“安全文化”这个词用于描述一个组织在创造健康安全工作的努力成果时非常有表现力.本文中的“安全文化”用来描述企业作为(或不作为)和利用技术、管理和超时劳动来创造动态和短暂的安全文化.举例说明,2010年发生在新西兰派克河煤矿的事故,我们展示了这三种要素一技术、管理和劳动一可形成企业活动并提供必要的企业活动视图,包括安全和健康.为了出现安全文化,必须考虑到三个要素.也就是说,只从一个视野来评估安全和健康并不十分有效,原因是无法提供对组织健康和安全状况的全面了解.正如在派克河煤矿事故中阐述的,技术,作为对抗灾难的壁垒时,要求受过培训的劳动力来操作,加上有效管理,来确保技术和超时劳动的正确使用和合理投资.企业必须产生效益而效益的驱动力必须包括安全和健康需求.安全文化,作为管理、劳动和技术的过程来看,变成了企业的产品,不断变化并且要求为保证质量持续做出努力.