1980年,在大兴安岭嘎仙洞发现了鲜卑石室祝文,在考古界引起高度重视,认为它解决了拓跋鲜卑发祥地这个长期悬而未决的问题。但从上世纪90年代以来,有学者根据《魏书》史料与石室祝文存在的差异,对石室祝文的可靠性提出疑问。本文认为,石室祝文刻于当时,是原始档案,是真实的客观存在,应以石室祝文为基点,结合传世文献,加以综合研究。《魏书》相关记载经过了修史者的整理,因此与石室祝文产生了文字差异,而且石室祝文与《魏书·礼志》记载并不矛盾,石室祝文应是《魏书》的依据,《魏书·礼志》祝文是在石室祝文基础上的概括,不能因为这种差异而对石室祝文所证明的鲜卑发祥地加以否定。其依据是:第一,嘎仙洞应就是鲜卑人"祖宗之庙",对《魏书》所称"凿石为祖宗之庙"一说,应具体分析。利用天然石洞稍事加工,可以称作"凿石为祖宗之庙"。第二,石室"就是"旧墟"。《魏书》中"石庙、旧墟、石室"三词交互使用,并没有加以区分,说明所指是同一地点。第三,北魏政权对此地深信不疑,告祭仪式完全是按照宗庙礼制进行的,这一点从石室祝文所刻位置和《魏书》的相关记载可以得到印证。