在最高人民法院积极落实“用两到三年的时间基本解决执行难问题”的大背景下,财产保全被赋予“从源头上减少进入执行程序案件数量的期待”。财产保全担保门槛的降低以及财产保全责任险的出现使得财产保全案件大量涌现。“没有救济就没有权利”,财产保全救济程序是保证财产保全制度顺利运行的基石,财产保全复议制度更是财产保全救济程序的主要表现形式。财产保全复议制度规定于《民事诉讼法》第108条,“当事人对保全或者先予执行裁定不服的,可以申请复议一次。复议期间不停止执行”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下简称《财产保全规定》）第25条进一步明确了当事人申请财产保全的期限以及法院作出裁定的期限和形式。为了进一步完善财产保全复议制度,本文以案例分析的方式探寻财产保全复议制度在司法实践中存在的问题,通过文献分析以及比较法研究对我国财产保全复议制度提出完善建议。本文共分为四部分。第一部分,财产保全复议制度的司法现状。搜集2019年的财产保全复议裁定共146份,从复议的审查主体、申请复议的理由、复议审查方式、复议审查结果等四方面对裁定进行分析。审查主体上,复议组织与原审查组织组成人员存在完全相同、部分相同、完全不同等几种情形;复议申请理由上,复议申请人主要以财产保全不具有保全请求、保全对象错误、保全超范围以及不具有保全必要性为由申请复议;复议审查方式中大多数案件采取书面审理,仅三份引入了听证制度;复议结果主要呈现出四种形式:驳回复议申请、撤销保全裁定、变更保全裁定以及解除全部或者部分保全措施。第二部分,财产保全复议制度存在的问题。通过对第一部分数据进行统计分析,尝试发现财产保全复议制度在司法实践中存在的问题。首先,法律对于财产保全复议审查组织并无明确规定,多数法院为作出裁定的组织对复议申请进行审查,不能有效保障被申请人的权益;其次,复议方式多为书面审理,当事人缺乏及时的对保全要件进行陈述辩论的权利;再次,审查内容过于单一,审查主体往往对请求权以及保全必要性等以涉及实体为由不予审查;最后,复议与执行救济适用存在混淆。第三部分,财产保全复议制度的比较法分析。对德国、日本、英国以及法国财产保全复议制度的进行分析考察,以期对完善我国财产保全复议制度有所启示。通过考察得到三点启示:其一,复议审查时应该采取言词辩论的方式以维护当事人之合法权益;其二,立法应对复议组织以及复议审查人员作出明确规定;其三,对财产保全裁定和驳回财产保全申请实行不同的救济方式。第四部分,完善财产保全复议制度的建议。首先,明确财产保全裁定复议审查主体为作出财产保全裁定的法院另行组成合议庭;其次,复议审查时适当引入言词辩论,保障当事人之合法权益;再次,审查内容全面化,加强对请求权以及保全必要性的审查;最后,明确复议与执行救济的界限,避免混淆,减少当事人的诉累。