自从现代语言学诞生开始，语言学家们就关注句法研究。二十世纪七十年代，随着第二语言习得成为一门独立的学科，大批研究者对语言的习得展开广泛的研究，但其重点仍然是句法习得的研究。从八十年代开始，越来越多的研究者和教师们意识到词汇习得的重要性。他们的探索涉及词汇习得方法、习得机制等多方面。从九十年代开始，一些研究者的兴趣集中到二语词汇习得的输入方式上，主要探讨阅读与词汇习得的关系问题。他们宣称阅读是而且应该成为二语词汇习得的主要方式。克拉申作为主要倡导人之一，更提出了一种“自由地自愿阅读”(FVR)方式。他认为这种方式是学习二语词汇的最佳方式。在中国，一些英语教师也将其作为一种高效的方式推荐给学生。 但是，从本人和其他一些英语专业硕士研究生的英语学习体会来看，我们怀疑这种阅读方法的高效性。因此，在本研究中，我们试图探索下列问题：1)中国英语专业本科生能否通过这种阅读的方式习得词汇?他们能否也能通过其他的方式，如“精学”，习得词汇?2)在词汇习得中，精学和阅读哪种方法效率更高?3)通过两种方法所习得的词汇知识在时间上的持久力表现怎样? 为了回答上述问题，研究中以某大学英语专业二年级本科生为被试做了一系列实验。实验包括五个平行组和一个综合测验。每一组包含一篇用于阅读的文章，一个用于精学的词汇表和一个检测本组内词汇习得情况的测试。因为本文首要的目的是验证通过阅读法能否习得词汇，因此所选的文章符合FVR的要求。词汇表中的每一个词项由拼写、音标、词性、中英文释义、一个例句及翻译构成。为了进行公平的比较，词汇表中词的数量、等级和词性等方面均与同组内阅读文章中的生词对等。每组中的测试和最后的综合测验都采用“词汇知识等级法”(VKS)进行测试。综合测验中包括前面五组内所有的生词，其目的是检测和比较所习得的词汇知识在时间跨度上的保持表现。 对实验数据的分析分为综合分析和具体分析两部分。综合分析表明：1)无论通过阅读法还是精学法，被试们都能够习得词汇知识；2)用精学法所习得的词汇知识显著多于阅读法，即精学法的效率要显著高于阅读法；3)从词汇习得的效果角度考察，精学法优于阅读法的临界点在学习词汇后4至5周之间。具体分析表明：1)无论对差生，普通生还是优生，在临界点以内，精学法均优于阅读法：2)无论用何种方法，在词汇习得效率上，优生还是最高，差生还是最低；3）两种方法综合考察，四种词性词的习得效率从高到低的颀序为：副词、名词、动词、形容词；单独考察精学法，它们的顺序从高到低为：副词、名词、动词、形容词；单独考察阅读法，它们的顺序从高到低为：副词、名词、形容词、动词：4）无论何种词性的词，采用精学法的效率均高于阅读法。 这篇论文所做的探索在理论上和实践上均有一定的积极意义。在理论上，它发展了克拉申在关于通过阅读法习得二语词汇方面的研究成果。在实践上，对于指导高碎英语专业本科生的词汇学习可起一定作用：l）如果词汇学习只是他们的学习目标之一，精学法和阅读法均可采用；2）如果扩大词汇量，增长词汇知识是他们的首要学习目标，精学法要优于阅读法：3）试图通过泛读的方式，在语境中学习动词的词汇知识，就效率而言是不可取的。