作为市场经济体制的重要基础设施之一，注册会计师审计制度在监督上市公司信息披露、鉴证会计信息真实性与公允性、确保资本市场有效运行方面发挥重要作用。但从国内发生的多起上市公司财务舞弊案件中明显可以看出，上市公司审计质量低下，注册会计师并未起到应有的信息监督作用，注册会计师审计制度的作用未得到有效发挥。从审计服务的供给方而言，由于我国证券审计市场集中度较低，会计师事务所为了增加客户数量或扩大市场份额，不惜以低于审计成本的价格承接上市公司审计业务，导致以“低价揽客”为主要表现形式的恶性价格竞争充斥证券审计市场，这不仅无助于注册会计师行业的长远发展，同时势必影响注册会计师在执业过程中的独立性，使审计质量难以保证，进而损害投资者等社会公众的利益。另外，部分会计师事务所偏离了向资本市场提供公共物品的目标，为追逐高额利润，不惜与上市公司进行合谋，提升对盈余操纵容忍度，甚至出具不实审计报告。针对我国证券审计市场的问题，以及相关研究的缺陷和不足，本文将对异常审计费用相关问题进行重新审视和深入分析，以审计定价机制——异常审计费用——审计质量为主线，从审计费用影响注册会计师策略选择，注册会计师行动策略影响审计质量角度，通过数理分析和博弈模型的推导以及详细的实证检验过程解决以下问题：（1）审计定价的经济学分析框架，（2）异常审计费用的形成机理，（3）异常审计费用对审计质量的影响。首先，正常的审计价格以审计成本为基础，在市场供求状况、信息不对称程度、市场竞争态势以及会计师事务所利润等相关因素的影响下，在一个合理的区间范围内波动，而不应过度偏离这一区间。本文在分析审计成本构成的基础上，利用委托代理理论框架，通过分析对称信息与非对称信息条件下审计契约设计，发现正常审计费用的区间上限是固定收益与注册会计师最优努力成本之和，这是对称信息条件下满足帕累托最优审计契约的激励机制。正常审计费用的区间下限是固定收益、满足审计准则要求的最低努力成本以及风险溢价三者之和；此时由于信息不对称，审计委托方无法观测到注册会计师的努力程度，为了确保注册会计师提供高质量审计服务，审计委托方必须通过设计风险分担机制以激励注册会计师按照委托方的要求开展审计工作，故而此时审计费用中包含风险成本，因此信息对称条件下的最优努力成本大于满足审计准则要求的最低努力成本与风险成本之和。正常的审计费用，应该在此区间内波动，不会过多偏离这一区间；如果过度偏离这一区间，出现畸高或畸低的审计费用，均会导致异常审计费用出现。其次，异常审计费用是指在相关因素作用下实际审计费用偏离正常审计费用区间的审计费用。也就是说，实际审计费用由两部分构成，一部分是正常审计费用，另一部分是异常审计费用。异常审计费用可分为正向异常审计费用和负向异常审计费用，当存在正向异常审计费用时，说明实际审计费用高于正常审计费用，正向异常审计费用本质上是生产者剩余；当存在负向异常审计费用时，说明实际审计费用低于正常审计费用，负向异常审计费用本质上属于消费者剩余。异常审计费用存在有其理论上的可能性。一般商品和服务的价格体系中只存在生产者（提供者）与消费者（购买者）两方，契约双方是对称关系；而审计服务的价格体系则存在购买者、消费者、提供者三方关系，这三方关系具有非对称性，审计服务的购买主体并非审计服务的主要消费主体，而审计服务的主要消费主体并不为审计服务支付费用，这形成了审计契约悖论。审计契约悖论的存在又导致了审计定价机制的悖论，即审计服务过程的私人物品属性与审计服务结果公共物品属性的对立。两个审计悖论的存在使审计服务价格在理论上有可能偏离正常审计费用区间，形成异常审计费用。而我国证券市场的特殊情况则为异常审计费用的存在提供了现实条件。我国资本市场建立以来，“重行政处罚，轻民事责任”的局面一直未得到有效改善，弱法制环境导致上市公司虚假陈述不断；同时我国证券审计市场集中程度较低，会计师事务所之间价格竞争激烈，尚未形成信誉机制，导致会计师事务所为了生存与发展不惜低价竞争，或为了获取高审计服务费用而与上市公司合谋；另外，我国特有的股权结构与公司治理结构导致了资本市场上自发性高质量审计服务需求不足；这三者共同作用为实际审计费用偏离合理审计费用区间提供了现实条件。最后，异常审计费用的存在，有损审计质量。通过构建完全信息动态博弈模型分析正向异常审计费用与负向异常审计费用条件下注册会计师与被审计单位管理层的互动行为。研究发现在中国弱法制环境下，博弈模型的子博弈精炼纳什均衡表明异常审计费用将有损于审计质量，实证研究结论也支持这一观点。在正向异常审计费用存在的情况下，注册会计师会提升对会计盈余操纵的容忍度，且实际审计费用越高于正常值，审计质量越差。当负向异常审计费用存在的情况下，会计师事务所为了获取一定的利润，倾向于减少审计投入，审计质量无法得到保证，且实际审计费用越低于正常审计费用，审计质量越差。同时，本文通过分析七个相关因素对异常审计费用与审计质量之间关系的调节效应发现，在不同的调节变量的作用下，异常审计费用对审计质量的影响程度不同。这说明异常审计费用对审计质量的影响路径和效应，会因外部约束条件的变化而发生相应变化，尤其是会计师事务所声誉、公司治理水平以及法律环境对二者关系的调节效应最为明显。这一结论与发现为改善异常审计费用与审计质量之间的关系，促进审计质量提升提供了可能的路径和经验证据。因此，本文认为审计市场的低价管制虽然在一定程度上遏制了低价竞争，但是并未实现提高和保证审计质量的初衷。只有从强化证券审计市场法制环境、加强会计师事务所信誉机制建设以及提升上市公司治理水平等方面入手，综合治理证券审计市场存在的问题，才是提升证券审计市场服务质量的“治本”之策。