正当防卫的限度历来是刑法理论研究的重点,而近年来随着一些热点案件的出现,正当防卫的限度又一次成为理论界和实务界的焦点,不仅理论界对此没有定论,司法实务界对此也没有一个统一确定的判断标准。因此本文将通过对有关理论学说和真实案例的研究,以期能就正当防卫的限度提出自己的观点。在文章的第一部分,通过两个案情相似但处理结果截然不同的案例,引出对正当防卫的限度问题的思考,并具体分析司法机关的裁判或处理理由,提出自己的看法,认为两案处理结果的不同与长久以来不同的理论学说有密切联系。文章的第二部分则介绍了有关正当防卫的限度的不同学说以及笔者对这些学说的看法。并将这些学说分为两类进行论述:一类是以“防卫行为强度”为视角的三种学说,包括基本相适应说、必需说和将前两种学说结合而产生的适当说,并就三种学说的优劣进行了论述,得出三种学说都无法完美解决正当防卫行为的限度问题的结论;另一类是以“防卫行为与损害结果”之间的关系为视角的两种学说,包括一体论和二元论,两种学说都将限度条件细分为行为限度和结果限度。它们的区别就在于,一体论认为对于限度的判断只需要判断损害结果即可,因为结果过当则行为也必然过当,而二元论则认为行为限度和结果限度必需分别判断,只有同时满足才能认为防卫行为超过了限度条件。在对两种学说进行分析后,得出了“二元论”更加合理的结论。在文章的第三部分,主要通过对我国有关防卫过当的裁判文书的研究,发现司法实践对正当防卫限度的判断存在“唯结果论”的错误做法,即使是防卫行为是否过当的判断也受“唯结果论”的影响,除此以外少数司法机关对于“重大损害”以及正当防卫成立要件的理解也存在问题。在文章的第四部分,针对上述司法实务中存在的问题,笔者先从立法层面对如何完善立法提出建议,接着再从防卫行为和损害结果两个方面具体论述如何正确地判断正当防卫的限度。