论文部分内容阅读
目的:探讨肺V/Q平面显像、肺Q-SPECT/CT显像、CTPA对PE的临床诊断价值。方法:33例临床疑诊APE病人,包括男20例,女13例。28例PE复查病人,包括男10例,女18例。均于CTPA检查前或后3d内行肺V/Q平面显像、肺Q-SPECT/CT显像,并由2-3名专业医师对其进行独立阅片。在临床最终决策的基础上,求出三种方法的灵敏度、特异性、准确性等诊断效能指标,绘制各自的ROC曲线,并对曲线下面积进行两两比较、分析;对三种方法累计检出的肺段及亚段数做Friedman检验,并对其做两两比较、分析。结果:1、临床疑诊APE病人:33例疑诊APE病人,确诊23例,排除10例。CTPA曲线下面积最大,其对急性PE诊断临床准确度较高;最小的为肺V/Q平面显像,其对APE临床诊断准确度较低;肺Q-SPECT/CT对APE临床诊断准确度中等。APE病人CTPA与V/Q平面显像曲线下面积比较,CTPA在临床诊断准确度上优于肺V/Q平面显像,二者差异有统计学意义(P<0.05)。肺Q-SPECT/CT与肺V/Q平面显像ROC曲线下面积比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CTPA与核医学两种方法累计检出肺段数及亚段数比较,P值均<0.05,差异有统计学意义,即对于临床APE病人,CTPA累计检出肺段数高于核医学两种方法,累计亚段数低于核医学两种方法。核医学两种方法比较,P>0.05,差异无统计学意义。2、PE复查病人:28例PE复查病人,“确诊”19例,“排除”9例。CTPA曲线下面积最小,对PE复查病人的临床诊断准确性较差;面积最大的为肺V/Q平面显像,其对诊断PE复查病人的临床诊断准确度中等;肺Q-SPECT/CT对PE复查病人的临床诊断准确度中等。三种方法两两比较,对PE复查病人临床诊断准确度差异没有统计学差异(P>0.05)。CTPA与核医学两种方法累计检出肺段数及亚段数比较,P值均<0.05,差异有统计学意义,即对于临床PE复查病人,核医学两种方法累计检出肺段数及亚段数高于CTPA。核医学两种方法两两比较,P值均>0.05,差异无统计学意义。3、总的PE病人:61例PE病人中,“确诊”42例,“排除”19例。肺V/Q平面曲线下面积最小,最大的为肺Q-SPECT/CT显像,三种方法对总PE病人的临床诊断准确度中等。三种方法两两比较,对总PE病人临床诊断准确度差异没有统计学差异(P>0.05)。CTPA与核医学两种方法比较,P值均<0.05,差异有统计学意义,即对于总的PE病人,CTPA累计肺段数高于核医学两种方法,累计亚段数低于核医学两种方法。核医学两种方法比较,P值均>0.05,差异无统计学意义。结论:1、肺V/Q显像(肺V/Q平面显像、肺Q-SPECT/CT)及CTPA对PE的检出各有特点。CTPA对肺段以上动脉内的栓子的检出更有优势,肺V/Q显像对肺外周及小血管病变的检出更有优势。在排除不确定因素的条件下,CTPA对急性PE诊断的准确性较肺V/Q平面显像高。2、对于PE复查病人,肺V/Q显像累计检出肺段数及亚段数高于CTPA。与后者比较,前者能为PE复查病人肺组织灌注功能改善与否提供更丰富的信息。3、虽然平扫CT能够对肺非特异性病变作出鉴别,但肺Q-SPECT/CT与肺V/Q平面显像在临床诊断准确度、累计检出肺段及亚段数方面未见明显差异,故尚不能用肺Q-SPECT/CT取代肺V/Q平面显像。