基于正当程序原则、武器平等原则、人权保障原则及诉讼效率原则的要求,刑事申诉律师的阅卷权应当受到立法保障。系因申诉律师阅卷权的保障程度决定了申诉代理的有效程度,直接影响了申诉人能否应对法院审查,能否实质有效地参与申诉程序并对申诉结果施加积极影响,进而影响了受判决人的基本权利能否及时获得救济。然而,我国现行立法并未明确刑事申诉律师的阅卷权。在申诉案件由终审法院管辖的模式之下,实务中申诉律师的阅卷申请几乎不可能被法院批准。申诉律师阅卷受阻,仅凭当事人模糊的记忆及判决书所载之内容无法发现案件存在的重大瑕疵,无法搜集和提出足以动摇原生效裁判的关键证据,无法在申诉材料中说明案件符合申诉复查标准且应当进入再审程序。换言之,律师阅卷受阻导致代理失效,不少案件因此滞留申诉程序多年。我国台湾地区刑事再审申请律师的阅卷实务与我国大陆地区的情况类似。刑事再审申请由原审法院管辖,加之再审申请律师的阅卷权未受到台湾地区“刑事诉讼法”的保障,律师能否阅卷取决于保管诉讼档案的检察机关是否准予。为改善此情况,台湾地区“最高法院”、“最高行政法院”于裁判中表示,为保障受判决人知悉卷内资讯的权利,参考实务过往运作的立场,受判决人委任之律师可基于提起刑事再审声请的目的向保管诉讼档案的检察机关申请检视相关卷宗。以“最高法院”及“最高行政法院”的判例为基础,再审申请律师阅卷权的行使范围、行使方式和救济途径逐步明确,刑事再审申请律师的阅卷实务得到了有效改善。遗憾的是,仅以判例方式对再审申请律师的阅卷权进行保障,保障力度仍有不足。由于缺乏“刑事诉讼法”的支持,检察机关拒绝遵循“最高法院”与“最高行政法院”的见解并否准律师阅卷申请的情况并不罕见。我国大陆与台湾地区同属大陆法系,在刑事再审制度的立法目的及程序设计方面具有许多共通之处,再审申请律师阅卷受阻的成因亦十分相似。因此,我国可以充分借鉴我国台湾地区刑事再审申请律师阅卷权制度的积极经验,构建刑事申诉律师阅卷权的基本制度,并将台湾地区的教训引以为戒,以《刑事诉讼法》之明文保障申诉律师的阅卷权。据此,本文正文分为四大部分。第一部分对构建刑事申诉律师阅卷的理论依据进行阐述;第二部分对我国刑事申诉律师阅卷权的立法现状和实务现状进行了梳理和分析;第三部分主要介绍了我国台湾地区刑事再审申请律师阅卷权的具体制度,分析了以判例方式保障再审申请律师阅卷权的积极作用和不足之处,探讨了台湾地区律师阅卷实务对我国的借鉴;第四部分提出了构建我国刑事申诉律师阅卷权的制度设想。