在刑法解释立场上,存在刑法形式解释与刑法实质解释的对立。刑法实质解释主张在刑法法条字面含义的基础上以法益和处罚必要性为标准进行价值上、实质上的判断,以求解释结论的妥当性、合理性与实质正义性。定位是整个法律问题研究的开端,在对刑法实质解释进行研究之初,首先应解决的是刑法实质解释的定位问题,在通过语境定位与功能定位之后,可以得出以下结论:第一,在当前语境下对刑法实质解释进行研究时应将刑法实质解释定位于现代意义上的刑法实质解释;第二,就刑法实质解释的功能而言,其是针对整个犯罪论体系的解释,也是针对整个刑罚法规的解释。在对刑法实质解释进行定位之后,接下来所应解决的是关于刑法实质解释基本内容上的填充。就这一问题,可从刑法实质解释的基本主张与基本理念两方面入手。具体而言,刑法实质解释的基本主张包括:第一,刑法实质解释应以法益为指导;第二,刑法实质解释应贯穿于犯罪论体系始终,从整体上使行为达到值得刑法科处刑罚的程度;第三,刑法实质解释允许对刑罚法规合理适当的扩大解释;第四,刑法实质解释追求刑法适用的合理性、妥当性与正义性。同时,刑法实质解释的基本理念包括:第一,罪刑法定原则存在形式的侧面与实质的侧面,是刑法实质解释不能逾越的红线;第二,刑法客观解释与刑法实质解释更为契合;第三,罪刑法定原则之下目的解释存在适用空间,同时,目的解释与刑法实质解释具有天然的亲和力。理论的研究是为了应用,当前根据我国实际,刑法实质解释之实现已具有必要性与可行性。具体而言,第一,刑法实质解释在我国实现具有必要性,刑法的适用、刑法安定性的保证以及刑法机能的实现均需要刑法实质解释。第二,刑法实质解释在我国实现具有可行性,无论是我国当前的犯罪概念、犯罪论体系,刑法解释方法,甚至是我国当前的刑事立法、司法解释的现状均与刑法实质解释相契合。在对如上问题进行分析之后,刑法实质解释究竟如何实现呢?就这一问题,可在具体的解释路径上以法益为指导,以人权保障为要求进行刑法实质解释。但同时,刑法实质解释是一种灵活性极高的解释立场,因而,在具体的解释过程中,同案不同判、解释结论有违罪刑法定原则的风险加大,对此应从法律解释过程中的论证、合理安排刑法解释方法的位阶以及发挥刑事案例指导制度等方法予以应对。