目的: 以失语商(AQ值)为主要观测指标,比较头针结合言语训练和单纯言语训练两种不同方法对中风后非流畅性失语患者的治疗效果,探讨头针参与治疗本病的意义,寻求比单纯言语训练效果更好的治疗方法。 方法: 采用非盲法随机对照试验,将12例中风后非流畅性失语患者随机分为A、B两组各6例,在神经内科常规药物治疗的基础上,A组患者采用头针与言语训练相结合的方法针对言语功能进行治疗,B组患者的针对性治疗则采用单纯言语训练,在治疗15±1天和30±2天后对两组患者的失语商(AQ值)进行评定,对AQ值作比较和统计分析。 结果: (1)治疗30±2天后两组的AQ值水平都有显著增长(p<0.01)。 (2)治疗30±2天后两组的AQ值增长水平相比,A组大于B组(p<0.05),差异有显著意义。 (3)治疗30±2天后两组的AQ值水平无显著性差异(p>0.05)。 (4)参与本研究的12例患者中,男女患者之间、不同年龄组患者间、伴与不伴构音障碍的患者间,治疗30±2天后AQ值的增长水平无显著性差异(p>0.05)。 结论: (1)头针结合言语训练和单纯言语训练对本课题所纳入的12例中风后非流畅性失语患者的治疗都有效,但头针结合言语训练的疗效优于后者。 (2)头针与言语训练相结合能优势互补,头针参与治疗中风后失语有积极意义。